Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-42702/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-317/2023

Дело № А41-42702/22
13 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГГРЮЛ от 01.03.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2022 №149,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городского округа Коломна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу №А41-42702/22, по иску ООО "БОБЧЕЛЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Городского округа Коломна Московской Области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1052728,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОБЧЕЛЛА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Городского округа Коломна Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 251 170,68 рублей задолженности по муниципальному контракту от 31.12.2020 N 0848600002720001076 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Коломенского городского округа Московской области (ИНН <***>) (заказчиком) и обществом (исполнителем) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт от 31.12.2020 N 0848600002720001076 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.о.Коломна Московской области.

По условиям контракта исполнитель обязуется на основании заявок из портала "Добродел", полученных посредством "Единой системы назначения заданий, учета и контроля их исполнения в рамках контрольно-надзорной деятельности и контроля исполнения государственных и муниципальных контрактов на базе мобильной диспетчерской платформы" оказывать услуги по отлову и содержанию безнадзорных и бесхозяйных животных на территории Коломенского городского округа Московской области, а также оказывать таким животным ветеринарные услуги, проводить гуманную автоназию в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным контрактом.

Цена контракта - 4 424 504,95 рублей, НДС не облагается, так как исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу п. 2.5 контракта оплата оказанных услуг производится ежемесячно, за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@, на основании представленных исполнителем акта о выполнении работ (оказании услуг), акта сдачи-приемки услуг (Приложение N 6 к контракту).

Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, которые будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно п. 4.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику документы (Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@, Акт сдачи-приемки услуг) посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Как указал истец, в период с 01.01.2021 по 08.02.2021 он оказал ответчику предусмотренные договором услуги в полном соответствии с условиями договора.

Однако, 08.02.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направил заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС по Московской области) о включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-18512/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, решение администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано незаконным. При этом, судами установлено, что заказчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по обеспечению возможности размещения обществом электронных документов по исполнению контракта на ПИК ЕАСУЗ. Таким образом, отказ от исполнения по основаниям не размещения документов об исполнении контракта на ПИК ЕАСУЗ не может быть признан обоснованным.

Решением УФАС по Московской области от 17.03.2021 по делу N РНП-9058эп/21 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-87872/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, решение УФАС по Московской области от 17.03.2021 N РНП-9058эп/21 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным.

По расчету истца, стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 08.02.2021, с учетом содержания животных до 31.12.2021, составляет 1 251 170,68 рублей.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, актами отлова животных, актами проведения освидетельствования животных без владельца на предмет наличия (отсутствия) у него немотивированной агрессии, перечнем проведенных мероприятий в рамках исполнения муниципального контракта, актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суды в рамках дела N А41-18512/21 не установили обязанности заказчика по оплате денежных средств по контракту, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом спора по названному делу.

Ссылка администрации на то, что с 23.03.2021 был заключен новый муниципальный контракт с ИП ФИО4, в связи с чем, оказание истцом услуг до 31.12.2021 является необоснованным, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат п. п. 64, 65 распоряжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 27.12.2019 N 20РВ-437 "Об утверждении Порядка по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них на территории Московской области", в соответствии с которыми не могут быть возвращены на прежние места обитания животные, проявляющие немотивированную агрессивность, а также собаки определенных пород, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека.

Согласно представленным в материалы дела актам проведения освидетельствования животных без владельца на предмет наличия (отсутствия) у него немотивированной агрессии, такие животные продолжали содержаться истцом до окончания срока действия контракта.

При этом ответчиком не представлены доказательства принятия всех необходимых мер для передачи указанных животных от истца новому подрядчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация Городского округа Коломна Московской области является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Протокольным определением, зафиксированным в протоколе от 30.11.2022, суд первой инстанции в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену Администрации Коломенского городского округа Московской области (ИНН <***>) на Администрацию Городского округа Коломна Московской области (ИНН <***>).

В рассматриваемом случает именно Администрация Городского округа Коломна Московской области (ИНН <***>) является надлежащим ответчиком, поскольку именно данная администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который и должен отвечать по денежным обязательствам.

Апелляционным судом установлено, что указанная администрация из трех, действующих на территории Городского округа Коломны, не находится в стадии ликвидации, является действующей в пределах полномочий муниципального органа власти по названному городскому округу.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-42702/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина