Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А60-42213/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2856/2022-ГК
г. Пермь
08 июня 2022 года
Дело № А60-42213/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года

по делу № А60-42213/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автодороге,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец,учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – ответчик, общество) о взыскании 207 766 руб. 67 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования 1Р351 (Екатеринбург-Тюмень) транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Решением суда от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что из представленного с исковым заявлением расчета невозможно сделать вывод о применяемой формуле, а именно, в связи с чем в расчете используется пройденное расстояние в 223 км (общее расстояние трассы Богданович-Тюмень ), вместо 107 км., указанных в акте по результатам взвешивания. Пояснил, что в акте зафиксировано пройденное расстояние по федеральным дорогам 107 км, после выявления нарушение устранено, проведена процедура выгрузки груза, груз перегружен в указанное представителем уполномоченного органа место хранения. Пояснений относительно того, в связи с чем при расчете вреда использовано расстояние 223 км вместо 107 км (расстояние до выявления нарушения) истец в материалы дела не представил. Вместе с тем, в п.п. б. п. 4 и Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 67, установлено, что причиненный автодорогам вред рассчитывается с учетом, в том числе протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 на стационарном пункте весового контроля ПКП-4 (Екатеринбург), расположенном на федеральной автомобильной дороге 1Р-351 (Екатеринбург-Тюмень), на участке, учреждению на праве оперативного управления (на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002), при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача МАЗ, регистрационный № К052НЕ196, полуприцеп ВВ992766, о чем государственным инспектором Уральского МУГАДН составлен акт № 66104000284 от 16.03.2020 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Управлял транспортным средством - ФИО2 Собственником транспортного средства являлось общество.

При выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения водителем транспортного средства специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза не представлено.

По расчету учреждения размер вреда, причиненного автодороге, составляет 207 766 руб. 67 коп.

Обществом причиненный вред в добровольном порядке не возмещен, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком причинен вред автодороге в связи с перевозкой тяжеловесного груза в отсутствие специального разрешения, исходя из того, что факт нарушения ответчиком не оспорен, приняв расчет ущерба, представленный истцом, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортно (средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без: груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 11 (в редакции от 27.12.2014).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузки на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средств, и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и н транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истец при расчете необоснованно исходил из общей протяженности трассы 223 км, в то время как факт правонарушения установлен и устранен на 107 км трассы.

Данный довод рассмотрен судом и отклонен, при этом признано, что расчет произведен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом обоснованно при расчете причиненного вреда применена общая протяженность трассы, на которой зафиксировано правонарушение.

Согласно п.п. б. п. 4 и Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 67, установлено, что причиненный автодорогам вред рассчитывается с учетом, в том числе протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства.

Таким образом, для расчета причиненного вреда имеет значение не пройденное транспортным средством расстояние с превышением нормативов грузоперевозки, а протяженность участков дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства. Расстояние федеральной автомобильной дороги 1Р-351 (Екатеринбург-Тюмень) составляет 223 км, в связи с чем истцом обоснованно применена при расчете причиненного вреда именно эта величина.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, расчет причиненного вреда ответчиком до рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу № А60-42213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


О.Г. Дружинина



М.А. Полякова