Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А39-5575/2018

Дело № А39-5575/2018
20 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС АГРО» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2019 по делу № А39-5575/2018, принятое судьей Юськаевым Р.К. по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС АГРО» о взыскании неустойки в сумме 9 750 000 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС АГРО» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными торгов,

при участии: от заявителя (истца) – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019 № 4392 (сроком действия 1 год);

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС АГРО» - ФИО3 по доверенности от 27.08.2018 (сроком действия 1 год); установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Росимущество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС АГРО» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 9 750 000 руб. в связи с отказом от оплаты имущества по договору купли-продажи №01-14/05 акций акционерного общества «Ярославское топливное предприятие» без объявления цены, заключенного 05.02.2018 на основании протокола от 30.01.2018 об итогах продажи без объявления цены акций акционерного общества «Ярославское топливное предприятие».

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с встречным исковым заявлением о признании публичных торгов о продаже акций акционерного общества «Ярославское топливное предприятие» недействительными и о применении последствий недействительности торгов, влекущих недействительность договора купли-продажи от 05.02.2018 №01-14/05 акций.

Решением от 21.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Росимущества неустойку в сумме 550 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Росимущесво не согласно с уменьшением размера неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, оспаривая законность принятого судебного акта, ссылается на неприменение пункта 6 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», части 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность организатора торгов указывать сроки оплаты продаваемого имущества.

Отмечает, что условия договора, заключенного по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Обращает внимание, что пунктом 3.2 проекта договора сроки оплаты имущества не были установлены, соглашения с продавцом относительно сроков исполнения обязательства по оплате приобретаемого имущества достигнуто не было. Глава 3 информационного сообщения о продаже без торгов в электронной форме сведений о сроках платежа приобретаемого имущества не содержало, что ввело в заблуждение участников торгов.

Считает, что в следствие неуказания организатором аукциона срока исполнения обязательств по оплате приобретаемого имущества, заблуждалось в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (сроки оплаты имущества), что в силу пункта 2 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Полагает, что суд неверно определил обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках дела о признании торгов недействительными. Считает, что в данном случае речь идет не о рассрочке оплаты приобретаемого имущества, а о сроке оплаты имущества (отсрочка платежа).

Кроме того, указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Более того, отмечает, что суд не дал оценку доводам ответчика по первоначальному иску о неподписании покупателем страницы 2 договора купли-продажи акций акционерного общества «Ярославское топливное предприятие» без объявления цены от 05.02.2018 №01-14/05 в редакции представленной истцом по первоначальному иску. Указывает, что данная страница договора имела иную редакцию (пункт 3.2 устанавливал срок оплаты приобретаемого имущества до 13.03.2019). В проекте договора пункт 3.2 в части сроков оплаты не был заполнен.

Также обращает внимание, что представленный договор прошит и скреплен удостоверяющее надписью и печатью только продавца – истца по первоначальному иску.

Стороны в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Представитель Общества сослался на отсутствие в аукционной документации указания размера подлежащей взысканию неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15 ноября 2017 года №852-р принято решение о приватизации находящихся в федеральной собственности 897 652 акции акционерного общества «Ярославское топливное предприятие», что составляет 100 процентов уставного капитала указанного общества, путем продажи в электронной форме без объявления цены.

Истцом размещено в сети «Интернет» информационное сообщение о продаже без объявления цены акций акционерного общества «Ярославское топливное предприятие» в электронной форме, в котором содержалось следующее: дата начала приема заявок - 05 декабря 2017 года; дата окончания приема заявок - 29 января 2018 года; дата подведения итогов продажи - 30 января 2018 года; наименование государственного органа, принявшего решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения; наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества) – 897 652 обыкновенных акций в бездокументарной форме, что составляет 100% от уставного капитала; способ приватизации такого имущества - продажа без объявления цены; порядок подачи, приема заявок; условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов, с отсылкой на размещенный проект договора купли-продажи; порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, предложений; перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; срок заключения договора купли-продажи акций (имущества); порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества; ограничения участия отдельных категорий физических лиц и юридических лиц в приватизации такого имущества; порядок определения лиц, имеющих право приобретения государственного имущества; место и срок подведения итогов продажи государственного имущества; полное наименование, адрес (место нахождения) акционерного общества, акции которого подлежат приватизации; размер уставного капитала хозяйственного общества, общее количество, номинальная стоимость и категории выпущенных акций акционерного общества, принадлежащих Российской Федерации; перечень видов основной продукции (работ, услуг), производство которой осуществляется акционерным обществом; сведения о доле на рынке определенного товара хозяйствующего субъекта, включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов; адрес сайта в сети «Интернет», на котором размещена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность хозяйственного общества; площадь земельного участка или земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество хозяйственного общества; численность работников хозяйственного общества; площадь объектов недвижимого имущества хозяйственного общества и их перечень с указанием действующих и установленных при приватизации таких объектов обременений; сведения о предыдущих торгах по продаже такого имущества.

К информационному сообщению прилагалась электронная форма заявки и проект договора купли-продажи имущества.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Агро» для участия в торгах направлена заявка, исходя из которой следует, что ответчик принял решение об участии в приобретении имущества (лота), то есть 897 652 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, без объявления цены. Ответчик принял на себя обязательства соблюдать условия продажи без объявления цены, содержащиеся в информационном сообщении о проведении продажи, в случае признания победителем продажи заключить договор купли-продажи имущества, а также произвести оплату стоимости имущества, установленной по результатам продажи, в сроки и на счет, указанные в договоре.

Заявка ответчика об участии в торгах принята.

На основании 26 предложений участников торгов комиссия по организации и проведению продажи имущества признала победителем продажи общество с ограниченной ответственностью «Гермес Агро», предложившего наиболее высокую ставку за выкуп имущества (акций) в размере 9 750 000 руб. (протокол об итогах продажи без объявления цены акций акционерного общества «Ярославское топливное предприятие» от 30.01.2018).

В протоколе указывалось, что он является документом, удостоверяющим право на заключение договора купли-продажи.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.02.2018 №01-14/05 акций акционерного общества акционерного общества «Ярославское топливное предприятие» без объявления цены, по условиям которого Росимушество (продавец) обязуется передать в собственность общества (покупателя) 897 652 акции акционерного общества «Ярославское топливное предприятие», что составляет 100% от общего числа акций, общей номинальной стоимостью акций 8 976 520 руб. (пункты 1.2 договора).

Цена продажи акций – 9 750 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязан уплатить указанную сумму в безналичном порядке единовременно (одной суммой, одним платежным документом) в федеральный бюджет не позднее 13.03.2018 по указанным в договоре реквизитам (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора предусматривается, что просрочка внесения денежных средств в счет оплаты акций в сумме и сроки, указанные в статье 3 договора, не может составлять более пяти рабочих дней. Просрочка свыше пяти рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций. При этом оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора в данном случае не требуется, договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнении обязательств по оплате Акций.

Покупатель, уклонившийся или отказавшийся от оплаты акций, обязан уплатить неустойку продавцу в размере 9 750 000 руб. (пункт 5.4 договора).

Договор содержит в себе реквизиты сторон, подписи уполномоченных представителей, заверен печатями истца и ответчика.

В связи с тем, что ответчик отказался от исполнения договора, не оплатил стоимость акций в размере и сроки, предусмотренные договором, истец, посчитав, что договор купли-продажи акций расторгнут, направил в адрес общества претензию от 03.04.2018 №14/10039, в которой указал на аннулирование итогов продажи имущества и потребовал уплаты неустойки в размере 9 750 000 руб. Факт получения претензии стороной ответчика не оспаривается.

Отказ от уплаты неустойки в добровольном порядке послужил истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с имеющимся в деле договором купли-продажи акций ответчик принял на себя обязательство оплатить до 13.03.2018 стоимость выкупаемых акций, то есть внести денежную сумму в размере 9 750 000 руб. на расчетный счет истца.

Обосновывая заявленную неустойку, Росимущество, сославшись на пункт 5.4. договора, указало на просрочку обществом исполнения обязательств по оплате акций, что влечет за собой привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Её размер указан непосредственно в пункте 5.4 договора – 9 750 000 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

По мнению апелляционного суда, основания для большего снижения неустойки, исходя их обстоятельств дела, процедуры заключения договора отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В данном случае примененный размер неустойки соответствует балансу законных прав и интересов сторон.

Выводы суда являются верными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 178 ГК РФ предусматривается, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно позиции Общества, организатором торгов не выполнены требования закона (пункт 3 статьи 448 ГК РФ) об указании сроков оплаты приобретаемого имущества. Данное обстоятельство носило для ответчика существенный характер, поскольку неуказание сроков исполнения обязательств препятствует планированию финансово-хозяйственной деятельности. Согласия на условия оплаты стоимости приобретаемого имущества до 13.03.2018 ООО «Гермес Агро» не давало. Ответчик планировал выкупить акции в срок до 13.03.2019.

Между тем, отклоняя доводы стороны в данной части, суд первой инстанции верно указал на следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривается, что в решении об условиях приватизации федерального имущества должны содержаться следующие сведения: наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества); способ приватизации имущества; начальная цена имущества, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 6 данного Федерального закона; срок рассрочки платежа (в случае ее предоставления); иные необходимые для приватизации имущества сведения.

Соответственно, информационное сообщение о продаже государственного имущества должно соответствовать решению об условиях приватизации федерального имущества.

Сведений о рассрочке оплаты стоимости акций информационное сообщение не содержало.

Более того, положениями пункта 11.3 информационного сообщения о проведении торгов предусматривалось, что денежные средства в счет оплаты приватизируемого имущества полежат перечислению (единовременно в безналичном порядке) победителем продажи в федеральный бюджет.

Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.11.2017 №852-р, на основании которого принималось решение о приватизации акций АО «Ярославское топливное предприятие» без объявления цены, ссылка на которое имеется в информационном сообщении, также не содержало условий о рассрочке оплаты стоимости приобретаемого имущества.

Соответственно, ни информационное сообщение, ни договор купли-продажи акций не должно было содержать условий о приватизации акций, которые отличались бы от условий, заложенных в решении о приватизации, то есть в распоряжении Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15 ноября 2017 года №852-р.

Положениями пункта 9.3 информационного сообщения о проведении торгов предусматривалось, что любое лицо вправе направить в адрес организатора торгов, продавца запрос о разъяснении размещенной информации и получить соответствующее разъяснение. Однако ответчик таким правом не воспользовался, не обратился к организатору торгов за разъяснениями порядка и условий оплаты имущества.

Более того, предоставление возможности оплаты стоимости приобретаемых акций на срок свыше одного года, года, явно противоречит пункту 1 статьи 35 Закона о приватизации, положениями которого установлено, что срок рассрочки не может быть более чем один год. Следовательно, на предполагаемых Обществом условиях договор в любом случае не подлежал заключению.

Подпункт 2 пункта 5 статьи 178 ГК РФ указывает на то, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Направляя заявку об участии в торгах, ответчик брал на себя риск принятия решений по управлению своим бизнесом, мог и должен был проявить необходимую осмотрительность и разумность при подготовке предложений о цене приобретения акций. К тому же необходимая информация о финансовой и хозяйственной деятельности предприятия, акции которого приобретались, в том числе сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, размещалась в сети «Интернет».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, заблуждение ответчика относительно реальной стоимости акций предприятия (АО «Ярославское топливное предприятие») в связи с наличием задолженности перед третьими лицами в размере 6 692 334 руб. не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку относится к предпринимательским рискам стороны.

Ссылки заявителя на неподписание договора опровергаются экспертным заключением. Достаточных доказательств наличия на момент подписания договора иных, нежели указано Росимуществом, условий материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие подписи и печати на каждом листе договора в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его незаключенности на указываемых Росимуществом условиях. Доказательств фальсификации текста договора в данной части материалы дела не содержат.

В части неустойки тексты договоров сторон содержат аналогичные условия (л.д. 164-165, т. 1., л.д. 74-77, т.2).

С учетом вышеприведенных обстоятельств данного дела суд не усматривает наличия существенных нарушений при проведении торгов.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели сделаны судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2019 по делу № А39-5575/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС АГРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья


Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И.Тарасова