Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А43-6770/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6770/2025
16 сентября 2025 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2025 по делу № А43-6770/2025,

по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании задолженности по договору аренды вертолета без экипажа от 01.04.2022 № 01-04/22 за январь 2025 года в сумме 550 000 руб., а также пеней в сумме 7770 руб. за период с 07.02.2025 по 20.02.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве ( № А40-256711/2024), в связи с чем при рассмотрении спора следовало применить повышенные стандарты доказывания; истцом в дело не представлены доказательства реальности правоотношений сторон, в частности первичные учетные документы (акты оказанных услуг), являющиеся основанием для начисления арендной платы; акт приема-передачи вертолета от 07.04.2022 подписан ФИО2, в отношении которого не представлено в дело доверенности на совершение таких действий от имени ООО «РСК»; реальное исполнение договора в течение 2022 – 2024 годов не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 18.06.2025, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 17.07.2025.

АО «МЭК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, указало на их несостоятельность, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 по делу № А43-35746/2024, 01.04.2022 АО «МЭК» (арендодатель) и ООО «РСК» (арендатор) заключили договор аренды вертолета без экипажа № 01-04/22, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту в аренду воздушное судно (вертолет, тип: AS350 ВЗ. серийный (заводской) номер: 8474, номер планера: 8474, номера двигателей: 53121, назначение: пассажирский; наименование изготовителя: Airbus Helicopters, дата изготовления 30.11.2017, государственный и регистрационный знаки: RA-07313, максимальная взлетная масса: 2250 кг) с целью использования для воздушных перевозок пассажиров и багажа без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ставка арендной платы составляет 550 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. Арендатор осуществляет оплату аренды в течении 5 календарных дней после истечения каждого расчетного месяца аренды.

По акту приема-передачи от 07.04.2022 объект найма передан арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за январь 2025 года и уклонение от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что вертолет был передан в арендное пользование ответчика по акту от 07.04.2022.

Довод ответчика о том, что данный документ подписан со стороны ООО «РСК» неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку факт принятия имущества в арендное пользование подтверждается последующими действиями ответчика: внесением арендных платежей, подписанием универсальных передаточных документов на аренду.

Таким образом, в спорной ситуации имело место последующее одобрение действий лица, расписавшегося в поучении арендованного имущества (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Более того, факт принятия ООО «РСК» вертолета в аренду установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 по делу № А43-35746/2024, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы в предусмотренном договором размере.

Апелляционный суд отмечает, что положениями главы 34 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору аренды, не предусмотрена необходимость подтверждения исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды путем составления ежемесячных актов.

Применительно к отношениям аренды обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором имущество, но не к обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов (актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур).

Поскольку по акту приема-передачи имущество было передано ответчику, им принято, последующее невнесение ответчиком арендных платежей за пользование имуществом не может служить подтверждением формального характера сделки, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ООО «РСК» принятых на себя обязательств.

Установив по представленным в дело документам наличие у ответчика задолженности по арендной плате за январь 2025 года, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные АО «МЭК» требования о взыскании с ООО «РСК» долга в сумме 550 000 руб.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендной платы и иных платежей по договору арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пеней в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о привлечении ООО «РСК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней.

Проверив выполненный АО «МЭК» расчет неустойки, суд установил, что он выполнен арифметически и методологически верно, не противоречит вышеприведенным нормам материального права и условиям заключенной сторонами сделки.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 7770 руб. за период с 07.02.2025 по 20.02.2025, указав на их дальнейшее начисление по день фактической оплаты долга.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве ( № А40-256711/2024), не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство никаких правовых последствий для процедуры рассмотрения настоящего спора не влечет, при этом на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения (05.05.2025) в отношении должника еще не была введена никакая процедура банкротства (наблюдение, конкурсное производство и т.д.).

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 18.06.2025 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2025 по делу № А43-6770/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Г. Малькова