Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А32-23653/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23653/2020
г. Краснодар
19 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Алкогольно-производственная компания «Геленджик», г. Геленджик

к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Геленджик (1)

к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Афалина», г. Краснодар, п. Краснодарский (1)

публичное акционерное общество «Сбербанк» Краснодарское отделение № 8619, г. Краснодар (2)

общество с ограниченной ответственностью «Крайс», г. Владикавказ (3)

об оспаривании постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 04.06.2020

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (3)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Алкогольно-производственная компания «Геленджик» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 04.06.2020.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; просит признать недействительным постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 04.06.2020 в рамках исполнительного производства № 57061/20/23030-ИП от 04.06.2020, указывает, что указанное постановление не соответствует ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя стала невозможной выплат заработной платы работникам; заявителю не было дано возможности ознакомиться с фактом возбуждения исполнительного производства, заявитель находился в чрезвычайных обстоятельствах в связи с введенным на территории РФ карантинными ограничениями; о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно 11.06.20202 от сотрудников Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк»; незаконность оспариваемого постановления определяется также письмом прокуратуры г. Геленджика от 14.07.2020, принятым по итогам рассмотрения обращения, поступившего в прокуратуру города 16.06.2020, письмом прокуратуры Краснодарского края от 08.07.2020.

Заинтересованное лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Представлено возражение на заявление, в соответствии с которым указывает на положения п. 5 ч. 3, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; указывает, что наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения лишь в том случае, если арест наложен во исполнение судебного акта об аресте имущества; указывает, что в данном случае наложение ареста на расчетные счета является обеспечительной мерой и исполнительным действием согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не мерой принудительного исполнения; указанное согласно положениям ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю применить наложение ареста на имущество должника (денежные средства, находящиеся на расчетных счетах). Данная мера позволяет воспрепятствовать выводу имущества должником и способствует исполнению решения суда; при указанных обстоятельствах просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (2), явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (1) – (3), явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, постановлением от 04.06.2020 судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании поступившего заявления общества с ограниченной ответственностью «Афалина» (исх. № 2) и исполнительного листа ФС № 026047326 от 13.05.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбудил исполнительное производство № 57061/20/23030-ИП в отношении должника - закрытого акционерного общества Алкогольно-производственная компания «Геленджик», в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Афалина», предмет исполнения: взыскание задолженности, неустойки на основании мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Афалина»» и закрытым акционерным обществом алкогольно-производственной компанией «Геленджик».

04.06.2020 судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

Заявитель, не согласившись указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

- производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Из совокупности приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

Представленные в материалы дела копии исполнительного производства № 57061/20/23030-ИП содержат почтовые квитанции от 04.06.2020, подтверждающие направление в кредитные учреждения – Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк, КРФ АО «СМП БАНК».

Из существа и содержания рассматриваемого постановления от 04.06.2020 следует, что при его принятии судебный пристав руководствовался положениями ст. ст. 6, 7, 14, 64, 81 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статья 68 указанного закона не являлась основанием для принятия данного постановления.

Согласно постановляющей части рассматриваемого постановления надлежало провести розыск счетов должника в пределах суммы – 13 852 511 руб. 60 коп., поручить провести проверку наличия счетов; в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 13 852 511 руб. 60 коп.; незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету; если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем; судебный пристав-исполнитель предупреждал, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с частый 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно позиции заявителя указанное постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на ДС, повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов общества, негативно сказалось на финансовом положении общества, его наличие привело к невозможности выплаты заработной платы работникам общества.

При рассмотрении указанных доводов суд исходит из того, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Названная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10 по делу № А51-18120/2009.

Таким образом, оспариваемое постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, исходя из его существа и содержания, положений ст.ст. 6, 64, 81 Закона об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, взыскание задолженности в размере 13 852 511 руб. 60 коп.; арест произведен судебным приставом-исполнителем в пределах суммы, являющейся предметом исполнения по исполнительному производству; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, при названных фактических обстоятельствах в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества – денежных средств, которые не являлись мерами принудительного исполнения и выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта; принятие указанного постановления не является мерой принудительного исполнения, указанной в ст. 68 Закона об исполнительном производстве; иных выводов буквальный и логический анализ существа и содержания оспариваемого постановления сделать не позволяет.

При наличии указанных оснований судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно, при наличии легитимных оснований принял оспариваемое постановление в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения применительно к положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Иных выводов названные фактические и правовые обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Суд также исходит из того, что рассматриваемое постановление от 04.06.2020 содержит наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дату вынесения постановления, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого постановления, ссылку на положения Закона об исполнительном производстве - ст. ст. 6, 7, 14, 64, 81; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о соответствии оспариваемого постановления положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии названного постановления требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что по смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий, постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, доказательств, свидетельствующих об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах должника в размере, превышающем сумму задолженности, поименованную в исполнительном документе - 13 852 511 руб. 60 коп., в материалах дела не имеется, и суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено; иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемого постановления требованиям исполнительного документа, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя, не установлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, оспариваемым постановлением.

Ссылка заявителя о том, что наличие оспариваемого постановления исключает возможность выплаты заработной платы работникам общества также не принимается судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении именно прав и законных интересов именно заявителя, как должника по исполнительному производству, фактически указанное может свидетельствовать исключительно о нарушении прав и законных интересов указанных лиц – работников общества; согласно письму прокуратуры Краснодарского края от 08.07.2020 в настоящее время задолженность ЗАО «АПК Геленджик» по заработной плате перед сотрудниками ЗАО «АПК Геленджик», возникшая с совершением рассматриваемых мер принудительного исполнения, погашена в полном объёме.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, обществом в материалы дела представлено не было; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании названных норм действующего законодательства, не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не подтверждающие документально наличия реального нарушения прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству; учитывая изложенное, ссылка заявителя на указанные письма прокуратуры Краснодарского края, прокуратуры г. Геленджика не может быть принята во внимание судом, поскольку положения ст. 68 Закона об исполнительном производстве не являлись основаниями для принятия оспариваемого постановления, принятие оспариваемого постановления не являлось мерой принудительного исполнения, фактически оспариваемое постановление было принято в целях обеспечения исполнения требований указанного исполнительного документа; иные доводы заявителя, указанные в поступившем в суд заявлении о оспаривании названного постановления, также не могут сами по себе свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, о его не соответствии положениям Закона об исполнительном производстве при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Суд также исходит из того, что доказательств, исключающих наличие обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, исходя из его существа и содержания, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о законности указанного постановления, которым фактически не были нарушены права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, судом делается вывод о том, что заявленные требования применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин