Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-3109/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45491/2020

Дело № А40-3109/20
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020г. о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕД Актив»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020г. ООО «ЕД Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №51(6772) от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «ЕД Актив» на три месяца.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на препятствие в проведении инвентаризации в виде принятых законодательством по противодействию распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (COVID-19) мер, поскольку нормативные документы не ограничивали деятельность арбитражного управляющего, а большинство ограничительных мер прекратили свое действие.

Также, апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт не мотивирован в части невозможности проведения инвентаризации за истекший период, а также отсутствует необходимость продлении инвентаризации именно на 3 месяца.

В результате необоснованного продления инвентаризации, сроки формирования конкурсной массы затягиваются, что препятствует проведению реализации имущества должника и увеличивает расходы в процедуре конкурсного производства.

В материалы дела от ТКБ БАНК ПАО поступил отзыв.

Протокольным определением отказано в приобщении отзыва ТКБ БАНК ПАО к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника просил приобщить отзыв к материалам дела.

Протокольным определением отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ТКБ БАНК ПАО также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 в Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества ООО «ЕД Актив» на три месяца.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий указывает то, что у должника имеется значительный объем имущества (товарно-материальных ценностей) в количестве 4 282 наименований, которое находится на складе по адресу: <...> а также по адресу: <...>, в количестве 335 наименований, основные средства и складская техника (погрузчики).

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по инвентаризации имущества должника, в частности начата инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе по адресу: <...>.

Для проведения инвентаризации, конкурсным управляющим должника заключен договор на оказание услуг по пересчету товарно-материальных ценностей № 2004\1ТМЦ от 20 апреля 2020 года.

В связи с введенными ограничениями и установленным на всей территории Российской Федерации режима самоизоляции, в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 невозможна была инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, передача техники и иного имущества должника, а также организация перевозки товарно-материальных ценностей, которые находятся по адресу: <...>.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости продления срока проведения инвентаризации имущества и имущественных прав должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний по инвентаризации имущества при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства (номенклатура, список товарно-материальных ценностей) значительного объема имущества должника, а также учитывая введенные на территории РФ ограничения в связи с проведением работ по противодействию распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (COVID-19) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы о том, что продление срока инвентаризации было необоснованно, апеллянт ссылается на то, что нормативные документы не ограничивали деятельность арбитражного управляющего, а большинство ограничительных мер прекратили свое действие, а также на то, что по договору от 20.04.2020, заключенному с ООО «Паллада инвест» по оказанию услуг по пересчету ТМЦ, принадлежащих должнику ООО «Паллада инвест» осуществляло свою хозяйственную деятельность и могло провести работы, указанные в договоре.

Доводы апеллянта, по сути сводятся к тому, что у конкурсного управляющего не было препятствия для проведения инвентаризации в установленный законом срок, однако из материалов дела и фактических обстоятельств следует обратное.

В материалы дела представлена опись товарно-материальных ценностей должника по состоянию на 20.04.2020г., согласно которому у должника выявлено имущества в количестве 4 281 наименований, т.е. значительный объем.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 были установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 г. по 08.05.2020г.

Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространялись на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Ограничительные меры в городе Москве, в том числе ограничения передвижения по городу, отменены с 09.06.2020 на основании Указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ.

В связи с изложенным в нерабочие дни в период с 30 марта 2020 г. по 08 мая 2020 г. у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность провести инвентаризацию имущества должника, поскольку в указанный период населению необходимо было соблюдать режим самоизоляции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020г. по делу № А40-3109/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова