Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-226432/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6892/2025

Дело № А40-226432/22
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атомстройрезерв» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-226432/22 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Атомстройрезерв» в размере 3 916 770 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эла-Бетон»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Атомстройрезерв»: ФИО1 по дов. от 16.05.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по настоящему делу ООО «ЭЛА – БЕТОН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2024 поступило заявление ООО «Атомстройрезерв» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 916 770 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 суд в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора привлёк ООО «НИЦККБИМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО «Атомстройрезерв» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 916 770 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атомстройрезерв» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

От должника в лице конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель делу ООО «Атомстройрезерв» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ» (покупатель) и ООО «ЭЛА-БЕТОН» (поставщик) заключен договор поставки №ЭЛА-2-/05/02/19, согласно которому поставщик обязался поставлять бетонную смесь, соответствующую требованиям ГОСТ 7473-2010. В рамках договора 30.06.2021 и 01.07.2021 поставлена продукция (бетонная смесь БСТ В30 П4 F200 W8) общим объемом 913 м³ на сумму 3 916 770 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами. Покупатель произвел полную оплату на основании счетов поставщика.

Заключением ООО «НИЦККБиМ» от 29.07.2021 №5 (28)/АП установлено, что фактическая прочность бетона не соответствует заявленному классу В30. Последующая экспертиза от 25.12.2023 №12/2-19 подтвердила, что прочность конструкции фундаментной плиты корпуса №7 объекта (<...>) составляет 71,7–88% от требуемой по проекту (класс В30), что повлекло претензии застройщика ООО «СК «Ренессанс» и обращение в правоохранительные органы (КУСП №19952 от 19.07.2023).

На основании п. 3.6 договора и выявленного несоответствия качества продукции, покупатель вправе требовать возмещения убытков. Заявленная сумма задолженности поставщика за поставку некачественной продукции составляет 3 916 770 руб., что соответствует стоимости оплаченной партии.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условия о качестве - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передай товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Апеллянт полагает, что должник поставил бетонную смесь класса В30, не соответствующую заявленному качеству по прочности, что подтверждается заключениями экспертиз от 29.07.2021 и 25.12.2023. Установлено, что фактическая прочность бетона составила лишь 71,7–88% от требуемой, что повлекло претензии застройщика и обращение в правоохранительные органы.

Апеллянт ссылается на условия договора поставки, обязывавшие должника соблюдать стандарты ГОСТ 7473-2010, и положения ст.ст. 309, 310, 475, 506, 518 ГК РФ, предоставляющие право требовать возврата средств за некачественный товар.

Суд, по мнению заявителя, необоснованно отклонил доказательства ненадлежащего качества поставки, предположив, что недостатки могли возникнуть из-за нарушений технологии бетонирования, хотя должник не представил подтверждений этого.

Апеллянт указал, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежало на поставщике, а отсутствие его возражений и доказательств, по его мнению, исключает выводы суда о возможных причинах снижения прочности.

Тем не менее, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции.

В силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Из условий договора поставки следует, что количество продукции, подлежащее поставке, определяется по заявке покупателя, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Датой исполнения обязательств по поставке считается дата получения продукции покупателем (штамп на транспортной накладной) (пункт 1.3 Договора).

Поставка каждой партии продукции фиксируется отметкой (штампом и подписью уполномоченного лица) покупателя (грузополучателя) в транспортной накладной.

Покупатель обязан обеспечить правильность заполнения в транспортной накладной времени прибытия и убытия автотранспорта, заверить штампом отметку в соответствующей графе транспортной накладной о прибытии продукции на объект и о времени окончания разгрузки автотранспорта, а также удостоверить факт приемки продукции подписью уполномоченного лица, заверенной печатью покупателя и передать ему доверенность на лицо, уполномоченное принимать продукцию (пункт 2.3.1.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора поставляемая продукция должна соответствовать по качеству ГОСТу 7473-2010 (для бетонных смесей), ГОСТу 28013-98 (для строительного раствора).

При этом, приемка продукции должна производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, соответственно (пункт 3.2 Договора).

Согласно п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции по качеству, утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности или маркировки продукции требованиям нормативных документов или договора получатель обязан приостановить приемку, составить акт и обеспечить надлежащее хранение продукции.

Кроме того, в предусмотренных договором случаях требуется вызов представителя поставщика для участия в проверке и составлении двустороннего акта. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что покупатель предъявлял претензии по качеству или вызывал представителя поставщика, несмотря на то, что с момента поставки прошло более трех лет.  

Договором поставки предусмотрено, что продукция должна соответствовать ГОСТ 7473-2010. Согласно п. 6.7 данного стандарта, покупатель вправе проверить качество бетонной смеси, в том числе прочностные характеристики, путем испытания контрольных образцов в соответствии с ГОСТ 10180-2012. Последний требует соблюдения строгих условий хранения и твердения образцов: температура (20±5)°С до распалубки и (20±2)°С с влажностью (95±5)% после. При нарушении этих условий поставщик не может гарантировать достижение нормируемых показателей прочности бетона (п. 11.1 ГОСТ 7473-2010).  

В деле имеется заключение №5 (7)/АП от 07.07.2021, однако оно касается прочности бетона в уже готовой конструкции, которая могла твердеть в ненормативных условиях. При этом покупатель не представил документов, подтверждающих проведение входного контроля, отбор образцов или протоколы их испытаний. Таким образом, нельзя утверждать, что недостаточная прочность бетона вызвана именно некачественной поставкой, а не нарушением технологии бетонирования и ухода за конструкцией.  

Экспертное заключение от 25.12.2023 № 12/2-19, на которое ссылается апеллянт, было опровергнуто рецензией ООО «АРТА» (№77 от 02.09.2024), указавшей на существенные технические ошибки, включая некорректный расчет коэффициента вариации прочности и необоснованное исключение части результатов испытаний. В итоге эксперт ответил лишь на часть поставленных вопросов, а выводы о прочности бетона оказались недостоверными.  

Хотя апеллянт изначально ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, позднее он отказался от этого требования в связи с невозможностью её проведения после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-226432/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Атомстройрезерв» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

ФИО2