Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А11-3416/2024

Дело № А11-3416/2024
12 февраля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.


Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленмост» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2024 по делу № А11-3416/2024, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 560 711 руб. 60 коп.,


при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Ленмост» - ФИО2 по доверенности № 12-24 от 06.09.2024 сроком действия 2 года, диплом, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмост» (далее – ООО «Ленмост», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.05.2022 № 3/22 в размере 428 200 руб., пени в размере 132 511 руб. 60 коп.

           Решением от 23.09.2024 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Ленмост» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору от 26.05.2022 № 3/22 в размере 428 200 руб., пени в размере 66 255 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 14 214 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ввиду отсутствия заявки, необходимость в технике, а следовательно и обязанность оплаты ее предоставления, отсутствовала; путевые листы подписаны неуполномоченными лицами, а печать не соответствует оригинальной.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.05.2022 заключен договор на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой № 3/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика спецтехники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Из пункта 1.2 договора следует, что предусмотренным настоящим договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу. Заявка предоставляется заказчику в письменном виде, путем отправки на факс либо по электронной почте, либо с доставкой курьерской службой.

Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих сторон.

Согласно пункту 1.3 договора спецтехника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы нам объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

Предоставляемая спецтехника (автотранспорт) должна соответствовать техническому состоянию, обеспечивающую ее безопасную эксплуатацию.

Предоставляемые заказчику исполнителем услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники (автотранспортом) должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями работ, указанными в заключенном между сторонами договоре (пункт 1.4 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 2, 3 договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.2 договора объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 8 часов по оказанию услуг, в том числе 1 час подачи. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине заказчика, последствий обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, т.е. 8 часов. В случае не использования техники по назначению в течение суток, при условии, что техника находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается заказчиком в размере стоимости десяти часов за каждые сутки простоя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора до начала оказания услуг и предоставления спецтехники (автотранспорта) на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленном у исполнителем счету. Авансовый платеж оплачивается вперед за каждые 7 календарных дней, в зависимости от графика работ. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 календарных дней с даты выставления акта выполненных работ.

Пунктом 5.6 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2022. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известил другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет постоянно автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (пункты 7.1, 7.2 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали цены на автоматизированные услуги: услуги погрузки/разгрузки автокраном КС 45717-1 за 1 час 2200 руб.

Во исполнение обязательств по спорному договору, истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 18.04.2023 № 12/23, от 10.05.2023 № 16/23, от 17.05.2023 № 17/23, от 01.06.2023 № 21/23, от 07.06.2023 № 23/23, путевыми листами специального автомобиля от 13.04.2023, от 15.04.2023, от 17.04.2023, от 03.05.2023, от 04.05.2023, от 05.05.2023, от 06.05.2023, от 07.05.2023, от 08.05.2023, от 10.05.2023, от 11.05.2023, от 12.05.2023, от 13.05.2023, от 16.05.2023, от 17.05.2023, от 26.05.2023, от 27.05.2023, от 29.05.2023, от 30.05.2023, от 31.05.2023, от 01.06.2023, от 02.06.2023, от 05.06.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последний направил в адрес Общества претензию от 23.01.2024 об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик письмом от 22.02.2024 № 25 просил истца направить в адрес Общества рапорты работы техники и путевые листы, подписанные уполномоченными представителями компании ООО «Ленмост», с целью надлежащего расчета возможной задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 106, 110, 309, 310, 329, 330, 333, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 781, 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела (договором, указанными выше актами о приемке выполненных работ, путевыми листами), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания ответчик также не приведено. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Указанные путевые листы подписаны со стороны ответчика и содержат оттиски печати организации ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что нахождение лиц на территории работодателя, подписание соответствующих документов, наличие доступа к

печати организации ответчика свидетельствует о фактическом осуществлении данными лицами должностных обязанностей в указанный период и факт оказания услуг не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае оказанные услуги приняты лицами, полномочия которых давали истцу основания рассматривать их в качестве уполномоченных представителей ответчика.

Путевые листы скреплены оттиском печати ответчика. Наличие у лиц, действующих от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении их необходимыми полномочиями. Истец действовал осмотрительно, обосновано предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Довод ответчика о том, что путевые листы подписаны от имени ООО «Ленмост» неуполномоченными лицами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Ответчик не представил доказательств того, что штамп и печать неправомерно использовались или выбыли из распоряжения ответчика на момент оказания услуг по спорному договору, а также того, что доступ к ним был получен лицами, подписавшими указанные выше документы, противоправным способом.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09.

Действия по приемке оказанных услуг относятся к внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 182 ГК РФ довод ответчика о подписании путевых листов неуполномоченными лицами правомерно отклонен.

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением односторонних актов, исполнитель подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять оказанные услуги в разумный срок, проверив их качество и объем.

Направление указанных актов является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке.

При этом доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ (оказанных услуг), в установленный договором срок от ответчика не поступало.

Следовательно, факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. При этом, суд первой инстанции отметил, что отсутствие заявки на оказание услуг, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 428 200 руб. долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 132 511 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки в бесспорном порядке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «Ленмост» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, руководствуясь указанной нормой права, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил ее до 66 255 руб. 80 коп., удовлетворив требование в данном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлена: квитанция от 26.03.2024 № 001229 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также установив, что часть оказанных услуг не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, суд обоснованно счел, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал стоимости услуг в меньшем размере, суд обоснованно взыскал задолженность в сумме 428 200 руб., пени в размере 66 255 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины ответчика, а сам факт несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.       

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2024                по делу № А11-3416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленмост» –                                         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

              В.А. Танцева


Судьи

                   Н.А. Насонова


                   М.В. Семенова