Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-163090/2018

041/2018-264013(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57773/2018-ГК

город Москва Дело № А40-163090/18

«22» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018 года Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018

по делу № А40-163090/18 (55-1242), принятое судьей Дубовик О.В. по иску ООО "СТРОЙЦЕНТРОБЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2018; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЦЕНТРОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 1 580 915 руб., денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 371 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС" в пользу ООО "СТРОЙЦЕНТРОБЕТОН" задолженность в размере 1 580 915 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 371 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а

также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 233 руб. В остальной части иска суд отказал.

Ответчик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.09.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТРОЙЦЕНТРОБЕТОН" (далее – истец, поставщик) и ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС" (далее – ответчик, покупатель) 22.11.2017 заключен договор поставки № 061/17.

В соответствии с условиям данного договора, поставщик обязался поставить покупателю бетон и/или раствор, а покупатель обязуется принять и оплатить в полном объеме полученную продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, поставка каждой партии продукции фиксируется отметкой грузополучателя в товарно-транспортной накладной. При приемке продукции Грузополучатель обеспечивает присутствие на строительных объектах, во время поставок, ответственных за приемку продукции со штампами, удостоверяющими получение продукции в товарно-транспортных документах.

Согласно п. 4.1 Договора, цена продукции определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора, стоимость услуг организации доставки продукции в адрес Грузополучателя определяется этим же дополнительным соглашением.

По условиям п. 4.4 договора, стороны договорились об отсрочке платежа не более 30 банковских дней с момента получения продукции. Максимальная сумма товарного кредита составляет 2 000 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец в период с 25.11.2017 по 25.01.2018 произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 3 392 060 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами сверки взаиморасчетов.

Товар ответчиком принят без претензий относительно качества и количества.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный товар произвел частично в размере 200 000 руб. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 580 915 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика Претензия от 06.06.2018 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 580 915 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца, размер процентов, начисленных на сумму долга, по состоянию на 10.07.2018 составляет 42 371 руб.

Расчет судом проверен, признан правомерным, документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возможность начисления неустойки за неисполнение судебного акта по денежному требованию законодательством не предусмотрена.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Из представленного в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг № 0017/0406/18, а также платежного поручения № 2619 от 05.06.2018 об оплате оказанных услуг, истец фактически понес расходы в размере 30 000 руб.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом стоимость юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела не является завышенной по сравнению с ценой за аналогичные услуги в г. Москве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, перейдя к рассмотрению дела по существу в отсутствие на то согласия ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку ответчик не представил уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы

правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Кроме того, исследуемый довод апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40- 163090/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Е.Б. Алексеева

Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.