Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А33-20172/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20172/2021
г. Красноярск
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2021 года по делу №А33-20172/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

администрация поселка Раздолинск (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Энергия», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.12.2012 № 03-АН/2012 за период с 31.03.2014 по 31.03.2021 в размере 346 492 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу администрации поселка Раздолинск взыскано 204 845 рублей задолженности по договору аренды от 27.12.2012 № 03-АН/2012 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в материалы дела истцом и ответчиком представлены копии договора аренды от 27.12.2012 № О3-АН/2012 в различных редакциях в части размера арендной платы; при наличии двух разных редакций договоров аренды, в отсутствие оригиналов договоров, вывод суда о необходимости расчета арендной платы на основании договора, представленного истцом, является необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.12.2021 10:12:17 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 10.03.2022, предложил сторонам представить письменные пояснения по вопросу наличия двух отличающихся по содержанию договоров аренды муниципального имущества от 27.12.2012 №03-АН/2012, заключенных на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №111112/1506043/01-2 от 13.12.2012, а также представить в судебное заседание оригиналы указанных договоров.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что у истца отсутствует оригинал договора аренды муниципального имущества от 27.12.2012 №03-АН/2012, поскольку он был уничтожен пожаром 11.10.2014. Истец не оспаривает представленный ответчиком договор аренды муниципального имущества от 27.12.2012 №03-АН/2012, согласно которому размер арендной платы составляет 613 230 рублей в год.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2012 № 03-АН/2012, согласно пункту 3.1 которого арендодатель предоставил арендатору в аренду имущество, представляющее собой совокупность объектов теплоснабжения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры. Указанный договор заключен по результатам конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 13.12.2012 № 111112/1506043/01-2.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 346 492 рубля 50 копеек за период с 31.03.2014 по март 2021 года.

Истец направил в адрес ответчика 25.05.2021 претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом иска является требование арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды от 27.12.2012 № 03-АН/2012 за период с 31.03.2014 по 31.03.2021 в размере 346 492 рублей 50 копеек.

Заключенный между сторонами договор аренды от 27.12.2012 № 03-АН/2012 являлся по своей природе договором аренды недвижимого имущества, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии договора аренды от 27.12.2012 № 03-АН/2012 размер арендной платы составляет 630 900 рублей в год (пункт 6.1).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что согласно имеющемуся у ответчика договору аренды от 27.12.2012 № 03-АН/2012 размер арендной платы составляет 613 230 рублей в год (пункт 6.1). Копия указанного договора представлена ответчиком в материалы дела с отзывом (л.д. 11).

Указанный довод ответчика отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что представленный истцом в материалы дела договор аренды от 27.12.2012 № 03-АН/2012 подписан ответчиком, имеет оттиск печати сторон, а также отметку о государственной регистрации договора.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела истцом и ответчиком представлены копии договора аренды от 27.12.2012 № О3-АН/2012 в различных редакциях в части размера арендной платы суду первой инстанции в целях установления размера годовой арендной платы необходимо было предложить сторонам представить в материалы дела оригиналы договоров.

В отсутствие оригиналов договоров аренды вывод суда первой инстанции о необходимости расчета размера долга на основании договора, представленного истцом, противоречит части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.03.2022 суд апелляционной инстанции обозревал оригинал договора аренды от 27.12.2012 № О3-АН/2012, представленный ответчиком, согласно которому размер годовой арендной платы составляет 613 230 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что оригинал договора аренды у истца отсутствует. Истец согласен с размером годовой арендной платы в сумме 613 230 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика следует определять исходя из размера арендной платы в год в сумме 613 230 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 31.03.2014 по 31.03.2021.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности за 2014, 2015, 2016, 2017 и часть 2018 года.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание дату обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности считается пропущенным в отношении задолженности за период с 31.03.2014 по 31.05.2018.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания задолженности за период с 01.06.2018 по 31.03.2021.

В данной части спор между сторонами отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заявленным требованиям с учетом следующего.

Как было указано выше, согласно представленной ответчиком копии договора аренды от 27.12.2012 № 03-АН/2012 размер арендной платы составляет 613 230 рублей в год, с чем истец согласен.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету арендная плата за 2018 год внесена ответчиком платежными поручениями от 08.05.2018 № 23, от 10.11.2018 № 139, от 30.12.2018 № 166 в общей сумме 613 230 рублей, за 2019 год платежным поручением от 16.12.2019 № 356 в размере 613 230 рублей, за 2020 год платежным поручением от 21.11.2020 № 58 в размере 613 230 рублей.

Таким образом, за 2018, 2019 и 2020 годы арендная плата оплачена ответчиком в полном объеме.

На момент подачи иска (05.08.2021) у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 153 307 рублей 50 копеек за период с января по март 2021 года.

Судом апелляционной инстанции истцу предложено представить в материалы дела расчет суммы долга по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.03.2021 с учетом всех произведенных ответчиком оплат за указанный период.

Согласно пояснениям истца и представленному истцом расчету, а также пояснениям ответчика и расчету ответчика задолженность за период с января по март 2021 года погашена ответчиком после подачи иска платежным поручением от 19.11.2021 № 981682 на сумму 255 512 рублей 50 копеек с назначением платежа: «арендная плата за период январь-май 2021 г.».

Представленные истцом расчеты, в соответствии с которыми сумма долга составляет 65 167,50 рублей, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку опровергаются сведениями о внесенных ответчиком оплатах за спорный период (с учетом пропуска срока исковой давности). Судом апелляционной инстанции учтено, что в части произведенных ответчиком оплат (даты и номера платежных поручений, суммы) сведения истца и ответчика полностью совпадают.

Учитывая изложенное, пропуск срока исковой давности в отношении задолженности за период с 31.03.2014 по 31.05.2018, наличие доказательств внесения арендной платы ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2021 года по делу № А33-20172/2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы иска 346 492 рубля 50 копеек, размер государственной пошлины составляет 9930 рублей. Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, часть задолженности в сумме 153 307,50 рублей уплачена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением, государственная пошлина на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска судом первой инстанции в размере 4393 рублей 58 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1327 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2021 года по делу № А33-20172/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5720 рублей 94 копейки государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Н.Н. Белан