Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А31-2360/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2360/2017
г. Киров
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от № 67/16 от 19.12.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 610 от 29.06.2017,

от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 16.01.2017 года и адвокатскому удостоверению,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2017 по делу № А31-2360/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,


по иску государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский городской университет управления Правительства Москвы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интеп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 1 639 523 рублей 40 копеек по банковской гарантии, 162 312 рублей 48 копеек неустойки,



установил:

государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский городской университет управления Правительства Москвы» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 1639523 рубля 40 копеек выплаты по банковской гарантии, 162 312 рублей 48 копеек неустойки, неустойку по день фактической оплаты долга.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 639 523 рублей 40 копеек выплаты по банковской гарантии, 273 799 рублей 84 копейки неустойки, неустойку по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеп».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2017 уточненные исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Гарант, не оспаривая право принципала заявить требования и ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, счел документы, приложенные к требованию, ненадлежащими. Заявитель считает расчет бенефициара необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело без участия представителя. Считает, что принципал ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, у истца возникло право требования денежных средств по банковской гарантии.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, просило перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и в иске отказать.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 09.06.2017 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2017 исковое заявление университета принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17 апреля 2017 года в 14 час. 35 мин. (т.1, л.д. 1-2), определением от 17.04.2017 по делу назначено судебное разбирательство на 07.06.2017 в 10 час 00 мин.

Информация о направлении определений в адрес третьего лица общества «Интеп» в материалах дела отсутствует, почтовые уведомления отсутствуют. Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлялся. В судебных заседаниях представитель от третьего лица не присутствовал.

При таких обстоятельствах общество «Интеп» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства. Указанное обстоятельство, применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначил судебное заседание на 25.09.2017.

28.08.2017 от общества «ИНТЕП» поступили дополнительные пояснения, третье лицо указывает, что стоимость невыполненных работ на 25.08.2016 составляет 9,27% от общего объема работ, выполнение работ подтверждается представленными документами.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" (заказчик) и ООО «Интеп» (подрядчик) по результатам электронного аукциона № 031603746349 заключен договор № 603 на выполнение работ по капитальному ремонту 5-го этажа здания заказчика, расположенного по адресу <...> (т.1, л.д. 19-25).

Срок начала работ - с даты заключения контракта, срок окончания работ -25.08.2016 (п. 3.3 договора).

Цена контракта составляет 14 013 020 рублей 50 копеек (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных принципалом, которая определяется по предусмотренной указанным пунктом формуле.

Работы по договору выполнены подрядчиком 03.10.2016, о чём сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ № 1 (т.1, л.д.56-69).

В качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Интеп» (принципал) обществом с ограниченной ответственностью "Совкомбанк" (гарант) 11.07.2016 выдана независимая (банковская) гарантия № 65483 (т.1, л.д.18), в которой указано на осведомленность гаранта о том, что принципал и государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" (бенефициар) после предоставления гарантии заключат по итогам проведения аукциона № 31603746349 договор на капитальный ремонт 5-го этажа здания бенефициара.

Согласно условиям банковской гарантии № 65483 общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк" (гарант) приняло на себя обязательство выплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 3 574 750 рублей 13 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в договоре, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом договора; обязательства по выплате неустоек (штрафов, пеней), в размере, предусмотренных договором; обязательства по возврату аванса.

Банковской гарантией (п. 11) предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Срок действия гарантии с 11.07.2016 по 31.01.2017 включительно.

19.10.2016 истец направил в адрес подрядчика требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по окончанию работ.

13.12.2016 письмом исх. № 671-71/70-29 истец направил ответчику требование о перечислении по гарантии суммы неустойки 1 639 253 рублей 40 копеек в связи не исполнением работ в срок.

Письмом от 22.12.2016 исх. № ю-637т/16 ответчик отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что отсутствуют правовые основания для выплаты денежных средств по представленному требованию и сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны бенефициара в начислении необоснованной суммы неустойки, так как истец в своем требовании не указал, что работы по договору в период с 20.07.2016 по 25.08.2016 не велись, а значит, по мнению ответчика, при расчете размера неустойки истец должен был учесть фактически исполненные принципалом в срок работы по договору.

Письмом от 24.01.2017 № 30-71/70/29 истец повторно обратился к ответчику с требованием уплаты 1639253 рублей 40 копеек неустойки.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1 639 523 рублей 40 копеек задолженности. Истцом ответчику за просрочку исполнения обязательства начислена неустойка за период с 23.12.2016 по 07.06.2017 в размере 273 799 рублей 84 копейки.

Ответчик и третье лицо не оспаривают обстоятельства своевременного представления требования гаранту, а также не оспаривают, что указанные приложениях требованию документы действительно были представлены гаранту.

Гарант возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на представление ему ненадлежащего расчета (в связи с несоответствием расчета постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").

Третье лицо (принципал в спорных отношениях) приводит такие же доводы, расценивает поведение заказчика (бенефициара, истца по делу) как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), направленное на получение необоснованной выгоды.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту до окончания срока действия независимой гарантии и с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Однако положение статьи 374 ГК РФ об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не может быть истолковано как возложение на бенефициара обязанности (в том числе при рассмотрении дела в суде) доказывания факта нарушения основного обязательства, а на гаранта – обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту лишь по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Иное толкование статьи 374 ГК РФ приводило бы к противоречию с правилами статей 370, 376 ГК РФ о независимости гарантии и исчерпывающем перечне оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

В данном случае из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требования было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии.

В требовании от 13.12.2016 (т.1 л.д.84) указано на допущенное нарушение основного обязательства – просрочка выполнения работ; к требованию приложен расчет суммы, а также иные обязательные по условиям гарантии документы.

Отказ в удовлетворении требования был обусловлен возражениями гаранта относительно правильности произведенного истцом расчета пени за просрочку выполнения работ по договору (т.1 л.д.91).

Эти возражения, а также указание на недобросовестность бенефициара положены в основание возражений ответчика и третьего лица по существу предъявленного иска.

Доводы банка и третьего лица о том, что приложенный истцом расчет требований произведен неверно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

По буквальному смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений статей 370, 376, 376 Гражданского кодекса, а также исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Возражения банка и третьего лица об ошибочности составленного истцом расчета неустойки по основному договору, о несоразмерности неустойки относятся к существу основного обязательства, т.е. не могут быть предметом исследования и оценки по настоящему делу (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные банком и третьим лицом, направленные на оспаривание соответствия расчету суммы условиям основного обязательства и не основанные на условиях собственно гарантии, в данном случае не имеют правового значения.

Вопреки позиции третьего лица, предмет судебного разбирательства по настоящему делу не составляют вопросы о действительной стоимости выполненных, принятых и подлежащих оплате работ, а также о размере неустойки по договору. В связи с изложенным представленные документы, свидетельствующие, как полагает третье лицо, о надлежащем исполнении договора, не подлежат исследованию и оценке по существу (статья 67 АПК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Приведенные ответчиком и третьим лицом доводы не указывают на злоупотребление правом со стороны бенефициара. Само по себе наличие спора между бенефициаром и принципалом относительно размера ответственности по основному обязательству, предъявление бенефициаром требования без учета возражений принципала не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, т.к. существо независимой гарантии состоит именно в возможности предъявления требования, не опасаясь возражений со стороны принципала, основанных на условиях основного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд оценил отказ от 22.12.2016 (т.1, л.д. 91-92), условия банковской гарантии (т.1, л.д. 18), содержание и состав требования и пришел к выводу, что требование о выплате по банковской гарантии заявлено обоснованно, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку за период с 23.12.2016 о 07.06.2017 в размере 273 799 рублей 84 копейки (с учетом уточнения от 07.06.2017), просит продолжить начисление неустойки на сумму долга 1 639 523 рубля 40 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 08.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение гарантом обязательств в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование истца в части неустойки по гарантии от 11.07.2016, апелляционный суд исходит из того, что условия пунктов 2, 8, 11 гарантии в их взаимной связи не указывают определенно на то, что гарант ограничил свою ответственность перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнения обязательства по гарантии (пункт 2 статьи 377 ГК РФ). Возражения банка об обратном не основаны на условиях гарантии.

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты работ дает истцу право начислить неустойку. Период просрочки оплаты ответчиком не оспорен.

Ответчик контррасчет исковых требований в данной части не представил, расчет проверен судом, признан обоснованным.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2017 по делу № А31-2360/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский городской университет управления Правительства Москвы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 639 523 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 40 копеек долга, 273 799 (двести семьдесят три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 84 копейки неустойки за период с 23.12.2016 по 07.06.2016, 31 018 (тридцать одну тысячу восемнадцать) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Продолжить начисление неустойки на сумму долга 1 639 523 рубля 40 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 08.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1115 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.Г. Малых


А.Б. Савельев


А.В. Тетервак