Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-7802/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 сентября 2025 года Дело № А56-7802/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ООО «ГСП-Комплектация»: представителя ФИО1 по доверенности от 18.09.2024;

- от ООО «ГСП-4»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14835/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-7802/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – ООО «ГСП-Комплектация») 27.01.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ООО «ГСП-4») 29 611 105 руб. 22 коп. основного долга и 1 686 046 руб. 88 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2025 исковые требования ООО «ГСП-Комплектация» были удовлетворены.

ООО «ГСП-4», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-4», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 05.05.2025 по делу № А56-7802/2025 отменить в части размера установленной к взысканию неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная

ООО «ГСП-Комплектация» к взысканию неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ООО «ГСП-Комплектация» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ГСП-4» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ГСП-Комплектация» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 01.10.2023 между ООО «ГСП-Комплектация» (поставщик) и ООО «ГСП-4» (покупатель) заключен договор поставки № К-23-1623-НП.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что наименование продукции, количество, цена, сроки поставки и другие условия определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки.

Как указало ООО «ГСП-Комплектация»:

1) Условиями спецификации от 11.03.2024 № 1-НП-К-24-224-ГСП4-НП сторонами предусмотрена поставка товара на общую сумму 12 309 984 руб. 39 коп. на условиях доставки силами поставщика.

Поставщик осуществил поставку покупателю товара в полном объеме 06.05.2024 на сумму 11 522 279 руб. 19 коп. и 03.06.2024 на сумму 787 705 руб. 20 коп. (экспедиторские расписки от 27.04.2024 № КЗХ-058376 и от 28.05.2024 № КЗХ-059638), таким образом оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 31.05.2024 и 28.06.2024 соответственно.

Вместе с этим, оплата суммы за поставленный товар в размере 12 309 984 руб. 39 коп. на 18.12.2024 покупателем не произведена, в связи с чем ООО «ГСП-4» были начислены пени в размере 615 499 руб. 22 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ГСП-4» была направлена претензия от 18.09.2024 № 09532-И, оставленная без удовлетворения.

2) Условиями спецификации от 22.03.2024 № ГСТ-4210-ГСП4-НП сторонами предусмотрена поставка товара на общую сумму 7 935 121 руб. 49 коп. на условиях доставки силами поставщика.

Поставщик осуществил поставку Покупателю товара в полном объеме:

– товар в сумме 1 246 325 руб. 76 коп. поставлен 11.05.2024 (ТТН от 08.05.2024 № 775), таким образом оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 05.06.2024;

– товар в сумме 6 259 240 руб. 03 коп. поставлен 03.06.2024 (ТТН от 31.05.2024 № 18), таким образом оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 28.06.2024;

– товар в сумме 429 555 руб. 68 коп. поставлен 07.06.2024 (ТН от 06.06.2024 № 18), таким образом оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 02.07.2024.

Вместе с этим, оплата суммы за поставленный товар в размере 7 935 121 руб. 49 коп. на 18.12.2024 покупателем не произведена, в связи с чем ООО «ГСП-4» были начислены пени в размере 396 756 руб. 07 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ГСП-4» была направлена претензия от 29.08.2024 № 08788-И., оставленная без удовлетворения.

3) Условиями спецификации от 13.12.2023 № 424-МЕ-К-19-88-ГСП4-НП в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2024 № 1 сторонами предусмотрена поставка товара на общую сумму 748 753 руб. 61 коп. на условиях доставки силами поставщика.

Поставщик осуществил поставку покупателю всех товарных позиций 21.05.2024 (экспедиторская расписка от 08.05.2024 № 24-00011403850, УПД от 21.05.2024 № 22215) в размере 748 753 руб. 61 коп., таким образом оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 22.07.2024.

Вместе с этим, оплата суммы за поставленный товар в размере 53 007 руб. 19 коп. на 18.12.2024 покупателем не произведена, в связи с чем ООО «ГСП-4» были начислены пени в размере 2650 руб. 36 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ГСП-4» была направлена претензия от 18.09.2024 № 09525-И., оставленная без удовлетворения.

4) Условиями спецификации от 27.02.2024 № 250-К-20-147-ГСП4-НП сторонами предусмотрена поставка товара на общую сумму 2 982 022 руб. 34 коп. на условиях доставки силами поставщика.

Поставщик осуществил поставку покупателю всех товарных позиций 21.02.2024 (транспортная накладная от 21.02.2024 № 1717-001247) в размере 1 446 117 руб. 72 коп. с учетом толеранса (пункт 5 Спецификации), таким образом оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 18.03.2024.

Покупателем 26.04.2024 Платежным поручением № 6502 произведена оплата за поставленный товар в сумме 1 445 910 руб. 23 коп.

Оплата оставшейся суммы за поставленный товар в размере 207 руб. 49 коп. на 18.12.2024 покупателем не произведена, в связи с чем ООО «ГСП-4» были начислены пени в размере 56 400 руб. 87 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ГСП-4» была направлена претензия от 26.08.2024 № 08617-И., оставленная без удовлетворения.

5) Условиями спецификации от 27.02.2024 № 250-К-20-147-ГСП4-НП сторонами предусмотрена поставка товара на общую сумму 2 982 022 руб. 34 коп. на условиях доставки силами поставщика.

Поставщик осуществил поставку покупателю всех товарных позиций 14.03.2024 (ТТН от 14.03.2024 № УТ-557, ТТН от 14.03.2024 № УТ-696) в размере 3 049 171 руб. 33 коп. с учетом толеранса (пункт 5 Спецификации), таким образом оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 08.04.2024.

Покупателем 10.06.2024 платежным поручением № 8816 произведена оплата за поставленный товар в сумме 2 982 022 руб. 34 коп.

Оплата оставшейся суммы за поставленный товар в размере 67 148 руб. 99 коп. на 18.12.2024 покупателем не произведена, в связи с чем ООО «ГСП-4» были начислены пени в размере 152 458 руб. 57 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ГСП-4» была направлена претензия от 26.08.2024 № 08617-И., оставленная без удовлетворения.

6) Условиями спецификации от 18.03.2024 № 255-К-20-147-ГСП4-НП сторонами предусмотрена поставка товара на общую сумму 9 142 568 руб. 26 коп. на условиях доставки силами поставщика.

Поставщик осуществил поставку покупателю товара в полном объеме в размере 9 245 635 руб. 69 коп. с учетом толеранса (пункт 5 Спецификации):

– товар на сумму 1 870 929 руб. 93 коп. поставлен 03.04.2024 (ТТН от 03.04.2024 № УТ-901), в связи с чем оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 02.05.2024;

– товар на сумму 3 096 138 руб. 13 коп. поставлен 04.04.2024 (ТТН от 04.04.2024 № УТ-912, ТТН от 04.04.2024 № УТ-911), в связи с чем оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 02.05.2024;

– товар на сумму 1 574 066 руб. 45 коп. поставлен 05.04.2024 (ТТН от 05.04.2024 № УТ-933), в связи с чем оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 02.05.2024;

– товар на сумму 2 704 501 руб. 18 коп. поставлен 09.04.2024 (ТТН от 09.04.2024 № УТ-949, ТТН от 09.04.2024 № УТ-951), в связи с чем оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 06.05.2024.

Вместе с этим, оплата суммы за поставленный товар в размере 9 245 635 руб. 69 коп. на 18.12.2024 покупателем не произведена, в связи с чем ООО «ГСП-4» были начислены пени в размере 462 281 руб. 79 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ГСП-4» была направлена претензия от 26.08.2024 № 08617-И., оставленная без удовлетворения.

В связи с изложенным ООО «ГСП-Комплектация» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГСП-4» 29 611 105 руб. 22 коп. основного долга по спецификациям и 1 686 046 руб. 88 коп. пени.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Оплата поставленного товара произведена с нарушением условий договора, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Руководствуясь указанными положениями договора ООО «ГСП-Комплектация» начислило ООО «ГСП-4» 1 686 046 руб. 88 коп. пени.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным, при этом ответчик заявил ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

В рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена в договоре по доброй воле сторон, отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства. Кроме того, размер неустойки ограничен 5 % от размера задолженности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, неустойка в сумме 1 686 046 руб. 88 коп. не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-7802/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова