Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А55-9028/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9028/2019
г. Самара
14 декабря 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 07 декабря 2023 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО3 вх. № 38255 от 02.02.2023 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Углегорск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: ул.Фрунзе, 14В-39, г.Тольятти, Самарская область, 445037,

с участием:

ФИО3 – лично, паспорт (после перерыва),

ФИО2 – лично, паспорт (после перерыва),

от ФИО3 – представитель ФИО5, по доверенности от 11.03.2022 (до перерыва), представитель ФИО6, по доверенности от 11.03.2022 (после перерыва),

от ФИО2 – представитель ФИО7, по доверенности от 07.09.2023 (после перерыва),

от финансового управляющего ФИО8 – представитель ФИО9, по доверенности от 28.06.2022 (после перерыва),

от ПАО «Банк ВТБ» – представитель ФИО10, по доверенности от 19.01.2022 (после перерыва),



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18.12.2020) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» признано обоснованным, ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Углегорск, ИНН <***>, СНИЛС 025-606-517- 34, адрес регистрации: ул.Фрунзе, 14В-39, г.Тольятти, Самарская область, 445037 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член СРО ААУ «Евросиб».

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому заявитель просит, с учетом уточнения: исключить из конкурсной массы ФИО3, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 63:09:0305025:530 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. ФИО12, д.8 и расположенный на нём объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 63:09:0301170:885 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. ФИО12, д.8 или, - помещения, кадастровый номер: 63:09:0101171:4133, площадь: 250,1 кв.м., <...>.

Определением суда от 09.02.2023 к участию в рамках рассмотрения заявления вх. № 38255 от 02.02.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО11.

К судебному заседанию до перерыва 26.06.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Судом ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено применительно к положениям ст. 50 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

В судебном заседании 05.12.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2, их представителя поддержали апелляционные жалобы, просили удовлетворить в полном объеме, обжалуемое определение - отменить.

Представитель финансового управляющего и представитель ПАО «Банк ВТБ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 не является лицом, участвующим как в деле о банкротстве, так и в конкретном в рассматриваемом обособленном споре. Соответственно, оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ФИО4, не возлагает на нее никакие обязанности.

То обстоятельство, что она является дочерью заявителей и имеет регистрацию по месту жительства в имуществе, заявленного к исключению, не свидетельствует о нарушении ее прав.

Судом первой инстанции установлено, совершеннолетняя дочь должника – ФИО4 является профессиональной теннисисткой, регулярно проживает за пределами территории Российской Федерации и участвует в международных турнирах – в Португалии, Франции, Италии, Словакии, Болгарии, Словении, Швейцарии, Испании и др., что подтверждается общедоступными данным сети «Интернет» приложенными к отзыву.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 утверждает, что факт постоянного проживания за границей обусловлен ее обучением в учебном заведении физической культуры, а также тем, что на соревнованиях она выступает за Российскую Федерацию. Однако каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ею не представлено, что в силу ст. 9 и 65 АПК РФ не позволяет признать их обоснованными.

Таким образом, дочь должников ФИО4 не проживает совместно со своими родителями в объектах недвижимости, в отношении которых рассматривается заявление об их исключении из конкурсной массы. Следовательно, ее права не подлежат учету при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Более того, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетней. Семейное законодательство (ст. 80 СК РФ) устанавливает обязанность родителей содержать лишь несовершеннолетних детей.

Следовательно, ФИО3 не обязан нести бремя имущественного содержания своих детей, в том числе предоставлять им денежное содержание, а также право проживания в принадлежащих им жилых помещениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО4 не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 по делу № А55-9028/2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в пункте 2 постановления от 30 июня 2020 г. № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 по делу А55-9028/2019 следует прекратить.

По существу спора установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3 указывал, что в конкурсной массе должника помимо земельного участка и дома по адресу: г.Тольятти, ул. ФИО12, д.8 находится еще один объект недвижимого имущества, подходящий для проживания самого ФИО3 и членов его семьи: жены - ФИО2 и дочери - ФИО4, а именно жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: 445037, <...>.

Ранее, ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного выше имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022, оставленного в силе постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку данные объекты не были проинвентаризированы, права на них не перерегистрированы финансовым управляющим на имя должника, в связи с чем они не входят в состав конкурсной массы, и следовательно, не могут быть и исключены из нее.

Как указал заявитель, после вступления в законную силу определения суда от 07.07.2022, принятого по предыдущему заявлению об исключении из конкурсной массы, обстоятельства, послужившие основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы объектов недвижимого имущества для проживания в нем должнику и членам его семьи, устранены.

Судебные акты о признании недействительными сделками договоров на отчуждение вышеуказанных объектов недвижимого имущества исполнены лицами, участвующими в деле. Объекты поступили в конкурсную массу должника, в связи с чем финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением вх.№426205 от 28.12.2022 об утверждении положения о порядке продажи следующего имущества, принадлежащего ФИО3:

Лот № 1 - Квартира к/н 63:09:0101171:4133 г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 14В, кв. 39 площадью 250,1, стоимостью 2 200 000 руб.;

Гараж к/н 63:09:0101171:4153 г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 14В. гаражный бокс № 72, 73 площадью 30,5 кв.м.;

Гараж 63:09:0101171:4128 г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д.14В, гаражный бокс №54, 55 площадью 64 кв.м.;

Лот № 2 - Земельный участок 63:09:0305025:530 г. Тольятти. Центральный район, ул. ФИО12, д. 8Д площадью 1 373 кв.м. и Объект незавершенного строительства 63:09:0301170:885 <...> площадью 441,2 кв.м. общей стоимостью 50 000 000 руб.;

Лот № 3 Квартира 63:09:0101166:8300 г. Тольятти, Автозаводский район, пр-кт Степана Разина, д. 39 площадью 49.1 кв.м. стоимостью 5 000 000 руб.

ФИО3 указал, что после утверждения положения о порядке продажи имущества гражданина должника он и члены его семьи (жена и дочь) могут остаться без какого-либо жилья, что существенным образом нарушает права как самого должника, так и членов его семьи.

При этом объекты на ул. ФИО12, д.8 и на ул.Фрунзе, д.14 В являются для должника, его супруги и его дочери пригодными для проживания жилыми помещениями.

Так, супруга должника - ФИО2 также является банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (дело №A55-29542/2020). В рамках банкротства супруги должника супружеская доля ФИО2 в недвижимом имуществе, приобретенном супругами в браке, в конкурсную массу не включалась, поскольку право собственности на недвижимое имущество, приобретенное в браке, было оформлено супругами на супруга - ФИО3.

Дочь должника - ФИО4 приобрела право на проживание в указанных объектах недвижимого имущества, будучи ребенком родителей, в последствие признанных банкротами. Кроме того, ФИО4 зарегистрирована в квартире по адресу: <...>.

Следовательно, по мнению заявителя, вопрос об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, в том числе и по адресу: <...> также затрагивает права должника, его супруги и его дочери.

ФИО2 указала, что имущество, включенное в конкурсную массу должника ФИО3, в частности квартира №39, расположенная по адресу: <...> является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3

Титульным собственником указанной квартиры является ФИО2

ФИО3, ФИО2, ФИО4 зарегистрированы в квартире по адресу: <...>. Указанная квартира передана финансовому управляющему ФИО3 – ФИО8

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 имеет право на подачу заявления об исключения из конкурсной массы должника ФИО3 совместно нажитого имущества, а именно спорной квартиры, доли супругов в которой не выделены, заявление ФИО2 рассмотрено в настоящем обособленном споре.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, не нашел правовых основания для удовлетворения заявлений ФИО3 и ФИО2, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сентябре – декабре 2017 года ФИО3 были заключены сделки по отчуждению объектов недвижимости, в результате совершения которых все принадлежавшее ему недвижимое имущество, не являющееся предметом залога конкурсных кредиторов, было отчуждено в пользу аффилированных лиц.

Указанные сделки было совершены после предоставления заемщику ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) реструктуризации задолженности, а именно пролонгации срока возврата кредитных средств. ФИО3 являлся поручителем по указанным кредитным обязательствам, а также единственным участником и единоличным исполнительным органом общества-заемщика.

Однако указанная реструктуризация была использована не для улучшения финансового состояния должника, а в противоправных целях – для отчуждения должником и поручителями имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действуя добросовестно, ФИО3 не стал бы осуществлять отчуждение большей части принадлежащего ему имущества после предоставления ООО «Поволжская шинная компания» пролонгации срока возврата денежных средств.

Должник, понимая неизбежность открытия в отношении него производства по делу о банкротстве, произвел отчуждение всего незаложенного недвижимого и большей части движимого имущества.

При этом, из судебных актов по оспариванию сделок следовало, что признанные недействительными сделки были совершены в период наличия у ФИО3 обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) и иными кредитными организациями по договорам поручительства. Как указывали суды, отчуждение сколь-либо значительного имущества в данный период указывает на наличие у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 № Ф06-43919/2019 по делу № А12-26028/2017).

Аналогичные сделки были совершены и супругой должника ФИО2, которая также являлась поручителем по кредитным обязательствам ООО «Поволжская шинная компания».

Так, должником ФИО3 и его супругой ФИО2 были отчужденны следующие жилые помещения:

Объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 63:09:0301170:885, площадь: 441,2 кв.м., <...>, расположенный на земельном участке, кадастровый номер: 63:09:0305025:530, площадь: 1 373 кв. м., <...> - данный объект должник просит исключить из конкурсной массы;

Квартира, кадастровый номер: 63:09:0101171:4133, площадь: 250,1 кв.м., <...> - данный объект должник просит исключить из конкурсной массы;

Квартира, кадастровый номер: 63:01:0707002:4179, площадь: 121,4 кв.м., <...>;

Квартира, кадастровый номер: 63:09:0101166:8300, площадь: 49,1 кв.м., <...>.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 года по настоящему делу.

Данные сделки были совершены в пользу заинтересованных лиц. Следовательно, должником ФИО3 и его супругой ФИО2 совершены намеренные действия по причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции констатировал, что допущенное должником злоупотребление правом является основанием для отказа в исключении из конкурсной массы единственного жилья.

Судебная практика исходит из допустимости отказа в применении принципа исполнительного иммунитета в отношении жилого помещения в случае недобросовестного поведения должника, напрямую направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как воспользоваться правом на исключение имущества из конкурсной массы может только добросовестный должник.

Так в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, в котором закреплено, что согласно положениям ст. 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Аналогичная правовая позиция сформирована и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, согласно которому исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021г. №Ф06-5148/2021 по делу №А57-7095/2018.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В качестве последствия злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку ФИО3 и ФИО2, в период подозрительности и при наличии обязательств по договорам поручительства, в пользу аффилированных лиц было отчуждено все когда-либо принадлежавшее им недвижимое имущество, ходатайства об исключения имущества из конкурсной массы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что действия заявителей по установлению в отношении заявленного имущества исполнительского иммунитета в данном случае направлены на уклонение от ответственности по долгам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие факты, имеющие ключевое значение для разрешения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Так, ФИО3 и его супруга ранее проживали в ином месте. Согласно адресной справке, полученной финансовым управляющим от МВД РФ, с 13.04.2021 года по 13.04.2022 года ФИО3 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>. По указанному адресу с 18.06.2021 года по 18.06.2022 года по месту пребывания была зарегистрирована и супруга должника ФИО2, что также подтверждается адресной справкой.

В материалах дела имеются копии договоров найма жилого помещения (аренды) квартиры, которые были заключены супругой должника ФИО2 В соответствии с указанными договорами в 2019 и 2020 году супруга должника проживала по адресу: <...>.

Таким образом, только после признания сделок по отчуждению имущества недействительными и возвращения указанных объектов в конкурсную массу ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением, что нельзя признать добросовестным.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 из конкурсной массы в том числе просил исключить объект незавершенного строительства площадью 441.2 кв.м, который фактически представляет собой не введенный в эксплуатацию коттедж.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, с учетом площади и иных характеристик объекта, а также отсутствия у ФИО3 несовершеннолетних детей указанный объект не может быть исключен из конкурсной массы, так как по сути является роскошным жильем, на которое не может быть распространен принцип исполнительного иммунитета. Данный вывод также можно отнести и к объекту с кадастровым номером: 63:09:0101171:4133, площадью: 250,1 кв.м., расположенному по адресу: <...>, исключения которого требует ФИО2

Как уже было указанно раннее, в настоящее время в рамках дела о банкротстве ФИО3 рассматривается ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о реализации возвращенного в конкурсную массу должника имущества. Финансовым управляющим в порядке п. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была проведена оценка возвращенного имущества. В результате данной оценки земельный участок и объект незавершенного строительства были оценены в 50 млн. руб., квартира - в 22 млн. руб., что в разы превышает стоимость иных возвращенных в конкурсную массу объектов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения. Абсолютное действие исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья гражданина противоречит основным принципам института несостоятельности. Руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, которым корреспондируют и положения п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

Таким образом, в любом случае указанные в заявлении земельный участок и объект незавершенного строительства или квартира, отвечающие критериям роскошного жилья, не могут быть исключены из конкурсной массы должника. В собственности гражданина может быть оставлено только жилье, удовлетворяющее нормальным потребностям гражданина в жилище.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что объекты недвижимости, в отношении которых рассматривается заявление об исключении из конкурсной массы, приобретены должниками до возникновения кризисной ситуации, данные объекты не передавались в залог, являются несостоятельными.


Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В собственности ФИО3 находится иной объект недвижимости - квартира, кадастровый номер: 63:09:0101166:8300, площадь: 49,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Данный объект также был отчужден ФИО3 и возвращен в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной.

В апелляционных жалобах со ссылкой на судебную практику приводится позиция о недопустимости применения нормы предоставления к рассматриваемым в настоящем обособленном споре обстоятельствам.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, минимально допустимым критерием площади жилого помещения, который может применяться в данных обстоятельствах ввиду отсутствия иных законодательных ориентиров, является норма предоставления жилья на условиях социального найма.

Согласно Постановлению Мэрии городского округа Тольятти от 05.10.2005 № 141-1/п норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для семей из трех и более человек составляет 15,0 кв.м общей площади на каждого члена семьи.

Следовательно, даже если исходить из необходимости наделения жилой площадью должника ФИО3, его супруги ФИО2 и их дочери ФИО4 (15 кв.м х 3 чел. = 45 кв.м), площадь данного жилого помещения (49,1 кв.м) полностью соответствует установленным Конституционным Судом РФ критериям.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и ФИО3 не представлено доказательств совместного проживания с членами семьи (кроме регистрации жены и дочери) площадь жилого помещения расположенного по адресу: <...>. позволит полностью обеспечить конституционные потребности должника в жилище.

Довод о том, что оставление в собственности должника коттеджа и земельного участка поможет ему восстановить свою платежеспособность после завершения дела о банкротстве, правомерно признан несостоятельным, ввиду следующего.

Как указали конкурсные кредиторы, в настоящее время финансовому управляющему и конкурсным кредиторам остается неизвестным, каким образом несостоятельный должник несет имущественную составляющую бремени собственности – уплачивает налоги и сборы, коммунальные и иные платежи за объект недвижимости, площадь которого составляет 450 кв.м.

При этом данных о занятости должника, наличии каких-либо иных источников дохода в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения заявлений фактических и правовых оснований.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО4, необходимо прекратить, а определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2023 года по делу А55-9028/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2023 года по делу А55-9028/2019, прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2023 года по делу А55-9028/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Ю.А. Бондарева


Е.А. Серова