Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А45-33462/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-33462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-6942/2022 (2)) на определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33462/2021 (судья Ершова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион трейд бакалея» (ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 302 000 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион трейд бакалея» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314246807800067), г. Красноярск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 489 500 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион трейд бакалея» (далее – ООО «Регион трейд бакалея») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 489 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Регион трейд бакалея» взыскано 489 500 руб. неосновательного обогащения, 15 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ООО «Регион трейд бакалея» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 302 000 рублей.

Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Регион трейд бакалея» взыскано судебных расходов в сумме 171 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканная сумма является несоразмерной. Сумма судебных расходов составляет около 40% от присужденной суммы по основным требованиям.

ООО «Регион трейд бакалея», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор об оказании услуг № 01/УК от 01.01.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.02.2023, платежные поручения № 1252 от 31.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 708 от 04.07.2022, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 171 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ИП ФИО2 ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «Регион трейд бакалея» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а предпринимателем не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Доводы жалобы относительно того, что заявленный размер судебных расходов составляет 40% от суммы исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не ставит размер подлежащих возмещению судебных расходов в зависимость от размера заявленных по иску требований. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от процентного соотношения к цене иска. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья В.М. Сухотина