Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А48-5512/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-5512/2022
город Воронеж
14» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арт Отель»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность»: ФИО3, представителя по доверенности № 75/Д от 08.07.2022;

от акционерного общества «Агропромышленный Комплекс «Орловская Нива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна - Агро»: ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А48-5512/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии мер по обеспечению встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Агропромышленный Комплекс «Орловская Нива» (ОГРН <***>,


ИНН <***>) о признании незаключенным договора аренды от 21.03.2022 между ООО «АПК Юность» и ООО «Красная поляна - Агро» и применении последствий его незаключенности в виде взыскания с ООО «АПК Юность» в пользу ООО «Арт Отель» суммы в размере 42 729 320 руб.18 коп., в том числе:

1.1. - арендная плата (неосновательно сбереженная) - за период с 04.07.2022 по 13.12.2022 в размере 2 175 906 руб. 65 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ по указанной сумме за период с 04.07.2022 по 13.12.2022 в размере 77 050 руб. 94 коп., всего - 2 252 957 руб. 59 коп., продолжив начисление процентов с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства;

1.2. - убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 872 483 руб. арендной платы за первый год аренды (с 01.08.2022 по 01.08.2023), которые ООО «Арт Отель» должно было получить от своего контрагента - арендатора - ООО «Племптица КП» по предварительному договору аренды от 24.05.2022,

1.3 - неосновательное обогащение в размере стоимости полученного урожая озимой пшеницы и сои, собранного ООО «АПК Юность» летом- осенью 2022 года (с 2 земельных участков с кадастровым №№ : 57:10:0050101:989, 57:10:0050101:984, 57:10:0050101:2100, 57:10:0050101:987, 57:10:0050101:982, 57:10:0050101:1853, 57:10:0050101:986, 57:10:0050101:981, 57:10:0050101:2102, 57:10:0050101:991, 57:10:0050101:985, 57:10:0050101:2101, по адресу: Орловская область, Орловский р-н, с/п Сабуровское) в размере 35 603 879 руб. 59 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Красная поляна - Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (далее – ООО «АПК Юность», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красная поляна-Агро» (далее – ООО «Красная поляна- Агро») и обществу с ограниченной ответственностью «Арт Отель» (далее – ООО «Арт Отель») о признании недействительным уведомления № 567 от 16.05.2022 об одностороннем расторжении договора аренды земельных участков от 21.03.2022 и применении последствия недействительности в виде признания договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности от 21.03.2022, заключенного между ООО «Красная поляна – Агро» и ООО «АПК Юность», действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Агропромышленный Комплекс «Орловская Нива».


Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2022 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Красная поляна-Агро» к ООО «АПК Юность» о признании недействительным договора аренды от 21.03.2022, заключенного между ООО «АПК Юность» и ООО «Красная поляна – Агро» и применении последствий недействительности сделки в виде:

1) взыскания с ООО «АПК Юность» в пользу ООО «Красная поляна- Агро» за период с 03.09.2021 по 03.07.2022 суммы в размере 2 219 752 руб. 30 коп., из которых:

- 1 401 657 руб. 66 коп. - арендная плата (неосновательно сбереженная) за период с 03.09.2021 по 31.03.2022; 155 680 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 29.09.2022;

- 627 408 руб. 67 коп. - арендная плата (неосновательно сбереженная) за период с 01.04.2022 по 03.07.2022; 35 005 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 29.09.2022;

2) взыскания (истребования) неосновательно полученного урожая озимой пшеницы и сои, собранного летом-осенью 2022 года (с земельных участков с кадастровыми №№ : 57:10:0050101:2101, 57:10:0050101:989, 57:10:0050101:984, 57:10:0050101:2100, 57:10:0050101:987, 57:10:0050101:982, 57:10:0050101:1853, 57:10:0050101:986, 57:10:0050101:981, 57:10:0050101:2102, 57:10:0050101:991, 57:10:0050101:985 по адресу: Орловская область, Орловский р-н, с/п Сабуровское), или действительной стоимости урожая (в случае невозможности взыскать/истребовать урожай в натуре) - в порядке реституции - по совокупности статей 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО «АПК Юность» и встречным иском ООО «Красная поляна-Агро» принято встречное исковое заявление ООО «Арт Отель» к ООО «АПК Юность» и АО «Агропромышленный Комплекс «Орловская Нива» о признании незаключенным договора аренды от 21.03.2022 между ООО «АПК Юность» и ООО «Красная поляна - Агро» и применении последствий его незаключенности в виде взыскания с ООО «АПК Юность» в пользу ООО «Арт Отель» суммы в размере 42 729 320 руб.18 коп., в том числе:

1.1. - арендная плата (неосновательно сбереженная) - за период с 04.07.2022 по 13.12.2022 в размере 2 175 906 руб. 65 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ по указанной сумме за период с 04.07.2022 по 13.12.2022 в размере 77 050 руб. 94 коп., всего - 2 252 957 руб. 59 коп., продолжив начисление процентов с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства;

1.2. - убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 872 483 руб. арендной платы за первый год аренды (с 01.08.2022 по 01.08.2023), которые


ООО «Арт Отель» должно было получить от своего контрагента - арендатора - ООО «Племптица КП» по предварительному договору аренды от 24.05.2022,

1.3 - неосновательное обогащение в размере стоимости полученного урожая озимой пшеницы и сои, собранного ООО «АПК Юность» летом- осенью 2022 года (с земельных участков с кадастровым №№ : 57:10:0050101:989, 57:10:0050101:984, 57:10:0050101:2100, 57:10:0050101:987, 57:10:0050101:982, 57:10:0050101:1853, 57:10:0050101:986, 57:10:0050101:981, 57:10:0050101:2102, 57:10:0050101:991, 57:10:0050101:985, 57:10:0050101:2101, по адресу: Орловская область, Орловский р-н, с/п Сабуровское) в размере 35 603 879 руб. 59 коп.

09.01.2023 ООО «Арт Отель» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «АПК Юность» и АО «АПК «Орловская Нива» и находящееся у ответчиков или у других лиц, в пределах суммы заявленных ООО «Арт Отель» встречных исковых требований в общем размере 42 729 320 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «Арт Отель» о принятии мер по обеспечению встречного иска по делу № А48-5512/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Арт Отель» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», АО «Агропромышленный Комплекс «Орловская Нива» явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «АПК Юность» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенной копией бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «АПК Юность» за 2021 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арт Отель» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая


обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АПК Юность» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Красная поляна - Агро» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, а жалобу – подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняет, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что


в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.


Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО «Арт Отель» ссылался на возможность причинения значительно ущерба истцу и наличие признаков неисполнения судебного акта в будущем.

Оценив доводы заявителя с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также угрозу причинения истцу значительных убытков. Непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не приведет к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца.

То обстоятельство, что ООО «АПК Юность» и АО «АПК «Орловская Нива» имеют задолженность перед истцом, само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиками действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о


взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения решения суда, которое будет вынесено в будущем, истец не обосновал необходимость и достаточность применения данной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении истца обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оценке и анализу обстоятельств, являющихся предметом исследования в рамках рассмотрения Арбитражным судом Орловской области дела

№ А48-5512/2022, правовая оценка которым будет дана арбитражным судом области при вынесении окончательного судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Также, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при наличии соответствующих оснований и надлежащих доказательств (в том числе принятия ответчиком мер по уменьшению активов общества, включая отчуждение имущества) истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением об обеспечения иска, приложив к нему соответствующие доказательства, с указанием обеспечительной меры, связанной с предметом спора и достаточной для обеспечения исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2023 по делу № А48-5512/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории определений государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2023 по делу № А48-5512/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2022 3:04:00

Кому выдана Воскобойников Максим Сергеевич