Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А69-413/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-413/2022
г. Кызыл
03 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, паспорт 9313 490107, адрес: 667000, ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 39, кв. 118, г. Кызыл, Республика Тыва)

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9318 605454, адрес: 667901, пгт. Каа-Хем, пер. Алтайский, д. 8, кв.1),

к нотариусу нотариального округа города Кызыла ФИО4 (<...>)

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Компания инвалидов «Донмас-Суг» от 14.08.2021, зарегистрированного нотариусом округа города Кызыла ФИО4 в реестре за № 17/16-н-17-2021-1-3049 недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата доли в уставном капитале общества «Компания инвалидов «Донмас-Суг» в размере 100 %, об обязании нотариуса нотариального округа города Кызыла ФИО4 исключить регистрацию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Компания инвалидов «Донмас-Суг» от 14.08.2021 в реестре за № 17/16-н-17-2021-1-3049,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью компания инвалидов «Донмас-Суг», Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Тыва «Кызылский транспортный техникум»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 11.04.2022г., ФИО6, по доверенности от 19.07.2022г.;

от ответчика и третьего лица: ФИО3, личность установлена паспортом;

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к ФИО3, нотариусу нотариального округа города Кызыла ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Компания инвалидов «Донмас-Суг» от 14.08.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированного нотариусом округа города Кызыла ФИО4 в реестре за № 17/16-н-17-2021-1-3049 недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата доли в уставном капитале общества «Компания инвалидов «Донмас-Суг» в размере 100 %, об обязании нотариуса нотариального округа города Кызыла ФИО4 исключить регистрацию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Компания инвалидов «Донмас-Суг» от 14.08.2021 в реестре за № 17/16-н-17-2021-1-3049.

Определениями суда от 16.03.2022г. и от 29.11.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью компания инвалидов «Донмас-Суг» (далее – ООО Компания инвалидов «Донгмас-Суг») и государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Тыва «Кызылский транспортный техникум» (далее –ГАПОУ РТ «Кызылский транспортный техникум»).

17.10.2022г. истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания инвалидов «Донмас-Суг» от 14.08.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за ФИО2 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания инвалидов «Донмас-Суг».

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

В ходе судебного разбирательства (12.10.2022) в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО Компания инвалидов «Донмас-Суг» (предмет оспариваемой сделки); проведение экспертизы истец просил поручить эксперту ООО "независимая экспертиза" ФИО7.

По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства отказано в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Предметом экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы с учетом предмета и оснований иска суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный представитель третьего лица - государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Кызылский транспортный техникум». От представителя третьего лица ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители истца поддержали уточнённые исковые требования в полном объеме. Как пояснили представители истца, спорная сделка совершена по предложению ФИО3 с целью сохранения арендных отношений ООО Компания инвалидов «Донмас-Суг» с ГАПОУ РТ «Кызылский транспортный техникум» в отношении помещения столовой, принадлежащей ГАПОУ РТ «Кызылский транспортный техникум». ФИО3 являлась представителем истца в рамках исполнительного производства по арбитражному делу NА69-286/2020. В связи с возбуждением исполнительного производства и прекращениемдоговора аренды столовой, ФИО3 предложила заключить спорный договор купли – продажи доли в уставном капитале общества. Ответчик гарантировал формальный переход доли к ней, который позволит соблюсти интересы общества, и возврат доли после продления отношений по аренде столовой. Истец на момент заключения договора купли – продажи доли в уставном капитале общества находилась в тяжелом болезненном положении, в результате заражения новой короновирусной инфекции и не могла осознавать всех последствий формального перехода права на долю в уставном капитале общества. Ответчик на момент заключения договора купли – продажи являлся представителем ФИО2 и не мог действовать в личном интересе. Согласно инвентаризационной описи, стоимость имущества общества составляла 238 000 рублей, что в 33 раза превышает цену договора купли – продажи. Договор заключен на очевидно невыгодных для истца условиях. Денежные средства в счет оплаты стоимости доли были выплачены не ответчиком, а обществом в сентябре 2021г. Ответчик действовал в собственном интересе, что противоречит требованиям закона, воспользовалась болезненным состоянием истца и превысила полномочия. По этим основаниям, истец просит суд признать сделку недействительной.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что продажа доли проводилась по номинальной стоимости, истец недееспособным признан не был, расчет по договору купли- продажи был произведен, у предприятия имелась задолженность по арендной плате, налогам и сборам, которая превышала стоимость имущества предприятия. После заключения договора купли – продажи доли в уставном капитале общества, ответчиком был заключен договор аренды столовой с третьим лицом, в счет оплаты задолженности по арендной платы предприятие произвело ремонт помещения столовой, была выплачена заработная плата работникам, оплачены коммунальные платежи. Сделка была исполнена сторонами, по этим основаниям ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Компания инвалидов «Донмас-Суг» создано на основании решения единственного участника общества ФИО2 от 08.10.2018г. №1,., размер уставного капитала общества определен в размере 10000 рублей, генеральным директором общества назначена ФИО2

Общество зарегистрировано Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва в г. Кызыле 16.10.2018г. имеет ОГРН <***>.

На основании решения от 14.08.2021г. единственный участник ООО Компания инвалидов «Донмас-Суг» ФИО2 приняла решение продать 100% доли в уставном капитале ООО Компания инвалидов «Донмас-Суг» по цене 10000 руб. ФИО3, освободить ФИО9 от должности генерального директора общества с 15.08.2021г., назначить генеральным директором общества ФИО3 с 16.08.2021г.

14.08.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Компания инвалидов «Донмас-Суг». В соответствии с пунктом 1 договора ФИО2 продала ФИО3 всю принадлежащую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Компания инвалидов «Донмас-Суг». Размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества составляет 100 %.

Согласно пункта 3 договора купли - продажи от 14.08.2021г. номинальная стоимость указанной доли общества составляет 10000 руб. Действительная стоимость доли по соглашению сторон составляет 10000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств (пункт 6.1. договора купли-продажи от 14.08.2021г.).

Договор от 14.08.2021 подписан со стороны продавца – ФИО2 со стороны покупателя – ФИО3 и удостоверен нотариусом нотариального округа г. Кызыла ФИО4, внесен в реестр за N 17/16-н/17-2021- 1 -3049.

23.08.2021г. в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о новом участнике и генеральном директоре Общества ФИО3 (ГРН: 2211700024655 от 23.08.2021).

Посчитав, что совершенная сделка является мнимой и заключена лишь для вида, в ущерб интересам истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование бывшего участника общества ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества заключенного между истцом и ответчиком и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее редакция статей Гражданского кодекса Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 названного Кодекса, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 1 упомянутого Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 названного кодекса и пункта 72 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 упомянутого Постановления, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 данного постановления, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

В силу статьи 209 названного Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.08.2021 совершен в письменной форме и удостоверен нотариусом нотариального округа г. Кызыл ФИО4

Согласно пунктам 7 и 8 договора купли – продажи от 14.08.2021г. продавец гарантирует, что договор заключается им не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, что договор не является для него кабальной сделкой.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи, не устанавливает требований в части обязательного проведения оценки рыночной стоимости соответствующего актива Общества, следовательно, определение цены осуществляется по согласованию сторон.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации если цена в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяется соглашением сторон, то цена в договоре купли-продажи не обязательно должна соответствовать действительной стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале, цена доли может быть как выше, так и ниже действительной стоимости, поскольку на определение сторонами цены влияет множество обстоятельств: взаимоотношения сторон как личные, так и деловые, финансовое состояние каждой из сторон и другие обстоятельства. Таким образом, приобретение в данном случае доли в уставном капитале Общества по цене, отличной от действительной стоимости, не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Само по себе установление в договоре цены продажи доли в уставном капитале менее ее действительной стоимости (в том числе по номинальной стоимости) не влечет за собой недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку стороны вправе согласовать условие о цене по своему усмотрению.

Договор купли – продажи доли от 14.08.2021г. содержит согласованные обеими его сторонами условия о цене приобретаемой доли (10000 руб., т.е. ее номинальная стоимость), а также указание на совершение расчетов между сторонами до подписания договора.

В материалы дела истцом представлена расписка ФИО2 от 14.08.2021г. о получении от ФИО3 10000 руб. за продажу 100 % доли в уставном капитале ООО Компания инвалидов «Донмас-Суг» наличными денежными средствами до подписания договора купли –продажи.

Истец до заключения договора являлся директором общества, соответственно должен был располагать информацией о действительной стоимости отчуждаемой доли уставного капитала общества.

Таким образом, определив в Договоре стоимость доли в вышеуказанном размере, стороны реализовали предоставленные им гражданские права в рамках принципа свободы договора.

Проанализировав действия ФИО2 выразившей согласие на отчуждение своей доли путем принятия решения о продаже доли и освобождении ее от должности генерального директора общества от 14.08.2021г. и последующее отчуждение доли по спорному договору купли-продажи от 14.08.2021, суд приходит к выводу о достаточности оснований ФИО3 считать спорную сделку действительной, при условии внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о 100 процентах участии ФИО3 в ООО Компания инвалидов «Донмас -Суг».

Суд считает спорную сделку купли-продажи реально исполненной, что исключает возможность ее оценки, как мнимой сделкой.

Доводы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом отклоняются судом, как неподтвержденные в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Кроме того, ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств фактического участия в управлении делами общества после отчуждения доли.

Наличие в условиях спорного договора правовых последствий сделки, их последующая реализация в виде перехода права собственности к покупателю исключает применение пункта 1 статьи 170 Кодекса. Факт заключения спорного договора купли-продажи подтвердил намерение истца на отчуждение принадлежащей ему доли, а следовательно, ФИО2 осознавала последствия, желала их наступления, придерживаясь условий договора.

Доводы истца о том, что ФИО3, являясь представителем истца и ООО Компания инвалидов «Донмас-Суг» по доверенностям от 16.01.2020г. и от 09.12.2019г., не могла действовать в личном интересе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Следовательно, положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к сделкам совершенным представителем, действующим по доверенности. В данном конкретном случае, сделка - договор купли - продажи от 14.08.2021г. совершена ФИО2 лично, ФИО3 является покупателем по договору, договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом.

По утверждению истца, в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния, и такая сделка в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы. Однако, 12 октября 2022г. в судебном заседании представитель истца от проведения экспертизы отказался.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Более того, учитывая наличие в оспариваемом Договоре положений, согласно которым стороны заверяют, что заключают настоящий договор не под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угроз, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является ни для кого из сторон кабальной сделкой (пункта 7.3 Договора), суд усматривает противоречия в поведении ФИО2, а именно - в действиях по предъявлению настоящего иска со ссылками на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершение сделки на невыгодных условиях, при непредставлении доказательств того, что в момент заключения договора истец не осознавал своих действий. В этой связи суд полагает возможным указать, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты в виду наличия второй группы инвалидности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.



Судья А.В.Хертек