Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А70-12166/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12166/2017
03 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-719/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по делу № А70-12166/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» (ИНН 7714878097, ОГРН 1127746533188) к обществу с ограниченной ответственностью «СибГазИнвест» (ИНН 7203257029, ОГРН 1157232000420) о взыскании задолженности в размере 751 533 рубля 32 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибГазИнвест» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 07.08.2017 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 26/2018 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» (далее – истец, ООО «Стройтрансгаз Регион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибГазИнвест» (далее – ответчик, ООО «СибГазИнвест») с требованием о взыскании задолженности в размере 751 533 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по делу № А70-12166/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтрансгаз Регион» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в рассматриваемом случае, требования по приемке продукции, установленные «ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», для истца не являются обязательными, так как их применение не установлено законом и положениями договора.

Также податель жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, ссылается на то, что поставка некачественного топлива фактически признана ООО «СибГазИнвест» в письмах от 21.02.2017 № 82 и от 13.06.2017 № 105, что влечет применение договорной ответственности к ответчику.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «СибГазИнвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтрансгаз Регион» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СибГазИнвест» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройтрансгаз Регион» (покупатель) и ООО «СибГазИнвест» (поставщик) был заключен договор поставки от 06.02.2017 № СТГ-Р-3-004/17 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (л.д. 25-32).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цену продукции стороны согласуют в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность продукции должны соответствовать условиям договора, ГОСТам и ТУ, а также иным обязательным требованиям на данный вид продукции, установленный в Российской Федерации. Сторонами была подписана спецификация от 27.01.2017 № 1 на поставку продукции: дизельное топливо арктическое по ГОСТ Р 52368-2005, класс 4, вид III (ДТ-А-К5(4) в количестве 204 тн в период январь-февраль 2017 года общей стоимостью 10 720 200 рублей (л.д. 31-32).

Также сторонами была подписана спецификация от 06.02.2017 № 2 на поставку продукции: дизельное топливо арктическое по ГОСТ Р 52368-2005, класс 4, вид III (ДТ-А-К5(4) в количестве 196 тн в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 общей стоимостью 9 564 800 рублей (л.д. 33-34).

Факт поставки продукции не оспаривается сторонами.

В письме от 04.02.2017 № 6 истец сообщил ответчику о том, что поступило некачественное арктическое топливо (л.д. 63-64).

В письмах от 02.05.2017 № 101, от 21.02.2017 № 82 ООО «СибГазИнвест» просило предоставить акты отбора проб топлива, указывало на замечания к претензии (л.д. 65, 66).

ООО «Стройтрансгаз Регион» в письме от 09.03.2017 № И/38/09.03.2017/4 сообщило, что произошла остановка техники и механизмов из-за некачественно поставленной продукции (л.д. 67-68).

ООО «Стройтрансгаз Регион» направило в адрес ООО «СибГазИнвест» претензию, в которой предложило добровольно оплатить штраф в размере 874 053 руб. 04 коп. в связи поставкой некачественной продукции (л.д. 69-71).

Неисполнение ООО «СибГазИнвест» требования об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Стройтрансгаз Регион» в арбитражный суд с настоящим иском.

04.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что при поставке некачественной, некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от цены некачественной, некомплектной продукции, а также своими силами и за свой счет производит замену некачественной продукции (в 30-дневный срок с даты получения претензии покупателя), доукомплектовывает продукцию (в 15-дневный срок с даты получения претензии покупателя).

В обоснование исковых требований истец ссылается на протоколы испытаний (л.д. 35-40), составленных по результатам проведения анализа проб топлива, отобранных согласно актам отбора проб нефтепродуктов (л.д. 57-62).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Сторонами в пункте 3.17 согласован порядок приемки продукции:

- первичная проверка продукции по ассортименту, количеству, внешнему виду и целостности упаковки (при наличии); на предмет наличии и/или правильности оформления товарораспорядительной документации (товарной, товарно-транспортной накладной), счета-фактуры, а также технических документации и документов, подтверждающих безопасность продукции (технические условия, инструкции, приложения, сертификаты), производится покупателем на своем складе в день приемки продукции;

- окончательная проверка продукции на соответствие переданной продукции условиям договора по качеству, производится покупателем в любое время в пределах гарантийного срока.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обеспечил проверку достоверности лабораторного анализа с учетом возражений ответчика и несогласия с результатами приемки, в том числе с результатами лабораторного анализа, не представил доказательств продукции при спорных поставках с нарушением качества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств соблюдении установленного порядка отбора пробы топлива для проведения экспертизы и условий ее хранения до начала ее проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.11 Инструкции отбор проб нефтепродуктов оформляется актом отбора проб нефтепродуктов, который составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории.

Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы.

Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ.

В силу пункта 9.8.4, 9.8.5, 9.8.6. указанной Инструкции, отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе. Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают. Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть на случай разногласий в оценке качества продукта, храниться в течение 10 суток.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств соблюдения установленного порядка отбора пробы топлива и условий ее хранения до начала ее проведения.

В порядке, установленном «ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», пунктом 4.11. Отбор проб из железнодорожных и автомобильных цистерн и вагонов для нефтебитума:

4.11.1. Точечную пробу из железнодорожной или автомобильной цистерны отбирают переносным пробоотборником с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей.

Донную пробу нефти или нефтепродукта отбирают переносным металлическим пробоотборником (рисунки А.4 и А.5).

Согласно пункту 6.1. перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

В актах отбора проб отражены следующие данные: «пробы отобраны согласно ГОСТ 2517-201 в чистую, сухую посуду и опечатаны». При этом, метод отбора, средства, применяемые при производстве отбора пробы, не указаны; отсутствуют сведения о состоянии тары, в которую отобрана проба (перед отбором должна быть промыта отбираемой жидкостью, сухая, закупорена пробкой, не растворяющейся в нефтепродукте) (пункты 3.1, 3.4, 4.11, 4.11.1, 6.1).

При этом судом установлено, что согласно протоколам испытаний пробы дизельного топлива отбирались в пластиковые бутылки, что не оспаривается истцом.

Пунктами 6.5, 6.6, 6.7 ГОСТ 2517-2012 предусмотрено, что пробы нефтепродуктов должны храниться в помещении, отвечающем противопожарным требованиям, предъявляемым к кладовым легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Пробы нефти и нефтепродуктов с нормированным давлением насыщенных паров хранят при температуре не выше 20 °C. Пробы хранят в шкафу, ящике с гнездами или на полках из несгораемого материала. На случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 сут. со дня отгрузки.

Из акта отбора проб следует, что пробы были отобраны в период с декабря 2016 по февраль 2017 года. Согласно протоколам испытаний пробы были получены в феврале – апреле 2017 года. То есть пробы были направлены на исследование в отдельных случаях спустя 2 месяца, при этом из представленных документов не следует каким образом осуществлялось хранение отобранных проб.

Анализируя содержание протоколов испытаний, апелляционный суд не может признать достоверными сделанные выводы.

Из актов отбора проб усматривается, что отбор дизельного топлива из каждой партии производился в объеме одного литра, тогда как из инструкции № 231 следует, что отбор должен производится в количестве не менее двух литров, не указан вид анализа или перечень контролируемых показателей, не указано наименование лаборатории, не везде указаны номера проб (Акт отбора проб от 20.02.2017), количество нефтепродукта от которого отобрана проба в тоннах (Акты отбора проб нефтепродуктов от 03.02.2017), не указаны или указаны неверно номера товарно-транспортных накладных (Акт отбора проб от 07,02.2017 вместо ТТН № 36 от 06.02.2017 указана ТТН № 37 от 06.02.2017 по которой ООО «СибГазИнвест» поставку дизельного топлива не производило), указаны транспортные средства, не соответствующие транспортным средствам, указанным в товарно-транспортных накладных (Акт отбора пробы нефтепродуктов от 20.02.2017 года), некоторые акты отбора проб не содержат номеров пломб (Акты отбора проб нефтепродуктов от 09.02.2017, от 12.02.2017, от 13.02.2017, от 23.02.2017, от 21.02.2017, от 29.02.2017),

Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ответчика о том, что при поставке по товарно-транспортной накладной № 28 от 29.01.2017 отбор проб производился только из одного транспортного средства (КАМАЗ К606АК 86 1Ш8), при поставке топлива двумя транспортными средствами (Урал В076СХ 86 1Ш8 и КАМАЗ К606АК 86 КШ); при поставке продукции по товарно-транспортной накладной № 28 от 29.01.2017 транспортными средствами Урал (АТЗ-16) С583ВН 186 1Ш8 в количестве 16123 литров и автомобилем Маз Х887ТХ 86 1Ш8 отбор проб не производился; протокол испытаний № 283/2 от 13.02.2017, в котором местом отбора значится автомобиль Урал гос. №В076ВО86, который не осуществлял доставку дизельного топлива от имени ООО «СибГазИнвест» и в товарной-транспортной накладной № 30 от 31.01.2017 не значится; из представленных ООО «Стройтрансгаз Регион» протоколов испытаний нефтепродуктов, по результатам исследований проведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики», усматривается, что номера пломб указанных в протоколах испытаний не соответствуют номерам пломб указанным в актах отбора проб (Протоколы испытаний 852/6 от 13.02.2017, 283/2 от 13.02.2017, 852/3 от 19:04.2017, 852/2 от 19.04.2017), в протоколах испытаний № 852/4 от 19.04.2017, 916/3 от 28.04.2017, 515/2 от 15.03.2017, 515/1 от 15.03.2017 номера пломб вообще не указаны; в протоколе испытаний № 283/2 от 13.02.2017 номер транспортного средства из которого отбиралась проба, не соответствует номеру автомобилю указанному в акте отбора проб нефтепродуктов от 21.02.2017; в протоколах испытаний нефтепродуктов № 283/1 от 13.02.2017, 283/2 от 13.02.2017, 441/3 от 03.03.2017, 916/3 от 28.04.2017, 515/2 от 15.03.2017, 515/1 от 15.03.2017 указанные номера проб не соответствуют номерам проб указанным в актах отбора проб нефтепродуктов, а в некоторых случаях вообще не указаны.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами были подписаны Спецификации к договору, в которых стороны согласовали поставку дизельного топлива арктического по ГОСТ Р 52368-2005 класс 4, вид III (ДТ-А-К5 (4)). В соответствии с товарно-транспортными документами и универсальными передаточными документами ООО «Стройтрансгаз Регион» было поставлено именно дизельное топливо арктическое 4 (Четвертого) класса. Из протоколов испытаний 852/5 от 19.04.2017, 852/4 от 19.04.2017, 852/3 от 19.04.2017, 852/2 от 19.04.2017, 515/2 от 15.03.2017, 515/1 от 15.03.2017 следует, что исследованию подвергалось дизельное топливо 3 (Третьего) класса, которое ООО «СибГазИнвест» не поставлялось ООО «Стройтрансгаз Регион».

При этом в возражениях на отзыв ответчика истец сам указал на ошибочность указания в акте отбора проб и протоколе испытаний вида поставляемого топлива.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка отбора пробы топлива для проведения экспертизы и условий ее хранения до начала ее проведения, об отсутствии в деле достаточных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтрансгаз Регион», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по делу № А70-12166/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов