Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-42818/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58493/2019

Дело № А40-42818/17
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Агро Трейд» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года

по делу № А40-42818/17, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 9 971 563,50 руб. в пользу ООО «Авента» и применении последствий недействительности сделки


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Агро Трейд» - ФИО3 по дов. от 03.07.2018,

от ООО «Авента» - ФИО4 по дов. от 07.07.2019,

Иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 ООО «Агро Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Агро Трейд» утвержден ФИО2.


В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 08.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 9 971 563,50 руб. в адрес ООО «Авента» и применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал об истребовании у ответчика доказательств, а также о вызове в суд лиц в качестве свидетелей, в том числе генерального директора ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно доводов представителя конкурсного управляющего, представил в материалы дела дополнительные документы.

Суд обозревал подлинники документов, представленных ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания.


Арбитражный суд города Москвы определением от 29 августа 2019 года руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 127, 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 170 ГК РФ:

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о вызове свидетелей и об обязании ответчика представить документы отказал,

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере                     9 971 563,50 руб. в пользу ООО «Авента» и применении последствий недействительности сделки отказал,

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.


Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Агро Трейд» (в лице представителя - ФИО3) подал в электронном виде с приложением новых доказательств (в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ) апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В апелляционной жалобе, поданной от имени конкурсного управляющего ООО «Агро Трейд», указано, что судом не выполнены его требования по сбору доказательств в подтверждение доводов конкурсного управляющего ООО «Агро Трейд» и в опровержение доказательств, представленных ответчиком.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства заключения Договора поставки товаров № АВ/64/16 от 07.04.2016 г. между Должником и Ответчиком. Договор поставки был заключен после 01.03.2016 г. - момента, после которого, по мнению заявителя, Должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность и занимался только выводом оборотных денежных средств.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы заявил (причем, устно) ходатайство об истребовании у суда первой инстанции документов, которое оставлено без удовлетворения.

Так, заявитель не смог назвать конкретные документы, якобы, переданные им и имеющиеся у суда первой инстанции, но отсутствующие в материалах обособленного спора, а также тома и листы дела о банкротстве, в которых они находятся. При этом сослался на поданное им в электронном виде в суд первой инстанции заявление, где лишь указывается, что представлял «суду ранее доказательства в обоснование своей позиции». Однако документальных доказательств того, что ранее направлял в суд еще какие-то документы, не представил.

Кроме того, из этого следует, что документы, которые заявитель считает необходимым истребовать, имеются у него самого, однако он их в суд апелляционной инстанции не представляет.

 В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ представив новое доказательство – объяснения ФИО6

Представитель ООО «Авента» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных представителем заявителя апелляционной жалобы ходатайств.

При этом представитель ООО «Авента» в отношении представленного в заседании апелляционной инстанции нового доказательства – объяснения ФИО6 пояснил, что указа6ное лицо назначено после оспариваемых событий, и его объяснения не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Представитель ООО «Авента» также пояснил, что 14.12.2018 г. были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Агро Трейд» ФИО2 по привлечению ФИО3 (являющегося одновременно представителем другого конкурсного кредитора должника)  к участию в деле № А40-42818/17-86-64 Б для представления интересов должника, о чем судом было вынесено соответствующее определение, оставленное в силе Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 28.02.2019 г.). Однако апелляционная жалоба подписана и подана ФИО3. Данные действия являются незаконными, что подтверждено судами, не соответствует принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве, свидетельствуют о недобросовестности ФИО3 и злоупотреблении им правами.

С учетом достаточности имеющихся в материалах дела допустимых и относимых  документальных доказательств необходимость вызова свидетелей по изложенному в апелляционной жалобе ходатайству отсутствует.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об обязании ответчика представить документы.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Изучив доводы ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции  не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

В нарушение положений указанной нормы закона конкурсный управляющий фактически перекладывает на сторон по делу исполнение возложенных на него АПК РФ обязанностей в части предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений.

Более того, процессуальным законодательством не предусмотрено истребование доказательств по делу у сторон спора в принудительном порядке, т.е. возможность обязать представить их какие-либо доказательства.

Суд первой инстанции также отмечает, что необходимые доказательства для рассмотрения настоящего обособленного спора были представлены ответчиком в материалы дела; в судебном заседании на обозрение суда представлены также подлинники документов. Представленные доказательства суд считает достаточными для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.


Более того, суд первой инстанции отмечает, что правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы либо о фальсификации доказательств конкурсный управляющий не воспользовался.


Конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости допрашивать указанных в ходатайстве конкурсного управляющего лиц в качестве свидетелей, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, конкурсный управляющий не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить эти лица. Из содержания ходатайства невозможно установить относимость и допустимость показаний указанных лиц к рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.


Из заявления конкурсного управляющего следует, что при осуществлении процедуры конкурсного производства им установлено, что в период с 01.03.2016 по 01.10.2016 должником в адрес ООО «Авента» было безвозмездно осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 9 971 563, 50 руб.

Конкурсный управляющий (с учетом заявленных уточнений) полагает, что в силу положений п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) указанные перечисления денежных средств в пользу ответчика должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорное перечисление осуществлено без встречного исполнения, совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекло оказание ответчику предпочтения в удовлетворении требований, является мнимой сделкой.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор поставки товаров № АВ/64/16 от 07.04.2016 и Спецификации №№ 1-4 к нему, согласно которым на условиях предоплаты и самовывоза ответчик обязался поставить в адрес должника арахис бланшированный сплит (половинки) и арахис сырой 40/50 производства ARG DE GRAAF S.A., Аргентина.

Указанный товар был закуплен ответчиком у поставщика - ARG DE GRAAF S.A. (Аргентина), ввезен на территорию Российской Федерации, прошел все необходимые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, и был выпущен для внутреннего потребления на территории РФ, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товар №№ 10216110/100416/0021550/1 от 10.04.2016, 10216110/230516/0031945/1 от 23.05.2016, 10216110/140616/0037489/1 от 14.06.2016, 10216110/200616/0038805/1 от 20.06.2016, 10216110/100216/0007840/1 от 10.02.2016.

После прохождения таможенных процедур товар был вывезен из порта г. Санкт-Петербурга и доставлен на склад ответчика, что подтверждается договором оказания транспортно-экспедиционных услуг № 01/10 от 01.10.2015, заключенным между ответчиком и ООО «ПРОФИКС РУС», и соответствующими транспортными накладными.

После заключения договора поставки между ответчиком и должником и в целях его исполнения товар был получен ответчиком со склада ООО «УК «Грандо», с которым у ответчика были заключены договоры на оказание услуг по хранению (договор об условиях хранения грузов и оказания услуг, связанным с хранением, № 005/2015 от 08.05.2015; договор складского хранения товаров № 057/2016 от 09.05.2016), что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3.

В указанные в спецификациях к договору поставки сроки ответчиком указанный товар был передан должнику на условиях самовывоза, что подтверждается товарными накладными №№ УТ-140 от 25.04.2016, УТ-231 от 03.06.2016, УТ-243 от 08.06.2016, УТ-248 от 09.06.2016, УТ-268 от 22.06.2016, УТ-306 от 08.07.2016, УТ-239 от 06.08.2016 и счетами-фактурами №№ УТ-140 от 25.04, УТ-231 от 03.06.2016, УТ-243 от 08.06.2016, УТ-248 от 09.06.2016, УТ-268 от 22.06.2016, УТ-306 от 08.07.2016, УТ-239 от 06.08.2016.


Таким образом, указанные сделки не могут быть признаны мнимыми или притворными, поскольку они фактически были исполнены обеими сторонами, что подтверждается вышеуказанными документами по факту исполнения сделок.


Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие признака неравноценности встречного предоставления, как и отсутствия встречного предоставления.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик осуществлял поставки идентичного товара в 2016 г. другим покупателям, что, в частности, подтверждается следующими документами:

- Договором поставки товаров № АВ/54/16 от 19.02.2016 г., заключенным между Ответчиком и ООО «Продинвест-Шахты», товарной накладной к нему № УТ-241 от 07.06.2016 г., счетом-фактурой № УТ-241 от 07.06.2016 г.;

- договором поставки № СО21-15 от 01.10.2015, заключенным между Ответчиком и ООО «Сиборех», товарной накладной к нему № УТ-139 от 25.04.2016, счетом-фактурой №УТ-139 от 25.04.2016;

- договором поставки товаров № АВ/09/15 от 08.06.2015, заключенным между Ответчиком и ООО «СК-Консалт», товарной накладной к нему № УТ-138 от 25.04.2016, счетом-фактурой № УТ-138 от 25.04.2016;

- договором поставки товаров № АВ/51/16 от 27.01.2016, заключенным между Ответчиком и ООО «ТД Суприм», товарной накладной к нему № УТ-246 от 08.06.2016, счетом-фактурой № УТ-246 от 08.06.2016;

- договором поставки товаров № АВ/97/16 от 06.06.2016, заключенным между Ответчиком и ООО «Ореховый мир», товарной накладной к нему № УТ-308 от 08.07.2016, счетом-фактурой № УТ-308 от 08.07.2016;

- договором № 1708/2015 от 17.08.2015, заключенным между Ответчиком и ООО «Русагриком», Дополнительным соглашением к нему № 1 от 24.05.2016, товарной накладной к нему № УТ-292 от 05.07.2016, счетом-фактурой № УТ-292 от 05.07.2016, товарной накладной № УТ-293 от 05.07.2016, счетом-фактурой № УТ-293 от 05.07.2016;

- договором поставки товаров № АВ/28/15 от 27.08.2015, заключенным между Ответчиком и ООО «ТД ФИО7», товарной накладной к нему № УТ-256 от 15.06.2016, счетом-фактурой № 15.06.2016.


Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цены на товар, поставленный ответчиком должнику, соответствовали рыночным ценам в 2016 году, существенно не отличались в худшую для должника сторону от цен и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, встречное исполнение ответчика по указанным сделкам было равноценным.

Надлежащих доказательств, подтверждающее иное, конкурсным управляющим суду не представлено.

Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.


Судом первой инстанции установлено, что ООО «Авента» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ООО «Авента» знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 принято к производству заявление ЗАО «Континент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро Трейд», возбуждено производство по настоящему делу.

Следовательно, недействительными по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть признаны только те сделки, которые были совершены между должником и ответчиком максимум после 15.09.2016.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в период с 22.04.2016 по 05.07.2016, следовательно, не подпадают под установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве период.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо выполнение двух условий; одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как уже отмечалось, конкурсный управляющий не доказал, что ответчик знал или должен был знать о наличии задолженности у общества перед иными кредиторами, а также наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику.


При этом суд первой инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не обоснован ни размер оспариваемых платежей, ни период их осуществления, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении возложенных на него полномочий, формальном подходе к оспариванию сделок должника, а также не позволяет ответчику проверить доводы заявления в указанной части.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности суд первой инстанции не установил, в связи с чем отказывал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агро Трейд» ФИО2


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Так, Должник после указанной в ней даты 01.03.2016 г. продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, осуществлял сделки, направленные на получение прибыли, что подтверждается, в частности, Договором поставки № Р/АТ-10 от 06.07.2016 г., заключенным между ООО «Торговый Дом «Берекат» и Должником, товарной накладной № АТ00000317 от 09.07.2016 г., счетом-фактурой № АТ00000317 от 09.07.2016, платежным поручением № 1023 от 13.07.2016 г., № 416 от 25.08.2016 г., товарной накладной № АТ0000318 от 11.07.2016 г., подписанной ООО «Ростовская Снэковая Компания» и Должником, счетом-фактурой № АТ0000318 от 11.07.2016 г.  

Доказательств в подтверждение своего довода заявитель апелляционной жалобы не предоставляет.


Заявитель утверждает, что судом не выяснены обстоятельства приемки товара и подписания товарных накладных, реальность получения товара заявителем.

Данное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Между Должником и Ответчиком был заключен вышеуказанный Договор поставки и Спецификации №№ 1-4 к нему,

Товар был закуплен Ответчиком у поставщика ARG DE GRAAF S.A. (Аргентина), ввезен на территорию Российской Федерации, прошел необходимые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, и был выпущен для внутреннего потребления на территории РФ, что подтверждается декларациями на товар.

После прохождения таможенных процедур товар был вывезен из порта г. Санкт-Петербурга и доставлен на склад Ответчика, что подтверждается Договором оказания транспортно-экспедиционных услуг № 01/10 от 01.10.2015 г., заключенным между Ответчиком и ООО «ПРОФИКС РУС», и соответствующими транспортными накладными.

Товар был получен Ответчиком со склада ООО «УК «Грандо», с которым у Ответчика были заключены договоры на оказание услуг по хранению (Договор об условиях хранения грузов и оказания услуг, связанным с хранением, № 005/2015 от 08.05.2015 г., Договор складского хранения товаров № 057/2016 от 09.05.2016 г.), что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3.


В целях выборки товара Должник заключил Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № К-20 от 01.03.2016 г. с ООО «Группа компаний КМ», подавал соответствующие заявки к нему на осуществление перевозки от склада Ответчика, согласно транспортным накладным к заявкам эти перевозки были фактически осуществлены.

По факту исполнения Договора поставки Ответчиком и Должником были подписаны товарные накладные №№ УТ-140 от 25.04.2016, УТ-231 от 03.06.2016, УТ-243 от 08.06.2016, УТ-248 от 09.06.2016, УТ-268 от 22.06.2016, УТ-306 от 08.07.2016, УТ-239 от 06.08.2016 и выставлены счета-фактуры №№ УТ-140 от 25.04, УТ-231 от 03.06.2016, УТ-243 от 08.06.2016, УТ-248 от 09.06.2016, УТ-268 от 22.06.2016, УТ-306 от 08.07.2016, УТ-239 от 06.08.2016.

Подлинники указанных документов обозревались судом первой инстанции в ходе судебного заседания, что отражено в определении.


Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд уклонился от выяснения обстоятельств заинтересованности Ответчика, об осведомленности Ответчика об ущемлении интересов кредиторов Должника, о цели сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Однако указанные обстоятельства были предметом изучения при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и выводы в отношении указанных обстоятельств отражены в определении.

При этом сам заявитель не предоставляет доказательств, подтверждающих его доводы.


Основания оспаривания сделок должника конкурсным управляющим (п. 1 и 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 170 ГК РФ) были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

По указанным основаниям судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела.


В заявлении об оспаривании сделок должника № 459 от 02.05.2019 г. конкурсный управляющий указывает, что денежные средства перечислялись Должником в адрес Ответчика с 01.03.2016 г. по 01.10.2016 г.

При этом имеющиеся в материалах дела платежные поручения опровергают данное утверждение.

Первый платеж в адрес ответчика был осуществлен Должником 22.04.2016 г., а последний платеж – 05.07.2016 г.


Также в своем заявлении об оспаривании сделок должника № 459 от 02.05.2019 г. конкурсный управляющий оспаривает сделки на общую сумму в размере 9 971 563,50 руб.

При этом расчет требования заявителем в суде первой инстанции предоставлен не был.

В то же время, в расчете требования, указанном на стр. 3 апелляционной жалобы, ее заявителем заявлена уже другая сумма – 11 435 128,46 руб.

При этом заявителем не подавалось ходатайство об увеличении требований в суде первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, увеличение размера требований допускается только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не обоснован ни размер оспариваемых платежей, ни период их осуществления, является правомерным и основанным на материалах дела.


В апелляционной жалобе и в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от имени конкурсного управляющего должника его представителем заявлено о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств подается в суд в письменной форме. Заявитель не воспользовался этим правом в суде первой инстанции, также как и не воспользовался правом ходатайствовать об отложении судебного заседания в связи необходимостью представления им дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Все документы, указанные в апелляционной жалобе как подлежащие проверке на предмет фальсификации, были приобщены ответчиком в суде первой инстанции, предоставлены заявителю вместе с отзывом на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено.

В связи с этим заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.


Следует также отметить, что представитель заявителя апелляционной жалобы не опровергает довод ответчика о том, что должник получил денежные средства от своих покупателей за товар по оспариваемой поставке, но ссылается лишь на то, что из назначения поступлений денежных средств на счет должника не усматриваются основания платежей.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по делу № А40-42818/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев


А.Н. Григорьев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.