Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А05-5320/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5320/2017
г. Вологда
08 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2017 года по делу№ А05-5320/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой Плюс» (место нахождения: 163015, <...>, кв. 5б;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта муниципального образования «Город Архангельск» «Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф. Личутина» (место нахождения: 163059,<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 03.08.2015№ 52901243933150000020000.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения в одностороннем порядке контракта, поскольку работы по контракту исполнены, но в части работ допущены отклонения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт№ 52901243933150000020000 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту спортивной трибуны физкультурно-спортивного комплекса имени А.Ф. Личутина по адресу: г. Архангельск, Северный территориальный округ, ул. Химиков, дом 4.

Срок выполнения работ установлен в разделе 3 контракта: начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ - в течение 75 календарных дней с момента подписания контракта.

Таким образом, срок выполнения работ истек 19 октября 2015 года (с учетом выходных дней). В указанный срок работы подрядчиком не выполнены.

Письмом от 16.06.2016 № 57/1 подрядчик гарантировал завершение строительных работ в срок до 25.07.2016.

В указанный срок работы также не выполнены.

Подрядчик 13.12.2016 обратился к заказчику с просьбой создать комиссию по приемке и вводу в эксплуатацию ограждающих конструкций спортивной трибуны физкультурно-оздоровительного комплекса им. А.Ф. Личутина.

Подрядчик 22.12.2016, ссылаясь на то, что заказчик работы не принял, обратился к последнему с просьбой прибыть 26.12.2016 в 10 часов дня к центральному входу для приемки выполненных работ.

Заказчик 24.12.2016 (за два дня до предполагаемой даты совместного осмотра объекта) произвел осмотр выполненных подрядчиком работ и установил, что работы выполнены некачественно.

По результатам осмотра заказчик совместно с представителем технического надзора составил акт от 24.12.2016, в котором указал на наличие следующих недостатков:

- отслоение штукатурного слоя монолитной стены по оси Г;

- стены входных групп имеют неровную поверхность, вспучивание штукатурного слоя: отслоение наплавляемого рулонного материала парапета по оси на 1 отм. +1,070;

- контруклон ступеней крыльца; высота некоторых ступеней крылец достигает 20 см (высота ступеней согласно проекту 15 см);

- угловая конструкция ограждения по оси А не завершена;

- сварные швы металлического ограждения не зачищены, не удалена окалина, окрасочное покрытие выполнено некачественно с подтеками, наплывами, бугристое, нарушено окрасочное покрытие нижнего ограждения.

Представитель истца от подписания акта отказался, ссылаясь на то, что подрядчик об осмотре выполненных работ 24.12.2016 не уведомлен.

Сторонами акт выполненных работ или акт осмотра объекта 26.12.2016 не составлялся.

Сторонами 10.04.2017 произведен осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт от 10.04.2017 и зафиксированы недостатки в выполненных работах.

Заказчик 13.04.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора на основании пункта 11.6 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уведомление об отказе от исполнения контракта направлено истцу телеграммой, которая 18.04.2017 получена последним.

Кроме того, заказчик направил подрядчику данное уведомление заказным письмом, которое 26.04.2017 получено истцом.

Подрядчик 27.04.2017 снова обратился к заказчику с просьбой принять результат выполненной работы.

Сторонами 28.04.2017 вновь проведен осмотр результата выполненных работ.

По результатам осмотра составлен акт от 28.04.2017, в котором зафиксированы недостатки в выполненных работах.

Считая, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для отказа в приемке выполненных работ и расторжения контракта в одностороннем порядке, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это определено контрактом.

В пункте 11.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, упомянутого Кодекса устанавливает два самостоятельных основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 названного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Во исполнение требований статьи 708 ГК РФ в муниципальном контракте стороны установили срок выполнения работ – 19.10.2015 (75 дней с даты подписания контракта).

Из материалов дела следует, что Общество свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнило, предъявленные Обществом к приемке результаты выполненных работ не соответствовали условиям контракта, поскольку имели недостатки.

После повторного предъявления Обществом работ к приемке 10.04.2017, установлено, что они также выполнены с недостатками, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра (л.д. 51, 56).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона№ 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 вышеназванного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, по истечении 10 дней с момента получения Обществом решения об одностороннем расторжении контракта, последний, в силу положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, считается расторгнутым.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Учреждением подтвержден факт нарушения Обществом условия спорного контракта, в том числе нарушение срока сдачи результата работ, установленного контрактом, а также право Учреждения на односторонний отказ от контракта.

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком соблюден.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств Департамент правомерно отказался от исполнения контракта в порядке части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля2017 года по делу № А05-5320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой Плюс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина