Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А45-19225/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-19225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (№07АП-899/2021) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу № А45-19225/2020 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» о взыскании судебных расходов по делу № А45-19225/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630102, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630000, <...>); Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска (630009, <...>); судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 об освобождении ООО «УК «Октябрьская» от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 114524/20/54007-ИП.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит», г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: Авдеева А. Е. по дов. от 01.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «УК «Октябрьская») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 об освобождении ООО «УК «Октябрьская» от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 114524/20/54007-ИП.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УК «Монолит» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19225/2020 заявителю ООО «УК «Октябрьская» отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

24.11.2020 ООО «УК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «УК «Октябрьская» судебных расходов в размере 54 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «УК «Октябрьская» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, взысканию не подлежат расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, что следует из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третье лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ООО «УК «Монолит» представило заявление о взыскании судебных расходов: просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.

Представитель ООО «УК «Монолит» в судебном заседание поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также заявление о возмещении судебных расходов понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу № А45-19225/2020

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представителей в суд апелляционной инстанции не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Октябрьская» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 об освобождении ООО «УК «Октябрьская» от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 114524/20/54007-ИП.

Решением арбитражного суда ООО «УК Октябрьская» отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу ООО «УК «Монолит» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 54 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО УК «Монолит» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, ООО «УК «Монолит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность (продолжительность) дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку материалов квалифицированным специалистом, и другие обстоятельства (в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; специфика спорных отношений).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование своего заявления третье лицо представило договор на оказание юридических услуг № 02/09 от 02.09.2020.

Предмет и стоимость услуг согласованы п.п. 1.1, 3.1 договора на оказание юридических услуг № 02/09 от 02.09.2020 г., согласно которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги в рамках дела № А45-19225/2020 по заявлению ООО «УК «Октябрьская» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании действий судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства незаконными, обязанию судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, считать датой исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 по делу № А45-20209/2019 - 21.06.2020:

- Составление и подача в Арбитражный суд НСО письменных возражений на заявление стоимостью 8 000 рублей (п.п. 1.1.1,3.1.1);

- Представление интересов Заказчика в качестве Третьего лица по рассмотрению дела № А45-19225/2020 в Арбитражном суде Новосибирской области стоимостью 12 000 рублей за судодень (п.п. 1.1.2, 3.1.2);

- В случае удовлетворения исковых требований составление и подача заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов (п.п. 1.1.3, 3.1.3).

Стоимость юридических услуг определена сторонами согласно п. 3.1 Договора на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Факт оказанных услуг подтверждается подтверждаются материалами дела и Актом об оказанных услугах от 03.11.2020 г. на общую сумму 54 000 рублей:

- составление и подача процессуальных документов: возражений на заявление (06.10.2020), возражений на уточненное заявление (19.10.2020) на общую сумму 8 000 рублей;

- представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по предмету спора в 3 (трех) судебных заседаниях 08.09.2020 (адвокат Авдеева А.Е., Маринин А.В.), 07.10.2020 (Маринин А.В.), 19.10.2020 (Маринин А.В.) на общую сумму 36 000 рублей;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов с последующим представлением в суде первой инстанции на сумму 10 000 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит обязательному привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Аналогичный подход изложен в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относится другая сторона исполнительного производства. К тому же, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что оспариваемое должником постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 114524/20/54007-ИП непосредственным образом затрагивает и влияет на права и законные интересы ООО «УК «Монолит», как взыскателя по исполнительному производству № 114524/20/54007-ИП, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «УК Монолит», в силу приведенных выше норм, является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимается.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормами закона, не является исчерпывающим.

Поскольку фактически понесенные ООО «УК «Монолит» судебные издержки документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, активную позицию третьего лица, а также объем проделанной представителями работы, разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 Постановления № 1, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «УК Монолит» на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая заявление ООО «УК «Монолит» о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит вышеперечисленных норм права, учитывая, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах и вопрос о возмещении таких судебных расходов (например, расходов на оплату услуг юриста, подготовившего заявление о возмещении судебных расходов, участвовавшего в судебном заседании, на котором рассматривалось это заявление, включая транспортные и иные расходы) следует разрешать судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым разрешается вопрос о судебных расходах, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела.

Представленным истцом договором об оказании юридических услуг № 02/09 от 02.09.2020, дополнительным соглашением к нему № 1 от 01.02.2021, актом об оказанных услугах № 2 от 03.02.2021, платежным поручением № 172 от 17.02.2021, счетом на оплату № 2 от 01.02.2021, подтверждается факт оказания услуг представителя на сумму 20 000 рублей.

Оценивая разумность понесенных расходов, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, апелляционный суд признал разумными понесенные истцом расходы по апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать. Суд учитывает при этом, что судебное заседание с участием представителя ООО «УК «Монолит» проведено в режиме ВЕБ-конференции, то есть представитель не принимал участие непосредственно в суде апелляционной инстанции с выездом в г. Томск; судебное заседание не являлось длительным; отзыв на жалобу представлен в объеме 2-х листов, заявление – 1,5 листа, то есть не потребовали от представителя больших временных затрат на их составление.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу № А45-19225/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья С. В. Кривошеина