Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А41-95893/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18071/2023

Дело № А41-95893/22
06 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 03.08.2023;

ФИО2;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-95893/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А41-95893/22 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ПАО «Совкомбанк» обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 2.357.425 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 требования кредитора ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>) в размере 2 357 425 рублей 40 копеек, как обеспеченные залогом автомобилем, Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC, VIN <***>, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил уменьшить размер требований кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 4434914366, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 2875675.68 руб. со сроком пользования на 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами – 19,20% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет 75506, 10 руб..

Денежные средства Банком предоставлены, что подтверждается выпиской по банковскому счету Заемщика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог Банку автомобиль Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC, VIN <***>.

Заемщик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, рассчитанной по состоянию на 19.04.2023, в размере 2 357425,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт наличия задолженности участвующими в деле лицами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что они предъявленная задолженность подтверждена документально, расчет задолженности проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая судебный акт, должник указывает, что в период с 28.04.2023 по 28.07.2023 произвел частичное погашение задолженности в размере 304 000 руб., что подтверждено надлежащими доказательствами (л.д. 13-18), что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. Таким образом, размер неисполненных обязательств с учетом внесенных платежей по кредитному договору составил 2 053 425 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании 31.07.2023 ФИО2 сообщил суду о наличии платежей в счет погашения задолженности, однако суд первой инстанции не принял указанные сведения к вниманию и разрешил спор в первое судебное заседание, не предоставив должнику возможности подтвердить свои доводы.

В апелляционной жалобе должник пояснил, что не мог представить ранее дополнительные доказательства, поскольку не обладал ими.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство должника о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что ПАО «Совкобанк» извещено о рассмотрении жалобы должника, поскольку ФИО2 представлены доказательства направления копии кредитору, кроме того, судом апелляционной инстанции опубликовано определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.09.2023 в системе "Картотека арбитражных дел», соответственно, кредитору известно о наличии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Однако кредитор не заявил возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, не опроверг доводы о частичном погашении долга.

Апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда от 31.07.2023 в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Факт наличия задолженности и ее залоговый характер заявителем не оспариваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-95893/22 изменить в части размера задолженности, включенной в реестр.

Признать требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 053 425 руб. 40 коп., как обязательства, обеспеченные залогом автомобиля Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC VIN <***>.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина