Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-54082/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40993/2020-ГК

Дело №А40-54082/20
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Универус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020

по делу №А40-54082/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Универус»

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ПАО «Мосэнерго»

о признании право собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 11.12.2020, от 16.12.2020, диплом 1077181039584 от 18.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.07.2020, диплом ВСГ 0194740 от 10.02.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универус» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о:

- признании права собственности ответчика на железобетонный забор протяженностью около 480 м., площадью 385 м. с кадастровым номером 77:07:0012006:4944, расположенный по адресу: <...> отсутствующим.

- снятии с кадастрового учета железобетонный забор протяженностью около 480 м., площадью 385 м. с кадастровым номером 77:07:0012006:4944, расположенный по адресу: <...>.

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте (железобетонный забор) протяженностью около 480 м., площадью 385 м. с кадастровым номером 77:07:0012006:4944, расположенный по адресу: <...>.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу №А40-54082/20 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности ООО «Универус» на железобетонный забор протяженностью 480 м., площадью 385 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012006:4944, расположенный по адресу: Рябиновая ул., д.45 А, отсутствующим. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления признаков капитальности спорного объекта.

Представитель истцов возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 23.03.2017 №9073714 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта установлено, что указанный земельный участок передан Обществу по договору аренды от 02.08.2010 №М-07-034876 сроком до 21.04.2059 для эксплуатации зданий складского назначения (договор действует).

На момент обследования земельный участок огорожен железобетонным забором протяженностью около 480 м., площадью 385 м. с кадастровым номером 77:07:0012006:4944, принадлежащий на праве собственности ООО «Универус» (запись от 28.10.2010 №77-77-22/021/2010-490).

На основании обследования земельного участка выявлены признаки оформления права собственности на фактически некапитальное сооружение (железобетонный забор) по адресу: <...>.

Истцы полагая, что спорный объект был создан как некапитальный, введен в эксплуатацию как некапитальный, пришли к выводу, что сохранение за Обществом записи о наличии права собственности на спорный объект нарушает их права, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как указанный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование. Данный объект не может быть отнесен к категории «сооружение» как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности г. Москвы, следовательно, то его права в лице компетентных органов были нарушены.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции основанием для удовлетворения исковых требований в настоящем случае послужило несоответствие записи в ЕГРН на объект и свойствами спорного объекта, не являющегося недвижимым имуществом.

Объект «забор» не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь, обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с отсутствием у объекта «автодорога и площадка» качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении норм права не была проведена судебно-строительная экспертиза по вопросу капитальности спорного объекта, и следовательно, доказательств некапитальности спорного объекта не представлено в материалы дела, является необоснованным.

Так согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам Общества, в данном случае суд на основании иных доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта характеристик, позволяющих признать его объектом недвижимости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г., отмечено, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, поскольку для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.

Как правомерно было установлено Арбитражным судом г. Москвы на момент осуществления государственной регистрации права собственности на Объект, размещение некапитальных объектов регламентировано распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 №299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г.Москвы».

Согласно указанному распоряжению к некапитальным сооружениям относятся: автостоянки; боксовые гаражи; ангары, складские и подсобные строения (сооружения), объекты торговли и услуг (киоски, палатки, павильоны, ларьки).

Распоряжением Мэра Москвы от 08.04.1997 №273-РМ «Об упорядочении подготовки предпроектной документации для проведения строительных работ на территории г.Москвы и о составе пакета документов, передаваемых инвестору для этих целей» утвержден порядок оформления права на проведение строительных работ по объектам, отнесенным к ведению Префектов административных округов, куда входит оформление права на установку объектов (киосков, палаток, павильонов и других объектов торговли и услуг, гаражей), использование территории под автостоянки, складирование и внутриквартальные инженерные объекты.

Таким образом, префекты административных округов принимают решения об установке павильонов и других объектов торговли и услуг.

Полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов префектам административных округов законодательством Москвы не представлены.

Согласно п.2.2 приложения к распоряжению Мэра Москвы от 30.03.1998 №299- РМ основанием для получения права на установку некапитальных объектов является распорядительный документ префекта административного округа (оформленный в соответствии с комплектом ИРД в составе: градостроительного заключения; заключения экологической экспертизы; городского торгового патента (для нестационарных объектов торговли и услуг). Следовательно, порядок создания объекта недвижимости существенным образом отличается от порядка установки временных объектов, не являющихся объектами недвижимости.

Согласно п. 38 постановление Пленума ВС РФ №25 замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №309-ЭС16-5619 от 08.06.2016 г. по делу №А50-3545/2015 указал, что асфальтированная площадка и ограждение не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения.

Забор не является в силу закона и своих технических характеристик недвижимым имуществом, право собственности на которую подлежит государственной регистрации, поскольку спорный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом Верховный суд Российской Федерации особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

С учетом ранее изложенных и сформированных судами вышестоящих инстанций правовых подходов, в данном конкретном случае оснований для назначения строительной экспертизы с целью определения признаков капитальности у спорного объекта, у Арбитражного суда г. Москвы не имелось, как и не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в рамках апелляционного производства.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях соистцов признаков злоупотребления правами , так как спорное имущество было отчуждено в пользу ПАО «Мосэнерго» в рамках приватизации, и уполномоченные органы признали данный объект капитальным, подлежит отклонению.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено следующее. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В то же время ни Департамент, ни Правительство не являются стороной сделки, на основании которой Обществу было передано спорное имущество.

Несоответствие условий договора купли-продажи фактическим характеристикам объекта, в том числе и капитальности, не может быть вменено в качестве вины соистцам, которые не заключали и не одобряли данную сделку.

При этом передача 3-му лицу спорного забора при приватизации, как недвижимого имущества не означает возникновение парового иммунитета для него.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу №А40-54082/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи:Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова