Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А34-13419/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5511/2022
г. Челябинск
09 июня 2022 года
Дело № А34-13419/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2022 по делу № А34-13419/2021.


В судебное заседание явился представитель:

ответчиков – индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО2: ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 16.05.2022 сроком действия до 31.12.2023, доверенность б/н от 19.04.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Техника Агро»: ФИО4 (паспорт, приказ № 1 от 29.12.2018, выписка из ЕГРЮЛ).


Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору ЧГ-011744/2020 от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 на общую сумму 64 715 руб. 84 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства на сумму 2 606 руб., почтовых расходов в сумме 152 руб. 40 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2022 по делу № А34-13419/2021 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на не доказанность объема оказанных истцом услуг.

Также апеллянт обращает внимание, что истцом услуги фактически оказаны не были, что вывоз ТКО производился третьими лицами по заключенным договорам

От истца и ИП ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, представитель третьего лица также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области от 13.09.2019, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области с 01.01.2020.

ООО «Чистый город» 11.12.2019 опубликовал на официальном сайте уведомление о начале своей деятельности с 01.01.2020 и информацию с предложением о заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО «Чистый город» (региональный оператор) был подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ЧГ-009060/2020 от 01.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «Техника» (потребитель), согласно которому Региональный оператор обязуется оказывать Потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее - «территориальная схема») в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а именно: объект, расположен по адресу: <...>, расчет производится по нормативу, исходя из количества сотрудников.

Указанный договор является публичным для регионального оператора.

01.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатели) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техника» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 38 (том 1 л.д. 27-28) сроком с 01.07.2019 по 31.05.2020 с возможным пролонгированием (пункт 1.4.1 договора).

01.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатели) и ООО «Техника-АПК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 44 (том 1 л.д. 85-86) сроком с 01.01.2019 по 30.11.2019 с возможным пролонгированием (пункт 1.4.1 договора).

01.02.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатели) и ООО «Техника-Агро» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 45 (том 1 л.д. 83-84) сроком с 01.02.2019 по 31.12.2019 с возможным пролонгированием (пункт 1.4.1 договора).

01.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатели) и ООО «Металл-Тех» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 43 (том 1 л.д. 87-88) сроком с 01.11.2019 по 31.09.2020 с возможным пролонгированием (пункт 1.4.1 договора).

ООО «Чистый город» (региональный оператор) был подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ЧГ-011744/2020 от 01.01.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель), согласно которому Региональный оператор обязуется оказывать Потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее - «территориальная схема») в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а именно: объект, расположен по адресу: <...>, расчет производится по нормативу, исходя из количества сотрудников.

ООО «Чистый город» (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 18.03.2021 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ЧГ-001104/2021 (том 1 л.д. 29-33) с протоколом разногласий от 14.04.2021, согласно которому Региональный оператор обязуется оказывать Потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее - «территориальная схема») в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а именно: объект, расположен по адресу: <...>, расчет производится по количеству и объемам контейнеров.

19.05.2021 истцом в адрес ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техника» направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплата за оказанные услуги не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Доказательств того, что ответчики принимали меры как по заключению с региональным оператором договора, так и по получению актов и счетов за спорный период материалы дела не содержат.

Постановлением Правительства Курганской области N 47-8 от 30.12.2019 "Об установлении предельных единых тарифов на услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для ООО "Чистый город" на 2020 год установлен и введен в действие тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для ООО "Чистый город" с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 561 руб. 77 коп. за 1 куб. м.

Из материалов дела следует, что ответчикам оказаны услуги по обращению с ТКО на объекте, расположенном по адресу места нахождения: <...>, за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 общей стоимостью 64 715 руб. 84 коп., на основании установленных тарифов, ответчиками оплата не произведена, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность в указанном размере.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены односторонние универсальные передаточные документы, счета на оплату, сведения о путевых листах за спорный период с отражением данных о точке доставки, услуге, дне вывоза, количеству и объему контейнера, акты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра. Согласно пункту 3 и пункту 4 указанных правил места (площадки) накопления ТКО либо создаются органами местного самоуправления, либо согласуются ими, если обязанность по их созданию возложена на иных лиц. Как следует из пунктов 20, 21 указанных правил, места (площадки) накопления ТКО подлежат включению в соответствующий реестр.

Судом первой инстанции учтено, что поскольку контейнерная площадка, находящаяся на территории ответчиков не включена в схему обращения с ТКО, не включена в реестр контейнерных площадок Администрации г. Кургана, ответчики имели фактическую возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя оборудованные контейнерные площадки по иным адресам, вывоз отходов из которых осуществлялся региональным оператором своевременно.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела отчетом о прохождении транспортного средства истца в каждой точки из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС.

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области №925 от 30.10.2017 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области» для административных зданий, учреждений, контор, расположенных на территории Курганской области установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов в размере 1,2 куб.м. в год.

Постановлением Правительства Курганской области №47-8 от 30.12.2019 «Об установлении предельных единых тарифов на услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на 2020 год» установлен и введен в действие тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Курганской области для Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 561 руб. 77 коп. за 1 куб.м.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости оказанных услуг правомерно произведен исходя из количества сотрудников ответчиков, норматива накопления ТКО, а также установленных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Ответчиками доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг, что отходы не вывозились, вывозились другим лицом или самостоятельно ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что объем предъявляемых к взысканию услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела не подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив универсальные передаточные акты за спорный период, пришел к верному выводу о том, что подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца 64 715 руб. 84 коп. долга.

Апелляционная коллегия на доводы апелляционной жалобы отмечает, что расчет задолженности определен истцом исходя из установленных нормативов накопления ТКО.

В соответствии со статьей 24.10 Закона № 89-ФЗ, определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 19 Договора Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июля 2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 466 от 12.10.2017, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО для нежилого помещения исходя из нормативов накопления определено формулой:

Pi = V х Т отх,

где: V - объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, рассчитанный в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», за расчетный период;

Т отх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, расчет объемов, вывозимых ТКО с объектов ответчика, производился согласно Приложению № 1 Типового договора.

Апелляционной коллегией учтено, что указание в статье 24.6 Закона об отходах о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства подлежат оценке при рассмотрении спора, как проверяется судом и необходимость заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Вместе с тем, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуги истцом по вывозу ТКО, что исключительно в результате не вывоза истцом ТКО ответчики были вынуждены договор на вывоз ТКО в спорный период с иным лицом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что целью возражений относительно заявленных исковых требований является не установление фактического объема и стоимости оказанных истцом услуг, а является намерение обойти закон с целью уклониться от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2022 по делу № А34-13419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова