Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А46-2321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2321/2018
18 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (ИНН 5501253636, ОГРН 1135543053249), при участии в судебном заседании, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Залялитдинова Фазыла Фатыховича о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) от 27.11.2017 № 05-04/2021-17, в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, удостоверение,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (далее по тексту – заявитель, Минпром Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России) от 27.11.2017 № 05-04/2021-17.

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО1.

Судебным актом от 20.03.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-18555/2016.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, были устранены, определением суда от 06.03.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Представитель Омского УФАС России настаивал на законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Заместитель Прокурора Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Минпрома Омской области, в том числе, по выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 свидетельства об осуществлении регулярных перевозок серии 55 № 0001308 и карт маршрутов №№ 0000797, 0000798, 0000799, 0000800, 0000801, 0000802, 0000888, 0000889, 0000890, 0000906, 0000907, 0001364, 0001365, 0001366, 0001367, 0001368, 0001369, 0001370, 0001371, 0001372, 0001373, 0001374 и о прекращении их действия. Также просил обязать Минпром Омской области организовать и провести в соответствии с требованиями статей 19, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) проведение в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок № 905 «ДК ФИО4 - ФИО5»; выдать свидетельство об осуществлении регулярных перевозок и карты маршрутов в отношении маршрутов регулярных перевозок без проведения конкурса в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 19 и пункта 2 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ на период с момента вступления судебного решения в законную силу и до начала осуществления регулярных перевозок по результатам проведения открытого конкурса.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-18555/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных заместителем прокурора требований.

В связи с принятием судом апелляционной инстанцией указанного постановления, свидетельство об осуществлении регулярных перевозок и карты маршрутов, выданные ФИО1 без проведения открытого конкурса, прекратили своё действие.

27.11.2017 Омским УФАС России было вынесено решение № 05-04/21-17 о признании совокупности действий заявителя по включению Минпромом Омской области в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области по маршруту № 905 «ДК ФИО4 - ФИО5» сведений о ФИО1 в отсутствие на то законных оснований, выдаче указанному перевозчику свидетельства об осуществлении регулярных перевозок и маршрутных карт без проведения соответствующего конкурса, что могло привести к ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке услуг перевозки пассажиров и багажа транспортом общего пользования по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 905 «ДК ФИО4 - ФИО5» в Омской области, нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Одновременно заявителю было выдано предписание от 27.11.2017 № 05-04/21-17 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, которым Минпрому Омской области предложено в срок до 19.12.2017 устранить нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ путём организации проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 905 «ДК ФИО4 - ФИО5».

Во исполнение указанных актов распоряжением Минпрома Омской области от 20.11.2017 № 298-р было объявлено о проведении 29.12.2017 открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам автомобильным транспортом на территории Омской области.

Подведение итогов конкурса состоялось также 29.12.2017.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 № Ф04-4596/2017 состоявшиеся по делу № А46-18555/2016 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения Минпрома Омской области в суд с настоящим заявлением.

В последующем, решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018, исковые требования заместителя Прокурора Омской области удовлетворены. Так, признаны незаконными действия Минпрома Омской области, в том числе, по выдаче ФИО1 свидетельства об осуществлении регулярных перевозок серии 55 № 0001308 и карт маршрутов №№ 0000797, 0000798, 0000799, 0000800, 0000801, 0000802, 0000888, 0000889, 0000890, 0000906, 0000907, 0001364, 0001365, 0001366, 0001367, 0001368, 0001369, 0001370, 0001371, 0001372, 0001373, 0001374, их действие прекращено. Производство по требованию заместителя Прокурора Омской области об обязании Минпрома Омской области организовать и провести в соответствии с требованиями статей 19, 21 Закона № 220-ФЗ в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу открытый конкурс на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок № 803 «Азово - Омск (ж.д. вокзал)» и выдать временное свидетельство об осуществлении регулярных перевозок и карт маршрутов по указанным маршрутам, прекращено.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

Статьёй 22 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Ранее указывалось, что по смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 305-КГ16-382 по делу № А40-9710/2015).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А46-18555/2016 решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: требования заместителя Прокурора Омской области удовлетворены; признаны незаконными действия Минпрома Омской области, в том числе, по выдаче ФИО1 свидетельства об осуществлении регулярных перевозок серии 55 № 0001308 и карт маршрутов №№ 0000797, 0000798, 0000799, 0000800, 0000801, 0000802, 0000888, 0000889, 0000890, 0000906, 0000907, 0001364, 0001365, 0001366, 0001367, 0001368, 0001369, 0001370, 0001371, 0001372, 0001373, 0001374. Действие вышеперечисленных свидетельства об осуществлении регулярных перевозок и карт маршрутов прекращено. Также на заявителя возложены обязанности организовать и провести в соответствии с требованиями статей 19, 21 Закона № 220-ФЗ в трёхмесячный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу открытый конкурс на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок № 905 «ДК ФИО4 - ФИО5»; выдать свидетельство об осуществлении регулярных перевозок и карты маршрутов в отношении указанного выше маршрута регулярных перевозок без проведения конкурса в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 19 и пункта 2 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ на период с момента вступления судебного решения в законную силу и до начала осуществления регулярных перевозок по результатам проведения открытого конкурса.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Омское УФАС России, как контролирующий орган, было обязано вынести соответствующее решение.

Несмотря на то, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А46-18555/2016 впоследствии было отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 № Ф04-4596/2017, на момент вынесения оспариваемых актов судебный акт вступил в законную силу.

Соответственно, решение и предписание Омского УФАС России от 27.11.2017 № 05-04/21-17 вынесены в пределах полномочий антимонопольного органа и в соответствии с существовавшими в тот момент обстоятельствами.

Помимо этого, суд отмечает, что впоследствии, итоговым судебным актом в рамках дела № А46-18555/2016, подтверждено правовое обоснование принятых антимонопольным органом актов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Между тем заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие нарушенных прав за защитой которых он обратился, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой