Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А46-16620/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16620/2018
18 марта 2019 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16723/2018) муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 по делу № А46-16620/2018 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 93 810 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее по тексту - ООО «Газпром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - МУП «РСТ» ОМР, ответчик) о взыскании 93 810 руб. 48 коп., в том числе: 93 156 руб. 07 коп. задолженности по договорам поставки газа от 09.01.2018 № 36-4-0071 и от 12.03.2018 № 36-4-1705 за июль 2018 года и 654 руб. 41 коп. пени за период с 21.08.2018 по 18.09.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018 исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Омск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-16620/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 по делу № А46-16620/2018, резолютивная часть которого объявлена 29.11.2018, с МУП «РСТ» ОМР в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» взыскано 93 810 руб. 48 коп., в том числе: 93 156 руб. 07 коп. задолженности по договорам поставки газа от 09.01.2018 № 36-4-0071 и от 12.03.2018 № 36- 4-1705 за июль 2018 года и 654 руб. 41 коп. пени за период с 21.08.2018 по 18.09.2018; 3 752 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, также ООО «Газпром межрегионгаз Омск» возвращено из федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.10.2018 № 5451.

06.12.2018 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

По заявлению ответчика 07.12.2018 судом составлено мотивированное решение.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части договора поставки от 12.03.2018 № 36-4-1705 отменить, принять новый судебный акт с перерасчетом по повышенному коэффициенту 1,02, применяемому истцом в отношении иных потребителей одной группы с ответчиком.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец не представил суду расчеты цены на газ по договору поставки от 12.03.2018 № 36-4-1705 с применением повышающего коэффициента, который, по мнению ответчика, является необоснованно завышенным. В соответствии с 5.1.1 договора поставки от 12.03.2018 № 36-4-1705 указанный повышающий коэффициент установлен в размере 1,07, что значительно превышает средний уровень расчетной цены на газ, установленной в отношении иных потребителей одной группы, для которых указанный коэффициент составляет 1,02.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части договора поставки от 12.03.2018 № 36-4-1705) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 и 12.03.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и МУП «РСТ» ОМР (покупатель) заключены договоры поставки газа № 36-4- 0071, 36-4-1705 (далее по тексту – договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018, а покупатель - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый публичным акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами (далее по тексту – ПАО «Газпром»), и/или газ, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и/или организаций – собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (далее – независимые поставщики, не являющиеся аффилированными лицами ПАО «Газпром») (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договоров цена на газ (без НДС) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется:

- на газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), и платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- на газ, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) по соглашению сторон и рассчитывается по формуле.

Договорами предусмотрено, что фактическая стоимость газа, выбранного по договорам в месяце поставки газа, отражается в товарных накладных на отпуск газа, конденсата, оформленными по форме ТОРГ-12. Оплата природного газа осуществляется покупателем поставщику в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений отдельно на оплату газа, штрафных санкций.

Как указывает истец, поставщик принятые на себя обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, осуществил покупателю поставку природного газа в июле 2018 года, что подтверждается актами поданного-принятого газа от 31.07.2018; предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.07.2018 № №9397, 9719 на общую сумму 93156 руб. 07 коп.

МУП «РСТ» ОМР надлежащим образом свои обязательства по договорам в полном объеме не выполнило, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 93 156 руб. 07 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для направления ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в адрес МУП «РСТ» ОМР претензий от 21.08.2018 №№ 05/4261, 054271 и последующего обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что применение истцом при расчете стоимости поставленного по договору поставки от 12.03.2018 № 36-4-1705 газа порядка ценообразования, установленного пунктом 5.1.1 договора (с применением коэффициента в размере 1,07), является законным и обоснованным.

Поскольку оплата поставленного в июле 2018 года газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг в сумме 93 156 руб. 07 коп. не произведена в установленный договорами срок, что МУП «РСТ» ОМР не оспорено, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 21.08.2018 по 18.09.2018 в сумме 654 руб. 41 коп., с учетом того, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с договорами обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено законом.

Проверив расчет истца, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции признал его верным.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, поставщик принятые на себя обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, осуществил покупателю поставку природного газа в июле 2018 года: по договору № 36-4-на общую сумму 17 966 руб. 98 коп. (акт поданного-принятого газа в объеме 3, 609 тыс. куб.м и счет-фактура № 9397 от 31.07.2018 на сумму 17 966 руб. 98 коп.); по договору № 36-4-1705 на общую сумму 75 189 руб. 09 коп. (акт поданного-принятого газа в объеме1 5, 500 тыс. куб.м, счет-фактура и товарная накладная № 9719 от 31.07.2018 на сумму 75 189 руб. 09 коп.).

Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена, то исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Так, МУП «РСТ» ОМР, ссылаясь на то, что является коммунально-бытовым потребителем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд не предоставило.

Кроме того, из условий заключенного сторонами договора поставки от 12.03.2018 № 36-4-1705 также не следует, что спорный газ приобретался ответчиком для нужд населения.

В рассматриваемом случае следует исходить из обстоятельств наличия свободного волеизъявления сторон договора в части согласования цены поставляемого газа.

Договор поставки от 12.03.2018 № 36-4-1705 сторонами подписан без разногласий.

Покупатель при заключении договора порядком, предусмотренным пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, не воспользовался, процедуру изменения цены договора в части применяемого коэффициента путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору не инициировал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непринятие МУП «РСТ» ОМР своевременных мер к ознакомлению с принципами определения размера повышающего коэффициента само по себе не свидетельствует о навязывании ООО «Газпром межрегионгаз Омск» цены договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не является монополистом, а лишь занимает доминирующее положение на рынке.

По этой причине, при несогласии с ценой ответчик имел возможность обратиться к иным поставщикам.

Обратное, вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ, МУП «РСТ» ОМР не доказано.

Сведения о том, что ответчик обращался за приобретением объемов газа, соответствующих договору от 12.03.2018 № 36-4-1705, к альтернативным контрагентам, но по объективным причинам не смог получить требуемый ресурс, МУП «РСТ» ОМР в материалы дела не представлены.

Ссылки на соответствующие обстоятельства в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе отсутствуют.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Таким образом, определяя способы защиты от несправедливых договорных условий, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предоставил слабой стороне договора свободу выбора, заключающуюся либо в предъявлении отдельного иска об оспаривании этих условий через конструкцию договора присоединения, либо в заявлении соответствующих доводов о необходимости игнорирования этих условий на основании статей 10 или 169 ГК РФ в силу их ничтожности.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно которым отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Исходя из приведенных разъяснений высших судебных инстанций, сторона вправе заявить о недействительности условия договора, если в момент заключения договора это условие неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости. По требованию слабой стороны, применяя в частности положения статей 10, 169, 180, а также пункт 3 статьи 424 ГК РФ, суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с разумными коммерческими стандартами честной деловой практики.

Между тем, в данном случае МУП «РСТ» ОМР исковых требований об оспаривании условий договора поставки № 36-4-1705 в части ценообразования не предъявило, о ничтожности соответствующих условий (как того требуют пункт 9 Постановления № 16 и пункт 71 Постановления № 25) не заявило (ни в отзыве на иск, ни в тексте апелляционной жалобы), каких-либо доказательств того, что цена по договору поставки от 12.03.2018 № 36-4-1705 действительно является несправедливой, объективно завышенной, не представило.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд МУП «РСТ» ОМР не представлены доказательства, подтверждающие возражения ответчика и опровергающие доводы истца, представившего доказательства заключения договоров поставки газа и их исполнения со стороны поставщика, что должно быть квалифицировано как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При таких обстоятельствах (в отсутствие проявленной ответчиком инициативы по оспариванию действительности условия о цене по договору поставки от 12.03.2018 № 36-4-1705) и уклонения от реализации бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, вывод суда о ничтожности условия о порядке ценообразования по договору поставки от 12.03.2018 № 36-4-1705 по собственной инициативе сделан быть не может.

Иное свидетельствовало бы о произвольном отступлении суда от таких фундаментальных принципов арбитражного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (статьи 8, 9 АПК РФ, статья 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, применение истцом при расчете стоимости поставленного ответчику по договору от 12.03.2018 № 36-4-1705 поставки газа за спорный период коэффициента в размере 1,07 (согласно пункту 5.1.1 договора поставки от 12.03.2018 № 36-4- 1705) является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за период с 21.08.2018 по 18.09.2018 в сумме 654 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 330 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», проверив расчет истца, признав его арифметически верным, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил данное требование истца в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 по делу № А46-16620/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Т.П. Семёнова