Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А71-2137/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6988/2025-ГК
г. Пермь
25 сентября 2025 года
Дело № А71-2137/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дело в доме»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2025 года

по делу № А71-2137/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дело в доме» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралэнерго» (далее – истец, ООО «ТД «Уралэнерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дело в доме» (далее – ответчик, ООО «Дело в доме») о взыскании 121 814 руб. 90 коп. долга, 11 283 руб. 50 коп. неустойки с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек в размере 10 146 руб., из которых 10 000 руб. – юридические услуги, 146 руб. – почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взыскания судебной неустойки и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить начисленную неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер судебных издержек до 5 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что взыскание неустойки сверх основной суммы долга неблагоприятно скажется на финансовом положении ответчика, что увеличит кредиторскую задолженность и затруднит исполнение судебного акта. Заявленные расходы на оплату юридических услуг с учетом подготовки искового заявления и рассмотрения дела в отсутствие представителя истца полагает завышенными.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Уралэнерго» (поставщик) и ООО «Дело в доме» (покупатель) заключены договоры поставки № ТДУ-22/2652 от 15.12.2022 и № ТДУ-24/1029 от 05.08.2024, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок в соответствии с условиями настоящих договоров и спецификаций к ним, являющихся их неотъемлемой частью (пункты 1 договоров).

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 224 727 руб. 36 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами.

В нарушение пунктов 3.2 договоров ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 121 814 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки за период с 07.11.2024 по 10.02.2025 в размере 11 283 руб. 50 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 146 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, признал подтвержденным надлежащими доказательствами факт поставки ответчику товара, в отсутствие доказательств погашения долга исковые требования удовлетворил. Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о ее соответствии условиям договора и соблюдению баланса интересов сторон, в отсутствие документального подтверждения ее необоснованности, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ отклонил. Понесенные истцом судебные издержки на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалоба, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки товара и задолженность по его оплате в сумме 121 814 руб. 90 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения этой задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Дело в доме» в пользу ООО «ТД «Уралэнерго» задолженность в сумме 121 814 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 6.2 заключенных между сторонами договоров поставки предусмотрено, что в случае просрочки платежа по договору со стороны покупателя поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 11 283 руб. 50 коп., исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % и суммы задолженности за каждый день просрочки за общий период просрочки с 07.11.2024 по 10.02.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления о применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки соотносится с последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Более того, согласованный сторонами в пункте 6.2 договоров размер неустойки (0,1%) является стандартной ставкой, обычно применяемой в деловом обороте.

Определив соответствующий размер договорных санкций, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10).

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательства того, что заключение договоров в предложенных редакциях являлось для ответчика вынужденным в силу закона либо действий истца, не представлены.

Таким образом, нарушения норм материального права при разрешении заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не допущено.

Кроме того, в возмещение понесенных судебных расходов истец заявил о взыскании с ответчика 10 146 руб., в том числе: 10 000 руб. на оплату юридических услуг и 146 руб. почтовых расходов.

В подтверждение произведенных выплат истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2025 № 12, заключенный с ООО «ИжКонсалтЭксперт» (исполнитель), по условиям которого истец, выступая заказчиком, поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Дело в доме» дебиторской задолженности в размере 121 814 руб. 90 коп.

Платежным поручением от 14.02.2025 № 3277 истец оплатил оказанные по договору услуги в размере 10 000 руб.

Представленным в материалы дела кассовым чеком от 12.02.2025 истец подтвердил несение почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал их обоснованными и подтвержденными представленными документами.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, а также доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме расходов представителя в связи с подготовкой лишь искового заявления, мотивов для признания обоснованными доводов апеллянта и оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Согласно пункту 13 Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил доказанность факта несения заявителем судебных издержек, их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем заявителя работы по подготовке искового заявления по двум договорам, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд взыскал 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ответчиком не представлено; явной чрезмерности (неразумности) судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апеллянта, определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что из интернет ресурса услуги по подготовке искового заявления варьируются от 500 до 6 000 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как при определении разумности предъявленного к взысканию размера судебных расходов суд исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основе конкретных обстоятельств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке сделанных выводов и положенных в их основу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Поскольку с принятием апелляционной жалобы судом удовлетворено ходатайство по отсрочке в уплате государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года по делу № А71-2137/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело в доме» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


В.Ю. Назарова


С.А. Яринский