Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А19-14067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14067/2018
г. Иркутск
9 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 9 августа 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, <...>)

о взыскании 950 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.07.2017 б/н,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (далее – ООО «Компания СпецМонтажПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее – ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в списании в порядке исполнительного производства штрафа, несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, в сумме 950 000 рублей.

Истец настаивает на заявленных требованиях на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, полагает, что при рассмотрении дела № А19-5366/2017 ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не рассматривалось, ввиду того, что при рассмотрении дела в первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вместе с тем, истец пояснил, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено им при рассмотрении дела в первой инстанции, в письменной форме отражено в отзыве на иск.

Ответчик исковые требования не признал, полагал их неправомерными, указал на то, что вопрос о несоразмерности взысканной неустойки исследован судом апелляционной и кассационной инстанций, истец же, заявляя указанные требования, пытается оспорить вступившие в законную силу судебные акты в обход установленных законом способов обжалования.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО «Компания СпецМонтажПроект» к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в следующем.

В рамках дела № А19-5366/2017 рассмотрено требование ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» к ООО «Компания СпецМонтажПроект», вытекающее из заключенного между ними договора № ТЮНГД/15-157 от 23.03.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах центрального блока. Первая очередь. Пусковой комплекс №3, Куст скважин №13. Обустройство», о взыскании штрафа в сумме 1 000 000 рублей за повреждение подрядчиком линии электропередачи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Компания СпецМонтажПроект» в отзыве на иск, а также устно в ходе судебного заседания заявило о несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа, однако данный довод ответчика не рассматривался ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» было отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обжаловало решение суда в вышестоящей инстанции.

Решение суда пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ООО «Компания СпецМонтажПроект» штрафа в сумме 1 000 000 рублей.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 исполнено, денежные средства списаны со счета истца в полном объеме, что подтверждается копией платежного ордера № 00012 от 22.03.2018.

Истец, указывая на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом не рассмотрено заявление о несоразмерности штрафа, полагает, что у него возникло право ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска о возврате излишне уплаченного.

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию № 69-юр/2018г. от 14.05.2018 о возврате неосновательного обогащения в сумме 950 000 рублей, которое оставлено последним без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в списании суммы штрафа в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательств подрядчиком, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Главой 60 ГК РФ предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Компания СпецМонтажПроект» исполнено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А19-5366/2017, сумма штрафа списана со счета истца в полном объеме (1 000 000 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 данной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в частности отзыва на исковое заявление по делу № А19-5366/2017, приобщенного к материалам настоящего дела, и подтверждается сторонами в ходе судебного заседания, ООО «Компания СпецМонтажПроект» заявляло о несоразмерности начисленного штрафа в ходе рассмотрения дела №А19-5366/2017 в суде первой инстанции, заявление было изложено в отзыве на иск, а также озвучено представителем в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, полученный от истца в ходе рассмотрения дела № А19-5366/2017, достоверность которого истцом не опровергнута, в ходе судебного заседания истец подтвердил, что именно в указанном отзыве было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» было отказано, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ судом по существу не рассматривался.

Вместе с тем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции вопрос о несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства был рассмотрен, ввиду недоказанности исключительности случая допускающего снижение неустойки в уменьшении неустойки отказано, о чем прямо указано в постановлении суда от 02.02.2018 (абзацы 4-8 страницы 5).

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2018 по указанному делу постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, при этом довод истца относительно наличия оснований для снижения неустойки судом не принят, поскольку вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, оценка доводу истца о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа была дана при пересмотре решения суда по делу № А19-5366/2017 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не имел возможность рассмотреть ходатайство о снижении неустойки, поскольку не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, разъяснениями пункта 72 Постановления № 7 указано, что ответчик имеет право заявить о несоразмерности в суде первой инстанции либо в апелляционном суде при переходе последним к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Судом установлено и сторонами подтверждено, что ответчик уже реализовал свое право на заявление о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, апелляционный суд, пересматривая дело, в том числе и рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, отразив результаты его оценки в постановлении.

В этой связи довод истца о нерассмотрении судами в рамках дела № А19-5366/2017 ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также не нашел своего подтверждения.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Фактически заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец предпринимает попытку оспорить вступившие в законную силу судебные акты по делу № А19-5366/2017 в обход установленных законом способов обжалования, что умаляет одну из классических правовых презумпций – презумпцию истинности решения суда.

Оснований для переоценки выводов судов по делу № А19-5366/2017 не имеется, списание штрафа осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, что в рассматриваемом случае исключает неосновательность обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах, истцом факт неосновательности обогащения ответчика не доказан, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске.

Кроме того, следует отметить, что вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для уменьшении размера штрафа, отраженный в постановлении от 02.02.2018 по делу № А19-5366/2017, основан на недоказанности ООО «Компания СпецМонтажПроект» исключительности случая и непредставлении доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 данной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем истцом при рассмотрении настоящего иска не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего уменьшить договорную неустойку, не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления № 7).

Также, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду следующего.

На основании норм пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает свои требования.

На этом же основана правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, в силу которой в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В данном случае фактические основания иска по делу № А19-5366/2017 и по настоящему делу различны, предмет требования не является идентичным, тождественным. Кроме того, несмотря на то, что имеет место одинаковый состав лиц, следует учитывать их противоположный процессуальный статус.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2484 от 15.06.2018.

Таким образом, при отказе в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц