Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А41-61037/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22702/2024

Дело № А41-61037/24
18 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "КОРПАК" – ФИО2 по доверенности от  15.01.2025 года, паспорт, диплом;

от ООО "БРИТИШ ПОЛИМЕР" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело  №А41-61037/24 по исковому заявлению ООО "КОРПАК" (ИНН <***>) к ООО "БРИТИШ ПОЛИМЕР" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 руб. за период с 18.10.2023 по 01.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. за период с 31.10.2023 по 04.06.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпак»  (далее – ООО «Корпак») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИТИШ ПОЛИМЕР" (далее –ООО «ТД МЕБЕЛЬ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 руб. за период с 18.10.2023 по 01.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. за период с 31.10.2023 по 04.06.2024 с подлежащим начислением по дату фактического исполнения обязательств

Решением Арбитражного суда Московской области 23 октября 2024 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Корпак»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела

   Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А41-61037/24по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе  поддержал, просил обжалуемый акт отменить. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК просил взыскать  неосновательное обогащение в размере 2659277,45 руб.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

 Ходатайство о назначении по делу  экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу А40-194210/20-174-241, ООО «Корпак» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3. Сведения о конкурсном управляющем внесены в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 01.08.2022 по делу А40- 194210/20-174-241, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 были признаны недействительными ряд сделок между ООО «Корпак» и ООО «ОЗУМ» (ОГРН <***>), применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Корпак» оборудования, недвижимости, денежных средств.

Перечень недвижимого имущества содержится в приложенном постановлении от 31.10.2022 по делу А40-194210/20-174-241 и включает в себя в том числе:

 > Здание с кадастровым номером 57:10:0760101:352, площадью 2079,2 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новосёлово здание 73, строение 1;

> Здание с кадастровым номером 57:10:0020101:2543, площадью 1362,7 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новосёлово здание 73, строение 2;

> Весовая, с кадастровым номером 57:10:0760101:169, площадью 31,9 кв.м., расположенная по адресу Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новосёлово, здание 73, строение 3;

Перечисленные объекты были перерегистрированы на ООО «Корпак» 18.10.2023. Между ООО «Корпак» и ООО «Бритиш полимер» были заключены договоры аренды от 03.02.2023 и от 14.03.2023, по которым было передано в аренду оборудование, расположенное на производственной площадке по адресу Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новосёлово, здание 73. Договор аренды от 14.03.2024 действовал до 01.04.2024.

При этом ООО «Бритиш полимер», как указывает истец, арендуя оборудование, также использовало названное недвижимое имущество, но договор на аренду недвижимого имущества с ООО «Корпак» не заключало, денежные средства не выплачивало. ООО «Корпак» полагает, что по причине пользования недвижимым имуществом и невнесения за это арендной платы на стороне ООО «Бритиш полимер» образовалось неосновательное обогащение за период с 18.10.2023 по 01.04.2024.

Исходя из ранее заключенных договоров аренды от 25.09.2017 ООО «Корпак» с ООО «ОЗУМ» стоимость арендной платы в месяц составляла:

За здание с кадастровым номером 57:10:0760101:352 - 200 000 рублей;

За здание с кадастровым номером 57:10:0020101:2543 - 100 000 рублей;

За весовую с кадастровым номером 57:10:0760101:169 - 20 000 рублей;

Полагаем, что с учетом инфляции за период с 2017 года по 2024 год в размере 51,51 % стоимость аренды в 2023, 2024 годах должна быть рассчитана в общем размере не 320 000 рублей в месяц, а 484 832 рубля в месяц:

За здание с кадастровым номером 57:10:0760101:352 - 303 020 рублей;

За здание с кадастровым номером 57:10:0020101:2543 - 151 510 рублей;

За весовую кадастровым номером 57:10:0760101:169 - 30 302 рублей;

Исходя из этого размер арендной платы составляет:

 За октябрь 2023 (с 18.10.2023 по 31.10.2023) - 218 956,39 рублей;

За ноябрь 2023 - 484 832 рубля; За декабрь 2023 - 484 832 рубля;

За январь 2024 - 484 832 рубля;

За февраль 2024 - 484 832 рубля;

За март 2024 - 484 832 рубля;

За апрель (за 01.04.2024) – 16 161,06 рублей.

Итого за период с 18.10.2023 по 01.04.2024 размер неосновательного обогащения составляет 2 659 277,45 рублей.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 04.06.2024 в размере 132 530,50 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Перечень существенных условий договора аренды определяется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 1 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Как следует из материалов дела, договор аренды нежилых помещений между сторонами не заключался.

Истец в обоснование требований указывает на то, что переданное по договорам аренды от 03.02.2023 и от 14.03.2023 оборудование расположено на производственной площадке по адресу Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новосёлово, здание 73, между тем таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку факт пользования ответчиком нежилых помещений в отсутствие договорных отношений не подтвержден материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024 года по делу № А41-61037/24 отменить.

 В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КОРПАК" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 36609 руб.

Возвратить ООО "КОРПАК" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А41-61037/24 перечисленные на основании платежного поручения №25 от 10.03.2025г.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

        Получатель - ООО «"КОРПАК", ИНН: <***>, КПП: 771601001, расчетный счет <***>, банк получателя: АО «Альфа-Банк» г. Москва, БИК 044525593, счет № 30101810200000000593.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова