Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-450/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19989/2018

Дело № А40-450/18
г. Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    М.В. Кочешкова

судей:

Сумина О.С., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Краймиа Солар 1»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018г. по делу № А40-450/18

вынесенное судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО «Краймиа Солар 1»

к ответчику: СПИ при директоре ФССП – Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3,

третье лицо: ФССП РФ

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 03.08.2017 г.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 удостоверение ЦА 002533;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Краймиа Солар 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 03.08.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФССП России. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018г. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Краймиа Солар 1»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство №962818/16/99001-ИП включено в состав сводного исполнительного производства № 62564/16/99001-СД, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 001759085 от 04.03.2016 года, выданный Киевским районным судом Республики Крым, по делу № 2-745/2015 от 18.11.2015 года о взыскании с ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в пользу ФИО4 задолженности в размере 117 469,20 руб.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 28 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21 июня 2004г. №77 указал, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявитель оспаривает акт судебного пристава-исполнителя, относящийся к сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов арбитражного суда и судов общей юрисдикции, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Довод заявителя о том, что определениями Пресненского районного суда города Москвы от 15.01.2018г. и от 17.01.2018г. отказано в принятии заявлений, в том числе,  ООО «Краймиа Солар 1» о признании недействительными постановлений о принятии результатов оценки от 03.08.2017г., таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции заявителем фактически утрачена возможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку определение об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 62564/16/99001-СД было вынесено судебным приставом-исполнителем 02.06.2017г., вместе с тем, доказательств того, что заявителем в Пресненский районный суд были представлены сведения о наличии сводного исполнительного производства в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Также не представлены доказательства обжалования определения Пресненского районного суда в Мосгорсуд.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное оспариваемое постановление в Пресненском районном суде г. Москвы не является тем же, что и оспариваемое постановлением по настоящему делу, поскольку идентифицировать указанные оспариваемые постановления не предоставляется возможным. Оригинал определения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2018г. суду не представлен. Отметок о вступлении в законную силу указанного определения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2018г. не установлено.

Таким образом, доказательств утраты возможности обращения заявителя в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 03.08.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду изложенного Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. по делу № А40-450/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова


Судьи:                                                                                                                     О.С. Сумина


                                                                                                                                ФИО1 



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.