Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-194741/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8373/2024

Дело № А40-194741/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПОРОЛОН-ТЕХНО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023г. по делу № А40-194741/23, по иску ООО «ПОРОЛОН-ТЕХНО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2012, ИНН: <***>) к ООО «ПРОФИСНАБ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2018, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 215 143 руб. 75 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОРОЛОН-ТЕХНО» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 215 143 руб. 75 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСНАБ» (далее - ответчик, поставщик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы возражал, озвучил свою позицию.

11.03.2024 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторону, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 21 апреля 2023 года в адрес ООО «Поролон-Техно» (покупатель) от ООО «ПРОФИСНАБ» (поставщик) был выставлен счет-договор №ПИ5838 на оплату/поставку товара на общую сумму 210 121 руб., в том числе НДС 20%.

21 апреля 2023 года Заказчик, платежным поручением №564 оплатил предоплату 100% - 210 121 руб., в том числе НДС 20%. Счет-договор №ПИ5838 от 21.04.2023 определял следующие условия поставки: Наименование поставляемого товара: компрессор винтовой СОМАКО ХВ 11-10 - 1шт.; ресивер сжатого воздуха АВАС РВ500-10 - 1шт. Поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его Покупателю в течение пяти дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет (п. 5 счет-договора №ПИ5838 от 21.04.2023).

По состоянию на 12.05.2023г. поставка Товара произведена не была.

12 мая 2023 года истец обратился с претензией (уведомлением об отказе от поставки) к ответчику в которой, руководствуясь ст. ст. 450, 523 ГК РФ, уведомлял, об отказе от договора поставки в части не поставленного товара и требовал возвратить 210 121 руб. задолженности на расчетный счет Покупателя.

В претензии также сообщалось, что в случае неудовлетворения претензии, покупатель будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, а также судебных расходов. Вышеуказанная претензия была направлена почтой России 12 мая 2023 года (трек номер 12922683001165).

15 мая прибыло в место вручения и 15 июня 2023 года выслано обратно ввиду не получения Ответчиком, возражений или возврата денежных средств от ответчика не последовало.

Истец полагает договор расторгнутым, и считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предоплаты, ответчик же в свою очередь указал на то, что никаких договоров ни с кем не заключал, к перечисленным денежным средствам отношения не имеет.

В связи с вышеизложенным истец обратился с настоящим иском о взыскании денежных средств в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного платежным поручением № 564 от 21.04.2023 на сумму 210 121 руб., согласно которому истец перечислил денежные средства на расчетный счет <***> Смоленское отделение № 8609 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

По утверждению истца оплата производилась на основании выставленного счет-договора № ПИ5838 от 21.04.2023, полученный истцом по электронной почте.

Между тем, ответчик оспорил данный счет-договор от 21.04.2023, утверждал, что оплату не получал, и счет истцу не выставлял, переписки с истцом не вел.

Оценивая заявление ответчика о фальсификации счет-договора, суд правомерно расценил его как возражения на принятие спорных документов судом в качестве доказательства по делу. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, полагая возможным оценить представленные доказательства по правилам оценки доказательств. Адрес электронной почты info@p-snab.ru, с которой истец получил счет-договор, не известен ответчику и не принадлежит ответчику. Единственным адресом электронной почты ответчика является адрес: delo.snab@gmail.com Факт принадлежности сайта https://p-snab.ru ответчик также отрицает.

Согласно представленным в материалы дела документам, по факту создания сайта-двойника органами дознания проводятся проверочные мероприятия, о чем свидетельствует КУСП 9171 в рамках материала, зарегистрированного в КУСП за № 6510.

Кроме того, в протоколе допроса ФИО3 от 03.10.2023, представленного в материалы, КУСП за № 6510, ФИО3 отрицает принадлежность ответчику вышеуказанных адресов электронной почты info@p-snab.ru и сайта. Указанным в счет-договоре товаром: компрессор винтовой СОМАRО ХВ 11-10, ресивер сжатого воздуха АВАС РВ500-10, ответчик не торгует, такой товар ответчиком не закупался и не реализовывался.

Данный товар относится группе компрессорное оборудование, которым торгуют узконаправленные компании, специализирующиеся на продаже и обслуживании данного товара.

Ответчик является поставщиком иного товара, а именно оборудования, изделий и материалов для инженерных систем, таких как трубы и фитинги, трубы канализационные, соединительные детали и изделия, детали трубопроводов, запорные арматуры и электроприводы: краны шаровые LD, Valtec, Pro Aqua, Broen, задвижки стальные, чугунные, латунные, фильтры, грязевики, воздухоотводчики, теплоизоляция: Rockwool, K-Flex, Cutwool, радиаторы, конвекторы и комплектующие, и насосное оборудование и приборы учета и КИПиА.

В подтверждение в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 20.03.2023 - 30.04.2023, УПД о приобретении и о реализации товара. Оценивая подписантов спорных документов, суд отмечает, что ФИО4 никогда не работала в ООО «ПРОФИСНАБ», о чем свидетельствует представленные ООО «ПРОФИСНАБ» в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах по форме ОДВ-1 за 2022 год и ЕФС-1 от 17.10.2022.

Факт подписи спорных документов генеральным директором ФИО3 ответчик категорически отрицает. Расчетный счет № <***>, который указан в счет-договоре расчетный счет № <***> Смоленское отделение № 8609 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», и по которому было осуществлено перечисление денежных средств, ответчику не принадлежит и им не открывался. В подтверждение своих доводов ответчик представил доказательства обращения в органы полиции с заявлениями о возбуждении уголовных дел по факту мошеннических действий при открытии оспариваемого расчетного счета.

В рамках проведения проверочных мероприятий органами дознания установлено, что гражданин ФИО5 с вклеенной фотографией (гражданина ФИО5) по поддельному паспорту на имя ФИО3, а также по поддельными учредительным документам ООО «ПРОФИСНАБ», открыл оспариваемый расчетный счет с целью хищения с него денежных средств.

При ознакомлении в ОМВД России по Обручевскому району с материалом, зарегистрированным в КУСП за № 6510 по заявлению ФИО3, была получена копия информации АБД Центр на ФИО5 (14.10.1983) с его фотографией с паспортом в руке с фотографией, идентичной фотографии, вклеенной в поддельный паспорт, представленный в банк.

Как следует из информации АБД Центр ФИО5 неоднократно судим за совершение преступлений по статьям 158, 159, 160 УК РФ. На основании сведений, органом дознания установлено, что счет в банке открыт по поддельным документам ООО «ПРОФИСНАБ», и по поддельному паспорту на имя ФИО3 генерального директора ООО «ПРОФИСНАБ», а также лицо, совершившее преступление.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-254561/23, вступившим в законную силу, по иску ООО «ПРОФИСНАБ» к ПАО СБЕРБАНК РОССИИ признан недействительным договор об открытии расчетного счета № <***>, заключенного от имени ООО «ПРОФИСНАБ» со Смоленским отделением № 8609 ПАО СБЕРБАНК.

Из представленных ПАО СБЕРБАНК РОССИИ документов следует, что спорный расчетный счет был открыт по предоставлении в банк поддельного паспорта на имя ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «ПРОФИСНАБ», и поддельных учредительных документов ООО «ПРОФИСНАБ»: уставу и решению единственного учредителя общества и без надлежащей идентификации юридического лица.

Представленный в банк паспорт на имя ФИО3, не соответствует оригиналу паспорта ФИО3, действовавшего в апреле 2023 года, поскольку помимо вклеенной фотографии ФИО5, в нем не соответствуют печать миграционной службы, подписи, шрифт текста, сокращения, расположение слов и цифр на бланке, а также машиночитаемая информация, полностью дублирующая все паспортные данные, а именно не совпадают контрольные символы 10, 20, 43, 44 паспорта.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец не представил надлежащих доказательств достоверно подтверждающих, что представленный им счет-договор оформлен именно ответчиком, денежные средства перечислены ответчику, и у истца возникли отношения по поставке с ответчиком, за неисполнение обязательств по которому, на ответчика можно было бы возложить ответственность и обязанность по возврату суммы предоплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку Ответчик не одобрял сделку по открытию расчетного счета в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ, совершенную неуполномоченным лицом, денежные средства, перечисленные истцом, в собственность ответчика не поступили, ответчик не имел доступа к указанному банковскому счету с момента его открытия.

Данное утверждение Ответчика не опровергнуто представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании суммы предоплаты с ответчика отсутствуют.

Поскольку оснований для возврата суммы предоплаты судом не установлено, требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-194741/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов


Л.Г. Яковлева