Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-128158/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68789/2023

Дело № А40-128158/23
город Москва
22 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023

по делу № А40-128158/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов



У С Т А Н О В И Л:

АО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС» о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 547 792, 10 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 533 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2023 до даты фактической оплаты денежных средств в размере 9 661 841 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 936 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 № А32-39032/2021 с ООО «Водоканалстройсервис» в пользу АО «ТНГ» взысканы: сумма предварительной оплаты в размере 9 151 039 руб. 80 коп., стоимость ответственного хранения в размере 433 166 руб. 81 коп., договорная неустойка в размере 1 288 989 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 446 руб. 96 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.08.2021 по день уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 77 634 руб. 88 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что до настоящего времени ООО «Водоканалстройсервис» не исполнило решение суда.

07.04.2023 истец направил Ответчику претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи с неверно произведенным истцом расчетом и исключения из суммы начисления процентов размер взысканной судом в деле № А32-39032/2021 неустойки и процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован запрет процессуального законодательства на рассмотрение иска о том же предмете между теми же сторонами и по тем же основаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения по делу № А32-39032/2021 являлось взыскание суммы предварительной оплаты в размере 9 151 039 руб. 80 коп., стоимости ответственного хранения в размере 433 166 руб. 81 коп., договорной неустойки в размере 1 288 989 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 446 руб. 96 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.08.2021 по день уплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 77 634 руб. 88 коп.

Предметом рассмотрения данного спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом в пользу Истца сумму по делу № А32-39032/2021.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211.

Таким образом, тождественность предмета и основания исков по делам № А32-39032/2021 и № А40-128158/23-104-925 отсутствует.

Ответчик утверждает, что суд в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения. По мнению Ответчика, судом допущено повторное взыскание неустойки.

Указанный довод ответчика противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, согласно которому из присужденной Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39032/2021 суммы были исключены: сумма неустойки и сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-128158/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Б.В. Стешан