Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А08-3762/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3762/2021
г. Воронеж
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Автострой»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автострой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.11.2023) по делу №А08-3762/2021

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» ФИО3 о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о банкротстве ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Форс Мажор» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» (далее – ООО «СМУ «ЖБИ-4», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.04.2021 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 в отношении ООО «СМУ «ЖБИ-4» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 14.12.2021 ООО «СМУ «ЖБИ-4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просил суд признать недействительной сделку – акт зачета взаимных требований от 21.10.2020, заключенный между должником и ООО «Автострой» (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Автострой» перед ООО «СМУ «ЖБИ-4» в размере 335 600 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.11.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ «ЖБИ-4» удовлетворено. Признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 21.10.2020, подписанный между ООО «СМУ «ЖБИ-4» и ООО «Автострой». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Автострой» перед ООО «СМУ «ЖБИ-4» в размере 335 600 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автострой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМУ «ЖБИ-4» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим было получено письмо от 05.10.2022 (исх. 05/10-22) от ООО «Автострой» о зачете между ответчиком и должником денежных средств.

Впоследствии конкурсному управляющему был направлен акт зачета взаимных требований от 21.10.2020, подписанный между ООО «СМУ «ЖБИ-4» и ООО «Автострой» на сумму 335 600 руб., согласно которому по договору поставки от 16.01.2020 задолженность ООО «СМУ «ЖБИ-4» перед ООО «Автострой» составляет 335 600 руб.; по договору №28/12-19 от 28.12.2019 задолженность ООО «Автострой» перед ООО «СМУ «ЖБИ-4» составляет 535 904, 40 руб. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам на сумму 335 600 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный акт зачета взаимных требований от 21.10.2020 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ ввиду мнимости, злоупотребления правом при заключении и направленности на уклонение от взыскания образовавшейся задолженности ответчика в конкурсную массу должника, что влечет причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Как предусмотрено пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.04.2021, оспариваемая сделка совершена 21.10.2020, т.е. в течение года до принятия заявления.

Исследуя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходя из вводов, изложенных в решении Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу №А08-13036/2019, установил, что на момент подписания оспариваемого акта у ООО «СМУ «ЖБИ-4» имелись неисполненные денежные обязательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника.

Суд заключил, что, поскольку оспариваемым актом зачета взаимных требований от 21.10.2020 стороны зачли взаимные обязательства по договорам поставки от 28.12.2019 и от 16.01.2020, следовательно, действуя добросовестно и разумно, в указанные временные промежутки стороны проводили взаимные проверки.

Таким образом, в данном случае необходимо проверять информированность ответчика именно в указанный период, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и факт достижения указанной цели.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд заключил, что ответчик, будучи вовлеченным в договорные отношения с должником, проявляя должную степень осмотрительности, не мог не располагать сведениями о неплатежеспособности и финансовых трудностях должника.

Должник, в свою очередь, подписанием оспариваемого акта зачета лишил себя возможности взыскания образовавшейся задолженности с ООО «Автострой», что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно. При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

В этой связи, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В данном случае суд первой инстанции, исследуя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый акт составлен в период, следующим за периодом предоставления письма от 05.10.2022, датой, отличной от даты, указанной в акте, неоднократно предлагал ответчику представить подлинник оспариваемого акта зачета взаимных требований от 21.10.2020.

Однако, оригинал данного акта ответчиком представлен не был.

В отсутствие подлинника оспариваемого акта по поставленному судом на обсуждение вопросу о назначении экспертизы по делу соответствующего ходатайства заявлено не было ввиду его нецелесообразности.

В связи с изложенным, суд области заключил, что предположения конкурсного управляющего о составлении оспариваемого акта сверки после направления письма от 05.10.2022, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты(статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, о мнимости оспариваемой сделки свидетельствует ряд обстоятельств: указание в оспариваемом акте расчетного счета должника (№40702810907000019444), закрытого 25.10.2019 (согласно сведениям МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.10.2021), то есть ранее подписания акта; несоответствие в указании суммы задолженности по договору №28/12-19 от 28.12.2019 (535 904 руб. 40 коп.) и суммы, указанной прописью (сто двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят два рубля).

Совокупность изложенных обстоятельства породила у суда первой инстанции объективные сомнения относительно реальности отношений сторон, оформленных оспариваемым актом зачета взаимных требований, и намерения сторон создать такой сделкой соответствующие правовые последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности должника по исполнению акта зачета взаимных требований от 21.10.2020 как ничтожной сделки не могли возникнуть в силу упомянутых норм гражданского законодательства.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, каких-либо конкретных доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение выводов, к которым пришел суд первой инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановления требований сторон оспоренной сделки на сумму 335 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела документам, доводам участвующих в деле лиц, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергающиеся содержанием обжалуемого акта. При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценка не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.11.2023) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по платежному поручению №69 от 18.01.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.11.2023) по делу №А08-3762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


Т.И. Орехова