Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А50-15138/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2973/2022-ГК
г. Пермь
26 мая 2022 года
Дело № А50-15138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Специальное конструкторское бюро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2022 года

по делу № А50-15138/2021

по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – истец, ПАО «Мотовилихинские заводы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному «Специальное конструкторское бюро» (далее – ответчик, ЗАО «СКБ») о взыскании 35 752 428 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.09.2012 № 5-57/09.12 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование апелляционной жалобы сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мотовилихинские заводы» (арендодатель) и ЗАО «СКБ» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.09.2012 № 5-57/09.12, по условиям которого п. 1.1, 1.2 арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а также движимое имущество, общей первоначальной стоимостью 16 838 162 руб., а арендатор обязался принять имущество и уплачивать установленную договором арендную плату.

Имущество считается переданным арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.5 договора).

Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2019) с 01.09.2012 по 31.08.2024; произведена государственная регистрация договора аренды за № 59-59-22/063/2012-519 от 17.09.2012

Согласно п. 4.3.2 договора аренды, арендатор оплачивает арендную плату еженедельно (4 раза в месяц) равными долями, исходя из месячной суммы арендной платы.

Дополнительным соглашением от 05.06.2019 сторонами установлена арендная плата по договору в размере 2 103 084 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2012.

Дополнительным соглашением № 5-20/06.2021 от 30.06.2021 договор аренды расторгнут.

Сторонами подписан акт возврата имущества арендодателю от 30.06.202021.

В период с 01.01.2020 по 30.06.2021 арендатором обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, на стороне ПАО «СКБ» образовалась задолженность в сумме 35 752 428 руб., в связи с чем ПАО «Мотовилихинские заводы» направило в адрес арендатора претензию с требованием оплатить задолженность. Не получив добровольного удовлетворения, ПАО «Мотовилихинские заводы» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования удовлетворил, учитывая, что наличие задолженности подтверждено в акте сверки взаимных расчетов от 01.01.2021, подписанным представителями сторон без замечаний.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам и приведенным ими доводам, оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период в заявленной сумме (в том числе, после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт пользования имуществом, период такого пользования подтвержден актами приема-передачи от 01.09.2012, 30.06.2022, подписанным уполномоченными лицами и имеющим оттиски печатей сторон (л.д. 18, 46), ответчиком не оспаривается Наличие и размер задолженности по договору аренды имущества от 01.09.2012 № 5-57/09.12 ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты. Кроме того, наличие задолженности подтверждено в акте сверки взаимных расчетов от 01.01.2021, подписанным представителями сторон без замечаний, представленным истцом с письменными пояснениями 21.01.2022.

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, доказательств наличия долга в ином размере, либо исполнения обязательства по внесению арендной платы, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме

Довод ответчика о том, что доказательства наличия задолженности не представлены, противоречит материалам дела, ввиду чего отклоняется как несостоятельный. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года по делу № А50-15138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



Е.И. Гуляева




Ю.В. Скромова