Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-81515/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37639/2017

Дело № А40-81515/17
г. Москва
05 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев апелляционную жалобу Управа Савеловского Района Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017, принятое судьей Авагимян А.Г., в порядке упрощенного производства по делу № А40-81515/17, по исковому заявлению ООО фирма "Арбет"

к Управа Савеловского Района Москвы

о взыскании 169 065руб. 38коп.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Арбет» обратилось с исковым заявлением к Управе Савеловского района города Москвы о взыскании 169 065руб. 35коп. задолженности по государственному контракту №А/949/2016 от 08.11.2016г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и дополнение к ней поданы в электронном виде, дополнительные доказательства на бумажном носителе в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № А/949/2016.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в размере 150 704руб. 93коп., о чем свидетельствует акт выполненных работ от 14.11.2016г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2016г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

В соответствии с п. 9.2 контракта денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств, возвращаются ответчиком в течение 10 банковских дней со дня получения ответчиком соответствующего требования.

Так истцом были перечислены ответчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств в размере 18 360 руб. 45 коп., которые подлежат возврату.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 169 065руб. 38коп. и на момент подачи иска не погашена.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., удовлетворенное судом частично, а именно в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в связи с чем доводы ответчика судом не принимаются на основании следующего.

Довод ответчика о том, что оказанные услуги не подлежат оплате, поскольку они не соответствуют условиям договора, суд признает необоснованным, по следующим основаниям.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, в ходе выполнения работ истец, обнаружив обстоятельства не позволяющие выполнить работу в полном объеме в соответствии со сметной документацией, сообщил ответчику об указанных обстоятельствах письмом от 25.12.2016г. (получено ответчиком 26.12.2016г.).

Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, направленные ответчику. Так, истец просит оплатить фактически выполненные работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком в установленный договором срок не заявлено.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания акта выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что им были обеспечены все условия для исполнения контракта, что подтверждается заявлением ФИО1 от 28.04.2016г. о согласовании работ в соответствии со сметной документацией, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлена расписка ФИО1 об отказе от прокладки стяжки по продольной несущей стене датированная 11.11.2016г., то есть после согласования работ ответчиком с жильцом.

Аналогичная позиция также представлена в решении УФАС по г. Москве от 27.02.2017г. об отказе включения сведений об ООО фирма «Арбет» в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, судом не принимается, поскольку нарушение срока выполнения работ не снимает с ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Ссылка ответчика на экспертное заключение от 27.12.2016 судом не принимается, поскольку указанное заключение в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем не относится к числу доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) по делу А40-81515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: А.А. Комаров