Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А41-96830/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

30 июля 2020 года года Дело №А41-96830/19

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.И. Богатырёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314052103700021)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 27 989,50 руб. за период с 28.10.2016 по 01.02.2017, неустойки в размере 154 877,71 руб. за период с 28.10.2016 по 28.12.2017,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнений по заявлению от 23.12.2019) о взыскании неустойки в размере 27 989,50 руб. за период с 28.10.2016 по 01.02.2017, неустойки в размере 154 877,71 руб. за период с 28.10.2016 по 28.12.2017, расходов по оплате госпошлины в размере 7 443 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что к нему перешло право требования к ответчику по договору цессии.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указал, что истец не уведомил ответчика о переходе права требования по договору цессии. Истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик узнал о несогласии правопредшественника истца с размером страхового возмещения только 25.01.2017. Размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

12.05.2016 в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства Камаз М506СМ05 (ЕЕЕ 0339073365, ПАО СК «Росгосстрах») причинены повреждения транспортному средству ВАЗ Н173ВМ05, принадлежащего ФИО3 (ЕЕЕ 0366942921, ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается справкой о ДТП.

04.08.2016 ответчик получил заявление истца о страховом возмещении и приложенные к нему документы.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 107 000 руб. платежным поручением № 131 от 24.08.2016.

В соответствии с п.п. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 1468/16у от 20.09.2016, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Н173ВМ05 с учетом износа составляет 166 272 руб.

13.01.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения № 1468/16у от 20.09.2016.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 29 915,73 руб. платежным поручением № 364 от 01.02.2017.

Решением от 30.03.2017 по делу № 2-310/2017 мировой судья судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 856,27 руб., штраф 50% от присужденной суммы в размере 1 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертных оценок, в размере 3 500 руб., 8 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. компенсацию морального вреда, расходы на доверенность в размере 500 руб., всего 47 856,27 руб.

По расходному кассовому ордеру № 118-10 от 28.12.2017 выплачена сумма 47 866,44 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки, согласно которого за период с 28.10.2016 по 01.02.2017 на сумму 29 155,73 руб. начислена неустойка в размере 27 989,50 руб., за период с 28.10.2016 по 28.12.2017 на сумму 36 356,27 руб. начислена неустойка в размере 154 877,71 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

13.01.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения № 1468/16у от 20.09.2016. Как следует из объяснений ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» узнало о несогласии правопредшественника истца с размером страхового возмещения только 25.01.2017 в момент обращения с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, содержащем вывод о размере страхового возмещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Получение потерпевшим страховой выплаты в сумме 107 000 руб. платежным поручением № 131 от 24.08.2016 и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера до 25.01.2017, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется. Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что неправомерное бездействие со стороны страховщика (ПАО СК "Росгосстрах") началось лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение претензионного письма от 13.01.2017 страхователя о страховой выплате, которое получено ответчиком 25.01.2017 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N 10АП-3936/2018 по делу N А41-96447/17).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1% подлежит взысканию за период с 15.02.2017 по 28.12.2017 (317 дней) на сумму страхового возмещения 32 856,27 руб., взысканную Решением от 30.03.2017 по делу № 2-310/2017 мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы, и составит 104 154,37 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства: длительный срок, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки (с 15.02.2017 по 28.12.2017); несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства (сумма невыплаченного страхового возмещения составляла 32 856,27 руб.); выплату ответчиком страхового возмещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая п. 6 ст. 395 ГК РФ (за период с 15.02.2017 по 28.12.2017 размер процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ составит 2 574,94 руб.) арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между потерпевшим ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 01.07.2019, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения по ДТП 12.05.2016.

Учитывая то, что неустойка подлежит взысканию за период с 15.02.2017 по 28.12.2017, арбитражный суд не принимает доводы ответчика в обоснование возражений по иску о том, что истец не уведомил ответчика о переходе права требования по договору цессии от 01.07.2019.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

13.01.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения № 1468/16у от 20.09.2016. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 29 915,73 руб. платежным поручением № 364 от 01.02.2017.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 11.11.2019 в пределах трех лет со дня осуществления страхового возмещения не в полном объеме 01.02.2017.

На основании изложенного, суд не принимает возражения ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 6 486 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 957 руб., уплаченная платежным поручением № 85 от 21.10.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 486 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 957 руб., уплаченную платежным поручением № 85 от 21.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.И. Богатырёва