Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А21-6389/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6389/2021
14 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., 

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 27.07.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-39075/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2024 по делу №А21-6389/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 и его ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 03.08.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 26.11.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, арбитражный суд указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней должник, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 26.11.2024, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры банкротства и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО1 утверждает, что не был извещен о судебном заседании по вопросу о завершении процедуры банкротства, что нарушило его права и законные интересы. Определения о назначении даты заседания не выносилось, дело разрешено без вызова лиц, участвующих в нем. Суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

По существу дела должник обращает внимание, что ни в одной из перечисленных финансовым управляющим сделок не установлено признаков недобросовестного поведения ФИО1, в удовлетворении требований о признании их недействительными отказано. Супруга должника передала часть совместно нажитого имущества, соответствующую доле должника, в конкурсную массу. Какого-либо вреда заключение брачного договора кредиторам не принесло. В материалах дела отсутствуют доказательства, что после введения процедуры банкротства должник действовал недобросовестно, скрывал доходы либо не представлял финансовому управляющему какую-либо информацию и документы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника на вопросы апелляционной коллегии подтвердил, что занимал активную процессуальную позицию в деле, знал о возбуждении процедуры и был осведомлен о принятии определения от 17.05.2024 о продлении срока реализации имущества и назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего на 12.11.2024. Вместе с тем, по его мнению, суд первой инстанции не известил должника, иных кредиторов и участников дела о рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства; настаивал на том, что дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, «единолично», а должно быть разрешено «коллегиально», то есть с участием кредиторов и должника.

Представитель должника также настаивал на отмене судебного акта в полном объеме, несмотря на то, что просит принять новый судебный акт о завершении процедуры, которая и так завершена.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является   рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Проверив доводы ФИО1 о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.

Определение арбитражного суда от 17.05.2024 о продлении срока реализации имущества должника и назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего на 12.11.2024 размещено в Картотеке арбитражных дел 18.05.2024 (на следующий день после принятия).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №40) лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, именно на должнике лежала обязанность по отслеживанию движения и хода судебных заседаний по делу, материалов дела.

Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства и неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств зарегистрировано судом первой инстанции 01.11.2024, то есть за 11  дней до даты заседания по рассмотрению отчета по итогам процедуры.

ФИО1 располагал достаточным запасом времени для ознакомления с ходатайством финансового управляющего. Вопреки доводам должника, назначение к рассмотрению такого ходатайства отдельным судебным актом не требовалось. Ходатайство подано к заседанию, назначенному на 12.11.2024, предметом которого являлись итоги процедуры реализации имущества, то есть отчет финансового управляющего.

Таким образом, ФИО1, как и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещался судом о начатом судебном разбирательстве с его участием. Доводы должника о том, что дело рассмотрено без вызова сторон противоречат материалам дела (определение суда от 17.05.2024). Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. 

Настоящий случай не подпадает под исключения (коллегиальный порядок), приведенные в части 2 статьи 17 АПК РФ.

При этом единоличное рассмотрение дела в суде первой инстанции означает рассмотрение дела одним судьей, а коллегиальное – в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Неявка в судебное заседание участников дела о банкротстве – кредиторов, должника, финансового управляющего и иных лиц не препятствует разрешению дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Все участники дела о банкротстве в настоящем случае извещены о дате, месте и времени заседания 12.11.2024 путем размещения определения от 17.05.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 36 постановления №40).

Несмотря на то, что представитель должника настаивал на отмене судебного акта в полном объеме, апелляционная коллегия исходит из того, что доводы ФИО1 сводятся к несогласию с неосвобождением последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Каких-либо аргументов относительно незаконности завершения процедуры реализации имущества ФИО1 не приведено.

При таком положении выводы суда первой инстанции в указанной части признаются апелляционной коллегией верными и обоснованными: установленные законом мероприятия по формированию реестра требований кредиторов, наполнению конкурсной массы и ее распределению между кредиторами завершены.

Финансовый управляющий просил не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестные действия должника, уклонение от возложенных на него законом обязанностей, преднамеренный вывод имущество до введения процедуры банкротства с целью причинения вреда кредиторам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции согласился с требованием финансового управляющего о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45),  следует, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом разъяснений постановления №45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В обоснование требований о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры банкротства указал на  совершение должником следующих сделок:

- перечисление денежных средств с банковского счета ИП ФИО1 в пользу ФИО5 (супруга) на общую сумму 527 501 рублей;

- заключение брачного договора от 03.10.2020;

- заключение договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 13.11.2020.

Также управляющий сослался на то, что должник уклонялся от возложенных на него законом обязанностей, преднамеренно вывел имущество до введения процедуры банкротства с целью причинения вреда кредиторам.

В обжалуемом судебном акте отсутствует указание на конкретные обстоятельства, из которых суд первой инстанции исходил, не применив к должнику общее правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем, в удовлетворении о признании поименованных финансовым управляющим сделок недействительными отказано вступившими в законную силу судебными актами:

1) определением суда первой инстанции от 26.10.2023 по обособленному спору №А21-6389-16/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, заявление удовлетворено в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 12.02.2020 по 25.11.2020 в сумме 527 501 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки указанная сумма взыскана с ФИО5 в конкурсную массу должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2024 определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

2) определением суда первой инстанции от 24.02.2022 по обособленному спору №А21-6389-18/2021 заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 13.11.2020, заключенного между должником и ФИО6, недействительной сделкой ставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение арбитражного суда от 24.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения.

3) определением суда первой инстанции от 14.06.2022 по обособленному спору №А21-6389-20/2021, принятым по заявлению финансового управляющего имуществом к ФИО5 и должнику о признании брачного договора от 03.10.2020 недействительной сделкой, отказано,  производство по заявлению об истребовании имущества приостановлено до вступления в законную силу определения суда в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда первой инстанции от 14.06.2022 отменено в части приостановления производства по заявлению финансового управляющего об обязании передать имущество.

Апелляционный суд обязал ФИО5 в течение трех рабочих дней с даты принятия настоящего постановления передать финансовому управляющему ФИО1 следующее имущество:

квартиру площадью 45,2 кв. м с кадастровым номером 39:15:132316:854, расположенную по адресу: <...>, путем предоставления доступа в указанное помещение, передачи документов, подтверждающих право собственности;

квартиру площадью 44 кв. м с кадастровым номером 39:19:010301:789, расположенную по адресу: <...>, путем предоставления доступа в указанное помещение, передачи документов, подтверждающих право собственности;

нежилое помещение (подвал) площадью 8,9 кв. м с кадастровым номером 39:19:010301:826,  расположенное по адресу: <...>/1, путем предоставления доступа в указанное помещение, передачи документов, подтверждающих право собственности;

автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, путем передачи автомобиля, ключей, ПТС, СТС;

ООО «КОМТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 236040     <...>) путем передачи учредительных документов (свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, устав), бухгалтерских балансов за период с 2019 г. по текущую дату.

В остальной части определение арбитражного суда от 14.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего, ФИО4, ФИО7 и  ФИО8 – без удовлетворения. 

Названный судебный акт исполнен супругой должника, имущество передано в конкурсную массу.

Приведенные факты опровергают доводы финансового управляющего о том, что должник совершил сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов. Ни одна из поименованных управляющим сделок в результате оспаривания не признана недействительной.

Доказательств отказа/уклонения должника от добровольного сотрудничества с финансовым управляющим и судом также не представлено.

Что касается доводов, приведенных в ходатайстве ФИО9, единственного кредитора должника, заявившего о неприменении к ФИО1 правил об освобождении, то следует отменить, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Факт сокрытия либо реализации имущества в целях причинения вреда кредиторам собранными в материалы  дела доказательствами не подтверждается.

Учитывая изложенное, а также отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника (как предоставление недостоверных сведений о доходах или сокрытие имущества), суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в данном конкретном случае оснований для неприменения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены обжалуемого определения в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В остальной части судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2024 по делу №А21-6389/2021  отменить в части.

Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко