Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А51-15740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4981/2023
25 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК-71-15/2368д,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2022 № 79/22,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.08.2023 № 4,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания», муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки

на решение от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023

по делу № А51-15740/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

о взыскании 3 260 203 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (далее – МУП «Находка-Водоканал», предприятие, ответчик) о взыскании 3 260 203 руб. 64 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Иск нормативно обоснован положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 136, 194, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), и мотивирован наличием на стороне ответчика обязанности оплатить безучетное потребление за 182 дня в размере 587 840 кВт, выявленное при проведении проверки 20.07.2020.


Определением от 06.10.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – ООО «ТЭСК», сетевая организация).

Решением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с судебными актами, МУП «Находка-Водоканал» и ООО «ТЭСК» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

МУП «Находка-Водоканал» привело доводы о наличии при составлении акта безучетного потребления от 20.07.2020 № 000076 ошибки в указании даты последней проверки измерительного комплекса 15.10.2015, поскольку такая проверка проведена 24.07.2016. В дальнейшем сетевая организация - ООО «ТЭСК» выявило ошибку, откорректировано объем потребления и уведомило гарантирующего поставщика. ПАО «ДЭК» игнорирует корректировку и настаивает на оплате безучетного потребления в завышенном размере. Поведение гарантирующего поставщика свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинения ответчику материального ущерба и получения средств в необоснованном размере. Ссылки судов на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 по делу № А51-20792/2021 в обоснование вывода о правомерном начислении безучетно потребленного объема энергии за весь спорный период ошибочны. На дату принятия судебного акта ООО «ТЭСК» еще не произведена корректировка объема. При разрешении настоящего спора суды фактически уклонились от оценки расчета к акту о неучтенном потреблении электрической энергии. Приведенное судом первой инстанции нормативное обоснование своих выводов основано на утратившей силу редакции статей Основных положений. Суды безосновательно отклонили доводы ответчика и третьего лица о том, что расчет безучетного потребления следует производить с 24.06.2020. В соответствии с пунктом 186 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета, а в случае если такая проверка не проведена в запланированные сроки – с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом, и до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В рассматриваемом случае проверка должна была состояться не позднее 24.06.2020. В связи с ее не проведением период безучетного потребления, вопреки выводу судов, составит 26 суток, что с учетом неизменной мощности в сутки 3120 кВт/час за 26 суток (с 24.06.2020 по 20.07.2020) составляет 81 120 кВт на сумму 417 743 руб. 57 коп.

ООО «ТЭСК» в кассационной жалобе сослалось на злоупотребление правом со стороны ПАО «ДЭК», выразившееся в непринятии корректировки расчета к акту о неучтенном потреблении электроэнергии. При этом после корректировки весь объем электрической энергии, превышающий фактическое потребление МУП «Находка-Водоканал», включен сетевой организацией в объем потерь. Поведение истца очевидно недобросовестное, так как ООО «ТЭСК» откорректировало балансовые показатели, а также ведомости и, соответственно, стало обязанным перед истцом. У ПАО «ДЭК» отсутствует небаланс и не имеется негативных последствий.

Кассатором приведены аналогичные доводы об отсутствии преюдициального характера решения Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 по делу № А51-20792/2021, применении к спорным правоотношениям норм Основных положений в недействующей редакции, уклонении судов от проверки правильности расчета иска.

Кроме того, третье лицо оспорило правомерность вывода апелляционного суда о наличии только у суда исключительного права на снижение размера ответственности абонента за безучетное потребление. По мнению заявителя, такой подход исключает право сетевой организации, которой предоставлено Основными положениями, на составление актов о безучетном потреблении и расчетов к ним, на корректировку в случае совершенных при составлении документов ошибок. Норм материального права, устанавливающих безусловную силу ранее составленного сетевой организацией ошибочного расчета безучетного потребления в ситуации официального признания сетевой организацией данной недостоверности, не существует.

Сетевая организация не согласна с выводом апелляционного суда о том, что у ООО «ТЭСК» должен быть оригинал акта проверки от 24.06.2016 № 421. Судом ошибочно не учтено, что данный акт составлялся сотрудниками ПАО «ДЭК», а ООО «ТЭСК» при ее проведении не присутствовало и изначально не знало о проверке.

МУП «Находка-Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу ООО «ТЭСК» поддержало аргументы третьего лица, просило жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

ПАО «ДЭК» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассаторов, просило оставить судебные акты без изменения.


В дополнении к кассационной жалобе МУП «Находка-Водоканал» просило суд округа обжалуемые судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, ввиду наличия в действиях ПАО «ДЭК» злоупотребления правом.

Определением суда округа от 21.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось на 19.12.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Находка-Водоканал» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № Н5555, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель – оплатить приобретенную электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора покупатель обязан обеспечить сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) установленных гарантирующим поставщиком, территориальной сетевой организацией, органами Госстандарта или заводом изготовителем в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Пунктом 3.1.15 договора установлено, что покупатель обязан обеспечить в установленные сроки поверку, установку и замену находящихся в собственности покупателя измерительных трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, расчетных счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем после согласования с гарантирующим поставщиком или территориальной сетевой организацией.

Также покупатель обязан незамедлительно с момента обнаружения неисправностей сообщат гарантирующему поставщику и территориальной сетевой организации в письменной форме обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, а также о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (пункт 3.1.16 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с приложением № 3 «перечень измерительных комплексов учета электрической энергии с указанием мест их установки».

Цена договора, тарифы на электрическую энергию и иные услуги по энергоснабжению покупателя, а также порядок расчетов за электрическую энергию и мощность согласованы сторонами в разделах 5, 6 договора.

Сетевой организацией (ООО «ТЭСК») 20.07.2020 по результатам проведенной проверки измерительного комплекса предприятия составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем № 000076, согласно которому выявлено нарушение пломб и знаков визуального контроля нанесенных на измерительный комплекс учета электроэнергии (счетчик - ЦЭ6803В № 0711170706455431; ТТ – Т-0,66УЗ №№ 135008, 135017, 135026), в виде отсутствия пломбы на трансформаторе тока по фазе А.

В тексте документа отражено о предыдущей проверке прибора учета 15.10.2015 и отсутствии проверок в течение 182 суток.

Выявленное нарушение устранено на месте. При составлении акта участвовал представитель МУП «Находка-Водоканал», который подписал документ т без возражений.

Указанный акт направлен истцом ответчику сопроводительным письмом от 21.07.2020 № 14-20.

Истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 31.07.2020 № 1085/3/01 за июль 2020 на 11 074 855 руб. 11 коп., из которых 3 260 203 руб. 64 коп. за безучетное потребление.

Поскольку МУП «Находка-Водоканал» в установленные договором сроки не произвело оплату безучетного потребления электрической энергии, 24.08.2020 ПАО «ДЭК» направило в его адрес претензию № 63/2798 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 539 ГК РФ и пунктами 84, 192, 195 Основных положений и исходил из доказанности факта безучетного потребления актом от 20.07.2020 № 000076. Принял во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-20792/2021, которым в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным акта от 20.07.2020 № 000076 и проведении перерасчета задолженности отказано. Отклонил доводы ответчика и третьего лица о завышении размера безучетного потребления, основанные на составлении последнего акта проверки от 24.07.2016, ввиду не представления на обозрения суда подлинника документа и возникновении сомнений относительно фактического проведения такой проверки. При этом суд усмотрел в поведении ответчика признаки злоупотребления правами.

Суд апелляционной инстанции правовой подход суда первой инстанции поддержал, согласившись с выводом о последней проверке прибора учета ответчика 15.10.2015. Дополнительно судебная коллегия, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, указала на отсутствие у сетевой организации права на снижение размера ответственности потребителя за безучетное потребление.


Суд округа не может поддержать выводы судов, исходя из следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируется Основными положениями.

В соответствии с определением, приведенным в пункте 2 данных Правил, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 187 Основных положений № 442).

Поскольку обязательство по оплате поставленной и безучетно потребленной электрической энергии возникает из договора энергоснабжения, обязанность по оплате начисленного объема безучетного потребления возникает у потребителя перед гарантирующим поставщиком, а не перед сетевой организацией.

На основании пункта 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 данных Правил.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (абзац 5 пункта 177 данных Правил).

В силу абзаца 1 пункта 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 187 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год. В 2016 году данный вопрос регулировался абзацем 2 пункта 172 Основных положений аналогичного содержания.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456.

При разрешении спора о взыскании безучетного потребления необходимо проверять расчет безучетно потребленной электрической энергии в части периода безучетного потребления электрической энергии. Для указанной цели следует установить дату предыдущей проверки прибора учета, а в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то дату, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями.

При разрешении настоящего иска ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали факт имевшего место безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного актом от 20.07.2020 № 000076, законность которого установлена преюдициальным судебным актом по делу № А51-20792/2021. Вместе с тем, они ссылались на значительное завышение ПАО «ДЭК» расчета безучетного потребления, подготовленного без учета даты предыдущей проверки прибора учета от 24.07.2016.

Однако суды обеих инстанций уклонились от оценки указанных доводов, как и самого доказательства - акта о проверке прибора учета (измерительного комплекса) от 24.07.2016 № 421, составленного представителем ПАО «ДЭК» с участием представителя покупателя.

Ссылка судов на противоречие этих доводов преюдиции по делу № А51-20792/2021, судом округа не принимается. В рамках разрешенного спора вопросы имущественных требований гарантирующего поставщика к покупателю не поднимались и не исследовались, а требование МУП «Находка-Водоканал» о понуждении ПАО «ДЭК» произвести перерасчет заявлено исходя из фактически потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета.

Более того, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки.

При разрешении споров исследовался разный объем доказательств.

Сетевой организацией в деле № А51-20792/2021 аргументы об ошибочности первоначального расчета не заявлено и корректировка по периоду безучетного потребления еще не произведена. Тогда как при разрешении настоящего спора сетевой организации предоставлена копия акта о проверке прибора учета (измерительного комплекса) от 24.07.2016 № 421, на основании которой МУП «Находка-Водоканал» произведена корректировка. Проведение корректировки обусловлено отсутствием у ООО «ТЭСК» на момент первоначального расчета информации о проверке прибора учета ответчика 24.06.2016, поскольку проверка измерительного комплекса проведена гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией.

Суд округа не может поддержать выводы суда первой инстанции, который не принял акт о проверке прибора учета (измерительного комплекса) от 24.07.2016 № 421, ввиду не представления на обозрения подлинника документа и наличием сомнений относительно проведения такой проверки.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Как следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица на стадии кассационного рассмотрения, в их распоряжении находятся тождественные копии акта о проверке прибора учета (измерительного комплекса) от 24.07.2016 № 421, подлинник документа мог быть только в распоряжении ПАО «ДЭК».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что о фальсификации доказательства при разрешении спора не заявлено, суды нижестоящих инстанций в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ безосновательно исключили из оценки доказательств по делу данный акт.

По доводам сетевой организации такая ситуация возникла по причине злоупотребления ПАО «ДЭК» правом, умолчавшим о проверке гарантирующим поставщиком прибора учета предприятия в 2016 году в целях неправомерного увеличения периода безучетного потребления.

Доводы сетевой организации об отсутствии у нее информации о проведении проверки прибора учета ответчика 24.06.2016 на дату составления первоначального расчета безучетного потребления также оценки не получили.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны предприятия, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно заключается злоупотребление, какие действия (бездействие) совершены ответчиком в ущерб ПАО «ДЭК». При этом суд не выносил на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, что не соответствует основополагающему принципу справедливого судопроизводства (выслушать две стороны), а также принципам равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ)

Такой подход суда к определению недобросовестного поведения не соответствует статье 10 ГК РФ.

Более того, судами не приняты во внимание аргументы сетевой организации, являющееся профессиональным участником спорных правоотношений, о корректировке ООО «ТЭСК» балансовых показателей и ведомости потребления, отнесении спорного откорректированного объема потребления на потери сетевой организации, отсутствии у ПАО «ДЭК» небаланса и иных негативных последствий.

Ссылка апелляционного суда на разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики, утвержденного 22.12.2021, ошибочна. В рассматриваемом случае сетевая организация, действуя в пределах своей компетенции, осуществила корректировку периода безучетного потребления в соответствии с Основными положениями, что не тождественно действиям суда по установлению объема фактического потребления энергии для снижения ответственности абонента за безучетное потребление.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Приморского края следует устранить отмеченные недостатки, провести проверку действий истца на наличие недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), после чего дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, дать оценку расчету безучетного потребления с учетом установленных обстоятельств.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственных пошлин за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А51-15740/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин