Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-28898/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28898/2019
20 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Степанкевич Е.В. (доверенность от 27.09.2019),

от Общества представителя Алферовой Т.А. (доверенность от 01.09.2019),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2019 по делу № А56-28898/2019 (судья Д.С. Геворкян), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» (192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 161, лит. А; ОГРН 1027802746080, ИНН 7805096770),

третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» Захаров С.А.

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 72 214 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.04.2004 № 00/ЗК-03362(07) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 за пользование земельным участком площадью 12 116 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами № 27-2 и 17, (севернее пересечения ул. Маршала Тухачевского и ул. Стасовой), 2 449 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2018 по 01.11.2018, пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 72 214 руб. 42 коп. с 02.11.2018 по день фактического исполнения, 108 041 202 руб. пеней, начисленных за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды от 27.04.2004 № 00/ЗК-03362(07) за период с 01.03.2014 по 31.03.2017.

Определением от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Захаров С.А.

Решением от 01.09.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с Общества в пользу Комитета взысканы 74 214 руб. 42 коп. задолженности, 2 449 руб. 08 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, неустойка, начисленная на сумму задолженности 74 214 руб. 42 коп. начиная с 02.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,15 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, 108 041 202 руб. неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения; определением суда первой инстанции от 16.08.2019 по делу № А56-81591/2009 Комитету отказано во включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 61 921 689 руб. 19 коп. задолженности и 54 593 258 руб. 13 коп. неустойки по спорному договору; жилой дом, построенный на предоставленном в аренду земельном участке, сдан в эксплуатацию в мае 2017 года.

В уточнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что 10.05.2017 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Обществу разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ответчик направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документы для регистрации прав дольщиков на квартиры, в связи чем Комитет необоснованно начислил арендную плату за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока строительства.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что спорный договор является договором аренды и не подпадает под действие Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиций со стороны арендодателя не было, ответчик исполнил обязанность по перечислению обусловленных договором сумм в бюджет Санкт-Петербурга, затраты Общества в рамках строительства жилого дома составили свыше 1 млрд. руб., начисление неустойки на цену договора противоречит пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции не учел, что договор аренды прекратил свое действие в связи с достижением цели договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывает, что заявленные Комитетом требования являются текущими, задолженность по арендной плате за иные периоды взысканы вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с нахождением судьи Г.В. Лебедева в командировке распоряжением председателя судебного состава произведена замена судьи Г.В. Лебедева на судью И.В. Масенкову, производство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) (арендодатель) и Обществом (арендатор) 27.04.2004 заключен договор № 00/ЗК-03362(07) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 12 116 кв. м с кадастровым номером 78:6078:3001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами № 27-2 и 17, (севернее пересечения ул. Маршала Тухачевского и ул. Стасовой), далее – участок.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 27.04.2004.

Пунктом 3.1 договора срок его действия установлен до 04.05.2007.

График осуществления инвестиционного проекта определен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является 05.03.2004.

В силу пункта 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа – не более 6 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2004 № 131 (далее – Постановление № 131), то есть до 04.09.2004 (пункт 5.2.1 договора); второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга; начало этапа не более 6 месяцев с даты вступления в силу Постановления № 131, то есть до 04.09.2004, продолжительность этапа – срок представления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию: 1 очередь (в осях 19-1/А-Д, 1-9/А-К) – не более 28 месяцев с даты вступления в силу Постановления № 131, то есть до 04.07.2006; 2 очередь (в осях 1-13/А-К, 1-19/А-Д) – не более 38 месяцев с даты вступления в силу Постановления № 131, то есть до 04.05.2007 (пункт 5.2.2 договора).

13.06.2012 сторонами на основании распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2012 № 46 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому срок действия договора продлен до 30.12.2012 (пункт 3.1 договора), а также внесены изменения в пункт 5.2.2 договора, срок окончания строительства 1 очереди установлен до 30.11.2012, 2 очереди – до 30.12.2012.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения срока сдачи законченного строительство (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от неосвоенного объема инвестиций по инвестиционному проекту, определяемого Комитетом по строительству на момент нарушения обязательства, за каждый день просрочки; в случае непредставления арендатором сведений о неосвоенном объеме инвестиций по инвестиционному проекту в соответствии с пунктом 7.2.18 договора пени начисляются в размере 1,5 % от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с Постановлением № 131, составляет 3 394 000 долларов США в составе: 1 499 017 долларов США – денежные средства в части, касающейся 1 очереди строительства; 1 894 983 долларов США – денежные средства в части, касающейся 2 очереди строительства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты по договору производятся в рублях в сумме, выраженной в условных единицах; условная единица принимается равной стоимости в рублях одного доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого квартала; для исполнения арендатором обязательств по внесению платежей, установленных договором, исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции вправе установить иную стоимость условной единицы.

В силу пункта 3.4 договора квартальная арендная плата за участок, выраженная в У.Е., за период с 30.08.2003 по дату расторжения договора составляет 1 644,747 У.Е.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.

В силу пункта 3.7 договора при одностороннем изменении размера арендной платы в случаях, предусмотренных договором, новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении действующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения условий пункта 3.8 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, уведомлением от 30.11.2015 № 18897-ув./15 Комитет сообщил Обществу о том, что с 01.12.2015 арендная плата по спорному договору составляет 71 820 руб. 41 коп., расчет арендной платы осуществлен с применением коэффициента динамики рынка недвижимости, равного 1,2; арендная плата по договору является регулируемой платой в соответствии со статьей 424 ГК РФ в связи с чем размер арендной платы по договору подлежит изменению с даты вступления в силу соответствующих изменений правовых актов Российской Федерации, Санкт-Петербурга (в частности, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга») независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.

Согласно пункту 5 названного постановления коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, составляет в 2018 году - 1,2 (с 01.01.2018 по 30.06.2018); 1,24 (с 01.07.2018 по 31.12.2018), то есть в спорный период арендная плата за весь земельный участок составляет 74 214 руб. 42 коп.

Поскольку Обществом по состоянию на 14.03.2017 предусмотренная договором обязанность по своевременному вводу объекта в эксплуатацию не исполнена, Комитет направил Обществу претензию от 14.03.2017 № 772-пр./17 с требованием об уплате пеней в размере 108 041 202 руб.

В связи с наличием задолженности по арендной плате в размере 74 214 руб. 42 коп. Комитет направил Обществу претензию от 01.11.2018 № 5080-пр. с требованием оплатить задолженность и неустойку, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что заявленные Комитетом требования являются текущими, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в отсутствие доказательств оплаты задолженности и неустойки исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 по делу № А56-81591/2009 принято заявление закрытого акционерного общества «Строительный трест № 28» о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 22.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-81591/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора, наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требование об оплате задолженности заявлено за периоды времени, которые истекли после принятия заявления о признании должника банкротом, требования являются текущими, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство временного управляющего Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с проектной документацией, положительным заключением общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» на спорном земельном участке подлежал строительству объект капитального строительства, представляющий собой жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой; многоквартирный дом включает в себя четыре жилых корпуса, образующих единый объем, которые состоят из восьми 16-ти этажных и одной 4-х этажной секции – 1-й этап строительства (площадь застройки 5 242 кв. м); проектируемая подземная автостоянка закрытого типа – 2-й этап строительства, расположена на территории двора жилого дома (площадь застройки – 3 366,9 кв. м).

Разрешение на строительство выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 28.08.2015.

10.05.2017 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (1-й этап строительства – жилой дом со встроенными помещениями).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.12.2019 № 1-17522эл-1 на запрос суда право собственности на первую квартиру в указанном жилом доме зарегистрировано 02.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент введения жилого дома в эксплуатацию) земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно части 1 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16772, в силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума № 10/22, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, Комитет не вправе распоряжаться земельным участком, на котором расположен жилой дом (площадь застройки 5 242 кв. м), а следовательно, получать доход от его использования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания 32 108 руб. 95 коп. задолженности за пользование этим земельным участком за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 1 059 руб. 59 коп. пеней за просрочку платежа, а также пеней, начисленных на эту сумму задолженности, с 02.11.2018 по день фактического исполнения должно быть отказано.

Несостоятельна ссылка ответчика на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-81591/2019, поскольку указанный судебный акт касается задолженности, образовавшейся за иной период.

Довод ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с достижением цели, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым ответчиком не реализован 2-й этап строительства.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании 108 041 202 руб. пеней, начисленных за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды от 27.04.2004 № 00/ЗК-03362(07) за период с 01.03.2014 по 31.03.2017.

Суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, посчитал исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции представленный в материалы дела расчет пеней, начисленных за нарушение пункта 5.2.2 договора, проверен, признан обоснованным, неустойка в размере 108 041 202 руб. рассчитана следующим образом: 3 394 000 Долларов США х 58,95 руб. х 1,5 % х 36 месяцев (01.03.2014 по 31.03.2017)

Ответчик возражений относительно расчета истца не заявил, контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Несостоятельна ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку пунктом 9.2 договора предусмотрены два альтернативных способа расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства по реализации инвестиционного проекта: 0,15 % от неосвоенного объема инвестиций по инвестиционному проекту, определяемого Комитетом по строительству Санкт-Петербурга на момент нарушения обязательства, за каждый день просрочки, либо 1,5 % от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки в случае непредставления арендатором сведений о неосвоенном объеме инвестиций.

Согласно ответу Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 04.04.2020 № 01-48-1418/20-0-1 на запрос суда завершение строительства жилого дома финансировалось за счет средств ГК «Эталон», информация о неосвоенном объеме инвестиций по инвестиционному проекту в Комитете по строительству Санкт-Петербурга отсутствует.

Ответчик, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не представил информацию ни о размере подлежащих освоению инвестиций для реализации инвестиционного проекта, ни о размере неосвоенных инвестиций.

При таких обстоятельствах Комитет обоснованно произвел расчет неустойки исходя из размера денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о пропуске исковой давности не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем такое заявление не может быть принято судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением от 19.11.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 999 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2019 по делу № А56-28898/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 32 108 руб. 95 коп. задолженности, 1 059 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы, а также неустойки, начисленной на сумму 32 108 руб. 95 коп. по ставке 0,15 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с 02.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины отменить.

В иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 32 108 руб. 95 коп. задолженности, 1 059 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы, а также неустойки, начисленной на сумму 32 108 руб. 95 коп. по ставке 0,15 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с 02.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» в доход федерального бюджета 199 939 руб. государственной пошлины по иску и 2 999 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева