Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А14-6783/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-6783/2017
город Воронеж
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 по делу №А14-6783/2017 (судья Симонова И.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» ОГРН <***> ИНН <***> к Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж об оспаривании постановления №80/2017 от 31.01.2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» (далее – ООО «УК Мастер», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Коминтерновского района г.Воронежа (далее – административный орган, Комиссия) №80/2017 от 31.01.2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде штрафа в размере 8500 руб.

Решением суда от 07.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выявленные нарушения Правил подтверждены материалами дела. Состав вменяемого правонарушения доказан. Совершенное правонарушение нельзя квалифицировать по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, так как отсутствует объективная сторона правонарушения.

Как видно из материалов дела, ООО «УК Мастер» управляет многоквартирным домом №74 по ул. Машиностроителей в г. Воронеже.

Сотрудниками административного органа в результате обследования территории с применением средств фотофиксации 09.01.2017 было непосредственно установлено, что на придомовой территории тротуары не очищены от снега и льда, посыпка противогололедными материалами не произведена, что является нарушением п.п. 5.1, абз.3 п. 5.2 Правил благоустройства территорий ГО г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II.

Данное нарушение зафиксировано в акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 09.01.2017, к которому приложен фотоматериал, на что указано в акте.

Уведомление от 09.01.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено Обществом 10.01.2017, что следует из штампа о приеме входящей корреспонденции, проставленного на указанном уведомлении.

По факту выявленного нарушения Заместителем начальника отдела мониторинга содержания территории Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в отсутствие представителя управляющей компании, 11.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении №031997 по признакам нарушения ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон №74-ОЗ).

Копия протокола об административном правонарушении №031997 от 11.01.2017 получена Обществом 18.01.2017, что следует из штампа о приеме входящей корреспонденции, проставленного на указанном уведомлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон №74-ОЗ) Управа Коминтерновского района направила материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Мастер», предусмотренном ст. 33.1 Закона №74-ОЗ, в административную комиссию при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Мастер», 31.01.2017 административной комиссией вынесено постановление по делу №80/2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде штрафа в размере 8500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «УК «Мастер» 15.05.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что привлечение Общества к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» являлось неправомерным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г.Воронеж (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания элементов благоустройства.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны проводить мероприятия по благоустройству территории в соответствии с законодательством.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила).

В силу указанных Правил объектами благоустройства являются элементы благоустройства территории (декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства, и др.); придомовая территория; территории частного сектора; обособленные территории и объекты, имеющие обособленные территории - водоемы, пляжи, места захоронений (городские кладбища), автозаправочные станции, торговые киоски, палатки, павильоны, рынки, детские сады, школы и т.д.; прилегающая территория; закрепленная территория.

Объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и надлежащем исправном состоянии (п. 3.1 Правил).

В соответствии с п. 3.2. Правил юридические, должностные лица и граждане обязаны: соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, закрепленных, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать удовлетворительное содержание закрепленных, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями; не допускать захламления городских территорий предметами и материалами, различного рода мусором, скоплением снега и льда; обеспечивать установку урн и нести ответственность за их содержание, включая их своевременную очистку от отходов (за исключением граждан); обеспечить сбор отходов производства и потребления в собственные сборники отходов, размещенные согласно техническому паспорту на строение в соответствии с нормами накопления и периодичностью вывоза, или заключить договоры на складирование отходов в иных сборниках отходов (специально предназначенных местах) с их владельцами, а также обеспечить своевременный вывоз отходов производства и потребления в установленные места собственным автотранспортом либо по договору со специализированной организацией.

На придомовой территории должен поддерживаться следующий порядок: тротуары летом должны быть своевременно очищены от мусора и грязи, а зимой - от снега и льда (при образовании гололедной пленки или скользкости посыпаны противогололедными материалами) (п. 5.2 Правил).

Привлекая Общество к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ, Комиссия исходила из нарушений заявителем требований Правил.

Вместе с тем, не было учтено следующего.

В части 7 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.11, 15.14 - 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 20 и 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, - при осуществлении муниципального финансового контроля.

Органы местного самоуправления, осуществляющие контрольные мероприятия, при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации могут составлять протоколы только о тех административных правонарушениях, которые прямо предусмотрены ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170, в том числе надлежащее содержание придомовой территории.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «УК Мастер» выдана лицензия на управление, в том числе, многоквартирным домом №74 по ул.Машиностроителей в г. Воронеже.

При таких обстоятельствах, Общество, допустившее нарушение Правил N170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация административным органом рассматриваемого события по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» является неправильной.

Согласно абзацу 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом в силу статей 23.1, 28.3, 28.4 КоАП РФ органы местного самоуправления и административные комиссии не наделены полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях (составлению протоколов об административных правонарушениях) и по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что административным органом допущена неправильная квалификация правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление принято неправомочным органом, пришел к верному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах требования ОАО «УК Мастер» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 по делу № А14-6783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов


судьи Е.А. Семенюта


Н.Д. Миронцева