Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А45-27944/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27944/2018
город Томск
14 декабря 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (№07АП-9633/2018) на решение от 12 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27944/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шевченко СФ.) по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>) о взыскании 298390,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее - ТФОМС НСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее - ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М», ответчик) о взыскании 298 390,34 руб. штрафа за необоснованные снятия с медицинских организаций денежных средств по результатам контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 280 914 руб. 30 коп. штрафа.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» в пользу Фонда взыскано 298 390,34 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о взыскании с него штрафа за необоснованные снятия с медицинских организаций денежных средств по результатам контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере 298 390, 34 руб. является необоснованным; суд не принял во внимание уменьшение истцом суммы штрафа до 280 914, 30 руб.; также суд не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета 8 968 руб. государственной пошлины с юридического лица, не являющегося стороной спора и не участвовавшего в рассмотрении дела – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «СК «Ингосстрах-М», Ответчик) и ТФОМС НСО был заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 2 (далее - договор) по условиям которого ТФОМС принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В отношении ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» была проведена проверка исполнения обязательств по осуществлению контроля объемов сроков, качества и условий оказания медицинской помощи, оказанной ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» за период с 03.07.2017 по 13.07.2017.

По результатам проведенных медико-экономических экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи (далее – реэкспертизы) выявлены нарушения филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» договорных обязательств, необоснованно применен дефект 4.6. и удержаны средства с медицинской организации ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ».

Выявленные нарушения, а также размер санкций за них, зафиксированы в актах реэкспертизы ЭКМП от 18.07.2017 № 213, № 215, от 19.07.2017 № 217, от 20.07.2017 № 218, и МЭЭ от 07.12.2017 № 864.

В соответствии с пунктом 11.5 Приложения № 3 к Договору сумма штрафа за данные нарушения (необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию) составляет 100 % от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи

Итого сумма штрафа за выявленные в результате реэкспертизы нарушения к ответчику составила по первоначальному расчету истца - 298 390 руб. 34 коп.

Акты реэкспертизы ЭКМП № 213, № 215, № 217, № 218 были подписаны директором филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» с протоколами разногласий.

При рассмотрении протоколов разногласий экспертами ТФОМС НСО вынесены заключения о необоснованности позиции филиала ООО «СК «Ингосстрах-М».

19.03.2018 Комиссия ТФОМС НСО по контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС (далее - Комиссия ТФОМС НСО) вынесла итоговое решение по результатам реэкспертиз.

04.04.2018 ТФОМС НСО в адрес ответчика направлена претензия № 1418-05 о необходимости уплаты штрафа в сумме 298 390,34 руб. и восстановлении ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» необоснованно удержанных средств в сумме 17 476,04 руб.

В письме, направленном в ООО «СК «Ингосстрах-М» 22.05.2018 № 2213-05 истцом изложено повторное требование об уплате финансовых санкций за нарушение договорных обязательств, допущенных ответчиком.

Подлежащая восстановлению ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» сумма в размере 17 476,04 руб. ответчиком восстановлена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 договора страховая медицинская организация выплачивает штрафы, пени по условиям договора за счет собственных средств, путем перечисления на расчетный счет территориального фонда в течение десяти рабочих дней с даты предъявления требований территориальным фондом.

Поскольку штраф в добровольном порядке не уплачен, ТФОМС НСО обратился с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ).

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В силу части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее - Порядок N 230).

Согласно пункту 39 Порядка № 230 повторные медико-экономическая экспертиза или экспертиза качества медицинской помощи (далее - реэкспертиза) это проводимая другим специалистом-экспертом медико-экономическая экспертиза или другим экспертом качества медицинской помощи экспертиза качества медицинской помощи с целью проверки обоснованности и достоверности выводов по ранее принятым заключениям, сделанным специалистом-экспертом или экспертом качества медицинской помощи, первично проводившим медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи.

Задачами реэкспертизы являются: а) проверка обоснованности и достоверности заключения специалиста-эксперта или эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи; б) контроль деятельности отдельных специалистов-экспертов/экспертов качества медицинской помощи.

Реэкспертиза проводится в случаях: а) проведения территориальным фондом обязательного медицинского страхования документальной проверки организации обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией; б) выявления нарушений в организации контроля со стороны страховой медицинской организации; в) необоснованности и/или недостоверности заключения эксперта качества медицинской помощи, проводившего экспертизу качества медицинской помощи; г) поступления претензии от медицинской организации, не урегулированной со страховой медицинской организацией (пункт 73 раздела XI настоящего Порядка).

Между сторонами заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2012 № 2 в соответствии с утвержденной формой типового договора.

Как следует из материалов дела, территориальным фондом на основании указанных выше правовых норм осуществлены контрольные мероприятия (реэкспертиза) по результатам проведенной ООО «СК «Ингосстрах-М» медико-экономической экспертизы в отношении медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ», по результатам которых составлены акты ЭКМП от 18.07.2017 № 213, № 215, от 19.07.2017 № 217, от 20.07.2017 № 218, и МЭЭ от 07.12.2017 № 864.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору финансового обеспечения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности, установленных законом и договором.

На основании части 8 статьи 14 Закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенным в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством и условиями этих договоров.

В соответствии с частью 13 статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.5 приложения № 3 «Перечень санкций за нарушение договорных обязательств» к договору № 2 от 01.01.2012 за необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме 100 % от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Согласно представленному истцом заявлению об уточнении размера исковых требований, с учетом аргументов отзыва ответчика, страховой медицинской организацией допущены нарушения на сумму 280 914 руб. 30 коп.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении судебного акта взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 298390,34 руб., не приняв во внимание заявление об уменьшении размера исковых требований.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражный дел» 07.09.2018 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он уменьшил размер исковых требований до 280 914 руб. 30 коп., вместе с тем, на дату вынесения судом резолютивной части решения (12.09.2018) указанное заявление судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая, что ходатайство истца об уточнении иска поступило в суд до принятия судом по делу итогового решения, оно с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок изменений, уменьшений и увеличений размера исковых требований, должно было быть принято к рассмотрению судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив в совокупности обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя в части неправомерного взыскания с него суммы штрафа в размере 298 390,34 руб., без учета заявления истца об уменьшении размера требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив произведенный истцом расчет штрафа в размере 280 914 руб. 30 коп. и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не только вправе, но, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений пунктов 69 - 81 постановления Пленума ВС РФ № 7, вопреки позиции подателя жалобы, возможно снижение штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Апелляционный суд считает также обоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску с лица, не участвующего в дела - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>). При этом суд отмечает, что ответчиком по настоящему делу выступает - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (ОГРН <***>). В указанной части обжалуемое решение также подлежит изменению.

В силу изложенного, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для изменения решения от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.09.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27944/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление истца об уточнении размера исковых требований до суммы 280 914,30 рублей штрафа принять. Производство по делу в части взыскания 17 476,04 рублей штрафа прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (ОГРН <***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (ОГРН <***>) 280 914 руб. 30 коп. штрафа за необоснованные снятия с медицинских организаций денежных средств по результатам контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 618,28 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.А. Фертиков