Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А56-193/2019

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-193/2019
29 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.П. Вайнилович по доверенности от 01.08.2019 г.

от ответчика: представитель Л.Ф. Латыпов по доверенности от 10.06.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20806/2019) ООО «Дачастройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 г. по делу № А56-193/2019 (судья А.А. Сурков), принятое

по иску АО «Тосненское ДРСУ»

к ООО «Дачастройкомплект»


о взыскании

установил:

Акционерное общество «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дачастройкомплект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 544 630 руб. 86 коп. задолженности по договору от 03.11.2014 г. № 03/11 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильной дороги «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» (далее – Договор).

Решением суда от 07.03.2019 г. исковые требования удовлетворены, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 544 630 руб. 86 коп. задолженности по Договору, а также 13 893 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оспаривая выводы суда в отношении признания факта заключения Договора между сторонами и надлежащего предъявления спорных работ к сдаче (приемке) ответчику; в этой связи Общество ссылается на несоответствия в датах выполнения работ, подписания акта приемки выполненных работ и его направления ответчику, полагая ввиду этого данное доказательство (акт) недостоверным, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению, как не доказанные.

Также, как считает податель жалобы, истец не мог выступать заказчиком спорных работ, а указанный акт, а равно как и претензия истца, копия искового заявления и определение суда не было им получено по вине почты (в обоснование чего он ссылается на представленную справку почты (№ 5.1.17.13.2.1/434 от 03.06.2019 г., выданную начальником Тосненского почтамта УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России»), согласно которой никакая почтовая корреспонденция в соответствующий период ему не поступала; при таких обстоятельствах, как помимо прочего полагает ответчик, он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; кроме того, в жалобе им изложено заявление о фальсификации представленного истцом в обоснование своих требований Договора между сторонами.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, также дополнительно представив в обоснование своих доводов справку почты (№ 5.1.17.13.2.1/615 от 21.08.2019 г., выданную указанным филиалом), согласно которой направленное судом первой инстанции судебное отправление с РПО № 19085431865112 поступило на участок сортировки 187098 29.01.2019 г., в соответствии с указанным на оболочке конверта индексом отправление было направлено в отделение почтовой связи 187090 Радофинниково; в связи с отсутствием данного населенного пункта в зоне обслуживания отправление 31.01.2019 г. доставлено в отделение почтовой связи 187026 Никольское, из которого оно 09.02.2019 г. возвращено в место приема – отделение связи 191015, так как данный населенный пункт не входит в зону обслуживания.

По результатам исследования материалов дела, а также с учетом доводов жалобы апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход согласно части 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя в этой связи из того, что, действительно, как следует из указанной справки почты и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085431865112 (л.д. 41), направленное судом ответчику почтовое отправление с копией определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, это отправление последовательно поступило в отделение связи (сортировки) 187098 Тосно (29.01.2019 г.) - в отделение связи 187090 Радофинниково (29-31.01.2019 г.) – снова в отделение связи (сортировочный центр) 187098 Тосно (31.01-01.02.2019 г.) и наконец - отделение связи 187026 Никольское (01.02.2019 г.), которым, в свою очередь, спорное отправление опять же через сортировочный центр 187098 Тосно (09.02.2019 г.) и сортировочный центр 200960 Санкт-Петербург (10-12.02.2019 г.) было выслано обратно отправителю (отделение связи 191015 Санкт-Петербург (12.02.2019 г.)).

При этом, как фактически подтвердила почта и следует из указанного отчета – попытки вручения Обществу почтового отправления не предпринимались (сведения о выходе почтальона по месту нахождения ответчика, как и наличии каких-либо извещений (уведомления) о необходимости его явки за получением отправления (его поступлении) отсутствуют); таким образом, он не был извещен о судебного разбирательства (не может быть приравнен к надлежаще извещенному), а дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и при отсутствии возражений сторон рассмотрел иск по существу в настоящем заседании.

При этом Управление поддержало исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения как по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, так и заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также поддержав изложенное в жалобе заявление о фальсификации Договора, представленного истцом, который, при этом, не возражал против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу (что зафиксировано подписью представителя в протоколе судебного заседания), в связи с чем и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исключил спорный Договор из числа доказательств по делу (не оценивает его при рассмотрении исковых требований по существу), не найдя с учетом этого оснований для дальнейшей проверки поданного ответчиком заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах, рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, настоящий иск заявлен Управлением (не принимая во внимание Договор, исключенный в силу изложенного из числа доказательств по делу), со ссылкой на выполнение им в период с 03.11.2014 по 06.03.2015 г. работ на сумму 544 630 руб. 86 коп. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.08.2017 г. № 1, заказчиком в котором указано Общество, и который, как опять же ссылается истец, направлен заказчику 02.08.2018 г. (л.д. 24-30).

Однако, исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений (отсутствия подтверждающих заключение договора документов с учетом, как опять же указано выше, исключения из числа доказательств по делу Договора от 03.11.2014 г. № 03/11), в т.ч. каких-либо поручений ответчиком заказчику на выполнение спорных работ, т.е. согласования сторонами существенных условий договора подряда, и в силу статей 309, 310, 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса РФ, в т.ч. с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» у суда нет оснований полагать, что у Общества возникла обязанность по оплате выполненных Управлением работ вне зависимости от факта их реального выполнения или невыполнения и направления ответчику (получения) им соответствующего акта; таким образом, следует признать, что в нарушение части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец наличие у ответчика соответствующей обязанности (задолженности) не доказал, что влечет вывод об отказе в иске, а равно как обращает суд в этой связи внимание и на каким-либо образом (надлежаще) истцом не обоснованный временной разрыв между периодом выполнения работ (с 03.11.2014 по 06.03.2015 г.), датой оформления акта об этом (16.08.2017 г.) и датой его направления Обществу (02.08.2018 г.), что в любом случае (даже если признать имевшими место какие-либо отношения между сторонами) исключало возможность для ответчика – в силу сезонного характера работ (чистка снега и т.д.) – заявить какие-либо мотивированные возражения в отношении предъявленных к сдаче работ, и что – предъявление истцом своих требований в таком порядке – может быть квалифицировано как злоупотребление им своими правами, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в предъявленном им иске.

Кроме того самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является и пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела апелляционным судом, с учетом того, что с момента окончания работ, стоимость которых заявлена истцом (06.03.2015 г.- согласно указанном акту – л.д. 41), до момента предъявления настоящего иска (09.01.2019 г.) прошло 3 года и 10 месяцев, что явно превышает установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности – 3 года – даже с учетом разумного времени (при отсутствии договора) для предъявления истцом ответчику требований об оплате выполненных работ и приостановления срока исковой давности на соблюдение обязательной процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что решение суда первой инстанции от 07.03.2019 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с оставлением за истцом расходов по государственной пошлине по иску и с взысканием с него в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 г. по делу № А56-193/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дачастройкомплект» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина