Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-16303/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12124/2024

Дело № А41-16303/21
30 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.10.23, ФИО4 по доверенности от 25.10.23,

от ООО «Ясно»: ФИО5 по доверенности от 09.01.24;

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года, по заявлению ООО «Ясно» о признании сделки недействительной по делу № А41-16303/21,  



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41- 16303/21 ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Ясно» обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать перечисление денежных средств ФИО2 в пользу ФИО7 в общем размере в размере 1531395,53 руб. недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1531395,53 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу №А41-16303/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А41-16303/21 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу №А41-16303/21 заявленные требования удовлетворены частично; перечисление денежных средств ФИО2 в пользу ФИО7 в общем размере 1466054,23 руб. признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1466054,23руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО «Ясно» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, с 07.10.2016 по настоящее время ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника заявителем установлено, что в период с 06.12.2019 по 28.01.2021 ФИО2 производила перечисления денежных средств на расчетный счет супруга на общую сумму 1 531 395,53 рублей.

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является подозрительной, совершенной в пользу заинтересованного лица с предпочтением и целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 22.03.2021, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 06.12.2019 по 28.01.2021, то есть в течение установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного периода подозрительности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу №А41-81227/19 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясно» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу № А41- 81599/19 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясно» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41- 81598/19 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясно» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу № А41- 81228/19 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясно» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В настоящее время требования общества с ограниченной ответственностью «Ясно» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу № А41-16303/21.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.10.2016 по настоящее время должник и ответчик состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. При таких обстоятельствах, стороны оспариваемой сделки, находясь между собой в родственных отношениях, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно довода должника о том, что подавляющая часть денежных средств (1 399 450 рублей) перечислены ответчику для последующих расчетов с подрядчиками, в частности обществом с ограниченной ответственностью «Элемент», обществом с ограниченной ответственностью «Велтон», обществом с ограниченной ответственностью «Простомебель», в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности судом установлено следующее.

Действительно, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в период с 08.02.2019 по 10.01.2020 ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>) с основным видом деятельности – производство мебели для офисов и предприятий торговли.

Также в период с 06.03.2017 по настоящее время ФИО2 является единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Компакт Мебель» (ИНН <***>) основным видом деятельности которой является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Однако в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перемещения товара и иные документы, свидетельствующие о том, что между поставщиками и должником состоялись реальные правоотношения по указанным им договорам купли-продажи и поставки.

Более того, вопреки доводам должника не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что после получения денежных средств от должника именно ответчик перечислил денежные средства в пользу вышеназванных поставщиков.

Представленные документы свидетельствуют о правоотношениях третьих лиц непосредственно с должником, а не с ответчиком.

В этой связи указанный довод должника судом отклоняется.

Вместе с тем, суд признал обоснованным довод должника о том, что часть денежных средств (29 452,54 рублей) является выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком и не может рассматриваться в качестве имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Так, согласно представленной в материалы дела справке о получении (неполучении) пособий, компенсаций и других мер социальной поддержки от 22.02.2024 № Р001-6517092400, за период с 01.01.2020 по 30.12.2020 должнику назначено пособие по уходу за ребенком.

Исходя из выписки по счету должника и сведениям о перечисленных должнику пособиях, судом установлено, что вопреки доводам заявителя, денежные средства полученные должником в качестве пособия по уходу за ребенком не исключены из требований кредитора.

Между тем, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (абзац первый пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

С учетом приведенных норм права денежные средства, получаемые должником в качестве социальной меры поддержки в связи с рождением ребенка, не могут быть включены в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Что касается денежных средств в размере 3 448,76 рублей, то исходя из выписки по счету должника (л. д. 21, т. 1.) данная сумма поступила должнику от ответчика и ему же и через одну минуту после поступления возращена.

Доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов или принадлежат должнику, заявителем не представлены.

Как установлено судом, согласно выписке по счету перечисленные должником ответчику денежные средства в размере 61 000 рублей (л. д. 14, т. 1) и 4 000 рублей (л. д. 17, т. 1) поступили должнику по банковскому вкладу.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

С учетом того, что денежные средства в общем размере 65 000 рублей, полученные по вкладу, в силу статьи 34 СК РФ являются совместно нажитым в период брака имуществом супругов, с ответчика подлежит взысканию половина указанной суммы (32 500 рублей).

Как следует из пояснений должника, остальная часть денежных средств в общем размере 34124,23 руб., поступившая на счет должника от физических лиц, является подарками отца и матери должника, матери ответчика и друзей.

При новом рассмотрении данного обособленного спора, судом установлено, что выписки по счету, не содержат основания перечисления. Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 9-КГ19-11, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Документы о перечислении физическими лицами денежных средств не свидетельствуют о наличии у них намерения подарить эти денежные средства. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения должником либо ответчиком с физическими лицами устного договора дарения денежных средств, в материалах дела не имеется.

Следовательно, указанные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу должника, однако в результате совершения оспариваемой сделки конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств.

Довод должника о том, что перечисленные ответчику денежные средства относятся к общему имуществу супругов, поскольку получены в результате осуществляемой им предпринимательской деятельности, отклонен судом.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, как именно расходовались полученные ответчиком денежные средства.

Задолженность, возникшая в результате осуществления должником предпринимательской деятельности, не была признана общим обязательством супругов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что денежные средства в размере 385062 руб. являются прожиточным минимумом для него и его несовершеннолетнего ребенка и не могут рассматриваться как денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, не принят во внимание, поскольку не обосновывает необходимость осуществления переводов должником спорных денежных средств ответчику (супругу).

Кроме того, не представлено доказательств конечного использования этих средств на личные нужды должника и его несовершеннолетнего ребенка.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Исключение из конкурсной массы имущества, в том числе денежных средств сверх причитающихся должнику в силу исполнительского иммунитета денежных средств в размере величины прожиточного минимума, относится к дискреционным полномочиям суда, данный вопрос разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса между их интересами.

Вместе с тем, денежные средства, на которые ссылается должник, получены им и в последующем перечислены ответчику до возбуждения производства по настоящему делу.

Доказательств возврата должнику денежных средств в размере 1466054,23 руб. не представлено.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание предписания суда кассационной инстанции при отмене принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что безвозмездное перечисление должником денежных средств в сумме 1466054,23 рублей ответчику (супругу) совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1466054,23 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024года по делу №А41-16303/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

Д.С. Семикин