Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-7766/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.01.2024 Дело № А40-7766/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Айтэк» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Айтэк» третье лицо: ФИО1

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрэш Мит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ГК Айтэк» о взыскании ущерба в сумме 332 214,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 50 527,03 рублей за период с 25.02.2020 по 18.01.2023, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 19.01.2023 по дату принятия судом решения по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 332 214,28 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25.02.2022 по 18.01.2023 в размере 50 527,03 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 332 214,28 рублей за период с 19.01.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10 655,00 рублей, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года отменено в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, в указанной части в иске отказано, расходы по государственной пошлине перераспределены. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного

производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 февраля 2020 года в 11 часов 30 минут по адресу: Московская обл., Новорязанское шоссе, 23 км. вл. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак PM 117 77, VIN номер <***>. Согласно извещению о ДТП от 22 февраля 2020 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Transit гос. рег. знак T 782 OB 799 - ФИО1.

Согласно отчету из базы данных РСА, а также извещению о ДТП страхователем и собственником транспортного средства Ford Transit гос. рег. знак T 782 OB 799 является ООО «ГК АЙТЭК». Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» согласно страховому полису МММ 5040499236. 29 февраля 2020 года ООО «Фрэш Мит» обратилось в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО «Фрэм Мит» с учетом износа в размере 100 000,00 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

14 декабря 2022 года ООО «ФРЭШ МИТ» обратилось в ООО «РУСОЦЕНКА» и заключило договор на оказание услуг, направления № 22-1412-117-7 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак PM 117 77, VIN номер <***> по состоянию на 22 февраля 2020 года.

Согласно экспертному заключению № 22-1412-117-7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак

PM 117 77, VIN номер <***> без учета износа деталей составляет 432 214,28 рублей.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в пункте 63, приняв во внимание, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, установив, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, установив, что выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненных убытков недостаточно, что имеются основания для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установив размер фактического ущерба и подлежащей взысканию указанной разницы, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, согласившись с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, верно применив правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и отказе в иске в указанной части.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что ответчик не является причинителем вреда, доводы о несогласии с размером ущерба, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды автомобиля № 40814 от 27.12.2019 имеет признаки мнимости, поскольку сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку обязанности арендатор по данному договору не исполнял в части внесения денежных средств по договору, а, следовательно, не может нести ответственность за причинение материального ущерба в результате ДТП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался актом осмотра, который ранее был составлен страховой компанией на дату ДТП, следовательно, были учтены только те детали и агрегаты, которые подверглись повреждению в рассматриваемом ДТП. Доводы заявителя не подтверждены материалам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а также выводами суда первой инстанции в неотмененной части суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-7766/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Архипова