Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-14554/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33656/2023

Дело № А40-14554/23
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Октоблу» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-14554/23 по иску ООО «Кволити Сервис» (ИНН: <***>) к ООО «Октоблу» (ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Кволити Сервис» с иском о взыскании с ООО «Октоблу» задолженности за апрель, май 2022 в размере 214 066 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно главы 29 АПК РФ.

Решением от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично в сумме основного долга в размере 70 000 руб., госпошлины по иску в размере 7 281 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №18/21 об оказании услуг от 18.06.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке помещений в обособленных подразделениях заказчика, указанных в приложении договору.

В соответствии с Приложением №4 к договору стоимость услуг на объекте магазин Парк Легенд 2277, расположенного по адресу: <...> Д.23А, к.2 составляла в месяц сумму 431 770 руб., в том числе НДС.

В апреле и мае 2022 года на вышеуказанном объекте истцом были оказаны услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.2.2 договора Стороны пришли к соглашению обмениваться документами с использованием средств электронного документоооборота (далее по тексту - «ЭДО»).

06.05.2022 через систему ЭДО заказчику был направлен УПД №56 от 30.04.2022 по объекту Парк Легенд 2277 на сумму 249 363 руб., в том числе НДС 41 560 руб. 50 коп. за оказанные услуги в апреле 2022 года.

12.05.2022 заказчиком вышеуказанное УПД подписано без замечаний, либо мотивированного отказа, в связи с изложенным услуги подлежат оплате в полном объеме, однако только 17.09.2022 от ответчика поступила оплата в размере 179 363 руб., с необоснованным уменьшением на 70 000 руб. (со ссылкой в назначении платежа на претензию, по прошествии периода времени от отчетного 4,5 месяца).

В соответствии с п.4.4 договора в случае предъявления претензий по качеству уборки заказчик должен составить совместно с исполнителем Претензионный Акт до конца рабочей смены. Исполнитель обязан устранить все нарушения, предъявленные со стороны заказчика, без взимания за это дополнительной платы. В случае если до конца рабочей смены не был составлен Претензионный Акт, услуги (работы) считаются оказанными надлежащим образом и оплачиваются заказчиком в соответствии с условиями договора.

Таким образом, сумма задолженности по УПД №56 от 30.04.2022 составляет 70 000 руб.

Кроме того, 22.06.2022 исполнителем через систему ЭДО заказчику были направлены УПД №77 от 30.05.2022 по объекту Парк Легенд 2277 (парковка) на сумму 44 923 руб., в том числе НДС 7 487 руб. 17 коп. и УПД № 78 от 31.05.2022 по объекту Парк Легенд 2277 (магазин) на сумму 249 363 руб., в том числе НДС 41 560 руб. 50 коп. за оказанные услуги в мае 2022 года, в подписании указанных УПД заказчиком было отказано.

В соответствии с п.5.3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств исполнитель по требованию заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5000 руб. за каждый день, в рамках которого был установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств.

Исполнителем был сделан перерасчет, в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, в связи с чем сумма составила 144 066 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика УПД №77 от 31.05.2022 и УПД №78 от 31.05.2022 с учетом штрафных санкций составляет 144 066 руб. 20 коп.

В соответствии с п.3.3 договора оплата услуг по договору осуществляется по безналичному расчету в течение 37 (тридцати семи) календарных дней с момента получения заказчиком комплекта первичных учетных документов согласно п.п. 3.2.2 договора при условии подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД.

В нарушение условий договора п.3.3, п.4.4 ответчик своей обязанности по оплате указанных работ (услуг) не выполнил.

В адрес ответчика направлена претензия. Общая сумма задолженности по договору №18/21 об оказании услуг от 18.06.2021 по объекту Парк Легенд 2277 за апрель, май 2022 года составляет 214 066 руб. 20 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Частично удовлетворяя исковые требований в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из частичной оплаты задолженности ответчиком в сумме 144 066 руб. 20 коп., которая погашена после обращения истца с настоящим иском.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 20 000 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными, поскольку наличие оснований для зачета встречных однородных требований не доказано, положениями договора не предусмотрена обязанность по направлению сведений о своевременной выплате сотрудникам зарплаты в адрес ответчика, в связи с чем, взыскание (удержание) штрафа, мотивированного невыполнением таких договорных обязательств необоснованно.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-14554/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А.М. Елоев