Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А57-109/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-109/2021
г. Саратов
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по делу № А57-109/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Аркадакводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал плюс»,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Саратовэнерго» - ФИО2 действующей на основании доверенности от 01.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 в размере 8 354 917,88 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не является потребителем коммунальной услуги по спорным объектам инфраструктуры.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на жалобу, в котором ПАО «Саратовэнерго» возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 29.05.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения № 64120240000624 со сроком действия с 01.03.2017, которая ответчиком получена 27.06.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме № 254 от 27.06.2018, но не акцептована.

Фактическое потребление и объем поставленной электрической энергии по объектам энергоснабжения «Водозабор» и «КНС № 1», предусмотренным приложением № 7 к оферте договора энергоснабжения № 64120240000624 «Перечень точек поставки электрической энергии», за период с марта 2017 года по апрель 2017 года подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленными сетевой организаций АО «Облкоммунэнерго», к чьим электрическим сетям технологически присоединены указанные объекты, а также сводными ведомостями об объемах электроэнергии, переданной потребителям, подписанными между ПАО «Саратовэнерго» и сетевыми организациями ПАО «МРСК Волги» и АО «Облкоммунэнерго».

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности № 64-АВ 498501 от 03.09.2009 и № 64-АВ 498502 от 03.09.2009 объекты: «Водозабор» по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, в 1 км от юго-западной окраины г. Аркадака; «Нежилое одноэтажное здание (Канализационная насосная станция № 1)» по адресу: <...>, являются собственностью муниципального образования город Аркадак Аркадакского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с Уставом Аркадакского муниципального района Саратовской области (размещен в сети Интернет на официальном сайте Администрации Аркадакского муниципального района по адресу: http://arkadak.sarmo.ru/) Администрация муниципального района осуществляет полномочия администрации муниципального образования город Аркадак, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района (пункт 3 статьи 4).

За период с мая 2017 года по январь 2019 года истец выставил ответчику на оплату счета № 16 от 10.12.2020 на сумму 257 397,93 руб., № 17 от 10.12.2020 на сумму 331 936,17 руб., № 18 от 10.12.2020 на сумму 407 349,61 руб., № 19 от 10.12.2020 на сумму 502 073,88 руб., № 20 от 10.12.2020 на сумму 417 836,67 руб., № 21 от 10.12.2020 на сумму 438 134,67 руб., № 22 от 10.12.2020 на сумму 439 380,23 руб., № 23 от 10.12.2020 на сумму 358 576,04 руб., № 24 от 10.12.2020 на сумму 432 642,24 руб., № 25 от 10.12.2020 на сумму 502 906,74 руб., № 26 от 10.12.2020 на сумму 791 258,38 руб., № 27 от 10.12.2020 на сумму 381 724,74 руб., № 28 от 10.12.2020 на сумму 371 645,21 руб., № 29 от 10.12.2020 на сумму 278 150,84 руб., № 30 от 10.12.2020 на сумму 257 712,09 руб., № 31 от 10.12.2020 на сумму 277 189,06 руб., № 32 от 10.12.2020 на сумму 301 767,02 руб., № 33 от 10.12.2020 на сумму 323 160,04 руб., № 34 от 10.12.2020 на сумму 559 100,41 руб., № 35 от 10.12.2020 на сумму 518 291,09 руб., № 36 от 10.12.2020 на сумму 206 684,82 руб., всего на общую сумму 8 354 917,88 руб.

Администрацией указанные счета получены, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме № 25 от 17.01.2019, однако оплата по ним произведена не была.

Таким образом, истец указывает, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд задолженность ответчика перед истцом за период с май 2017 года по январь 2019 года составляет 8 354 917,88 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Администрация, обжалуя решение суда, указывает, что не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную объектами водоснабжения и водоотведения Аркадакского муниципального района Саратовской области в спорный период. Судом первой инстанции не выяснено обстоятельство, что 16.01.2019 ПАО «Саратовэнерго» и МУП «Аркадакводоканал» заключили договор энергоснабжения №64120240000636, более того, МУП «Аркадакводоканал» впроизведена оплата электронергии за январь 2019 года на счет-фактуре от 31.01.2019 №19014508/64120240000363 на сумму 360 607,58 руб.

Ответчик указывает, что факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации не установлен, как не установлен и факт получения Администрацией электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры. В то же время в марте 2017 года - апреле 2017 года ООО «Водоканал Плюс» обладало статусом гарантирующего поставщика, фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности, и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с постановлением администрации №622 от 13.11.2018 объекты водоснабжения и водоотведения переданы МУП «Аркадакводоканал», что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение и на баланс МУП «Аркадакводоканал» от 21.11.2018 к договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 21.11.2018.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что имуществом казны муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области являются объекты водоснабжения и водоотведения, на которые в мае 2017 года - январе 2019 года поставлялась электрическая энергия.

Объекты водоснабжения и водоотведения передавались Администрацией ООО «Водоканал Плюс» на основании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью, от 01.03.2017 № 12 (акт передачи от 01.03.2017).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по делу № А57-12903/2017 договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью от 01.03.2017 № 12, заключенный между Администрацией и ООО «Водоканал Плюс», был признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Водоканал Плюс» возвратить Администрации области объекты водоснабжения и водоотведения, полученные по акту приема-передачи от 01.03.2017, расположенные на территории Аркадакского муниципального района.

Решение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Принимая во внимание характер настоящего спора, а также обстоятельства, входившие в круг доказывания по делам № А57-15441/2017 и № А57-1236/2018 при рассмотрении требований сетевых организаций о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, ссылка в судебных актах по указанным делам на деятельность ООО «Водоканал Плюс» в качестве поставщика воды на территории Аркадакского муниципального района Саратовской области сама по себе не свидетельствует об установлении судом обстоятельств, не подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную объектами «Водозабор» и «КНС-1».

С учетом предмета и основания исков о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, возникшей в связи с неисполнением договоров оказания услуг по передаче электроэнергии заказчиками услуг и отсутствием изменений в них в части исключения точек поставки, обязательства ООО «Водоканал Плюс» по оплате потребленной электрической энергии не относились к числу юридически значимых и существенных обстоятельств для правильного рассмотрения дел № А57-15441/2017 и № А57-1236/2018, и в силу этого не входили в круг доказывания по делам.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в решениях Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2018 по делу № А57-1236/2018 и от 15.03.2018 по делу № А57-15441/2017, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Обстоятельства, установленные в решениях Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2018 по делу № А57-1236/2018 и от 15.03.2018 по делу № А57-15441/2017, опровергаются новыми доказательствами и доводами, которые в силу различий в спорных ситуациях не представлялись и не приводились сторонами, а потому не были предметом исследования при рассмотрении указанных дел.

Так, не подвергались проверке основания возникновения у ООО «Водоканал Плюс» прав владения и пользования спорным муниципальным имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что объекты водоснабжения и водоотведения Аркадакского муниципального района Саратовской области «Водозабор» по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, в 1 км от юго-западной окраины г. Аркадака, и «Нежилое одноэтажное здание (Канализационная насосная станция № 1)» по адресу: <...>, являются собственностью муниципального образования город Аркадак, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от № 64-АВ 498501 от 03.09.2009 и № 64-АВ 498502 от 03.09.2009.

Договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью, № 12 от 01.03.2017, заключенный между Администрацией и ООО «Водоканал Плюс», признан недействительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по делу № А57-12903/2017.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по делу № А57-12903/2017, договор аренды признан судом недействительным по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием послужили установленные судом нарушения Администрацией законного порядка передачи в пользование муниципальных сетей водопровода и канализации, который установлен Федеральным закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

С 01.01.2014 вступили в силу изменения, внесенные в Закон № 416-ФЗ Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 103-ФЗ).

Частью 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ был установлен переходный период, позволяющий со дня официального опубликования названного Закона (08.05.2013) и до 01.01.2015 передавать права владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Таким образом, только до 01.01.2015 правила части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ применялись с исключениями, установленными частью 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ.

То есть только до 01.01.2015 законодательно было разрешено передавать объекты водоснабжения и водоотведения в аренду на срок до трех лет до передачи прав владения и пользования победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Договор аренды № 12 заключен Администрацией и ООО «Водоканал Плюс» 01.03.2017, то есть по истечении установленного переходного периода с 08.05.2013 по 01.01.2015, установленного Законом № 103-ФЗ.

В соответствии с частью 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 статьи 41.1, является ничтожным.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения № 12 от 01.03.2017 является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением законного порядка передачи во владение и пользование находящихся в муниципальной собственности сетей водопровода и канализации, и, соответственно, был недействителен с момента его заключения.

Так как недействительный договор с момента его подписания сторонами 01.03.2017 не создал для сторон никаких правовых последствий, объекты «Водозабор» и «КНС № 1» не выбывали из владения и пользования Администрации, в силу чего она продолжает нести ответственность за их содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115 «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Концессионное соглашение для передачи спорных объектов между Администрацией и ООО «Водоканал Плюс» не заключено.

Администрация не предприняла предписанных законом действий по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения, в связи с чем, его победителем конкурса не могло стать ООО «Водоканал Плюс», не могло получить объекты во владение и не могло допустить расходование электроэнергии.

Обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств закрепления Администрацией за ООО «Водоканал Плюс» на законных основаниях объектов «Водозабор» и «КНС № 1» в период май 2017 года – ноябрь 2018 года. По делу А57-12903/2017 суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «Водоканал Плюс» возвратить Администрации объекты водоснабжения и водоотведения, полученные по акту приема-передачи к договору № 12 аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью от 01.03.2017.

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества к договору №12 от 01.03.2017, подписанным Администрацией и ООО «Водоканал Плюс» 30.03.2017, ООО «Водоканал Плюс» передало, а Администрация приняла объекты водоснабжения и канализации.

Решением Саратовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 24.04.2017 № 02/2-2261 было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации на том основании, что Администрация расторгла договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью, № 12 от 01.03.2017 и получила назад имущественный комплекс от ООО «Водоканал Плюс» в соответствии с актом приема-передачи от 30.03.2017.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 по делу № А57-8135/2018 содержится правовая позиция, о том, что фактическая передача органом местного самоуправления объектов какому-либо лицу без надлежащего документального оформления не влечет за собой правовых последствий, в том числе автоматического возникновения у такого лица обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при эксплуатации переданного имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 306-ЭС19-23191 отказано в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основополагающим юридическим фактом для установления обязательств лица по оплате ресурса является надлежащее документальное оформление передачи ему объектов, потребляющих ресурс.

При отсутствии документации о закреплении за лицом какого-либо законного права на объекты возмещение стоимости электроэнергии за счет этого лица средств неправомерно.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Водоканал Плюс» не несет обязательств по оплате электроэнергии при отсутствии надлежащим образом оформленных и действительных документов, подтверждающих его права владения и пользования спорными объектами коммунальной инфраструктуры «Водозабор» и «КНС № 1».

Далее, в результате изучения договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью, № 12 от 01.03.2017, судом установлено, что из указанного договора не возникают обязательства ООО «Водоканал Плюс» перед ПАО «Саратовэнерго» по оплате электроэнергии.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора аренды № 12 от 01.03.2017 ООО «Водоканал Плюс» (арендатор) обязалось: содержать арендуемое имущество в технически исправном состоянии; своевременно, за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества после предварительного согласования с арендодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

По договору аренды № 12 от 01.03.2013 Администрация не передала ООО «Водоканал Плюс» обязательства по содержанию имущества, куда входит и оплата потребленных ресурсов. Правовая норма пункта 2 статьи 616 ГК РФ и условия договора аренды № 12 от 01.03.2017 направлены исключительно на регулирование отношений между арендодателем и арендатором, и, как следствие, не могут являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате электрической энергии поставщику.

В условиях отсутствия договора между арендатором объекта недвижимости и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) объекта.

Арендатор в отсутствие прямого указания в договоре аренды обязанности по оплате электроэнергии не несет, так как собственником не является.

Обратная ситуация противоречила бы статье 210 ГК РФ, возложившей именно на собственника бремя содержания имущества при отсутствии иного в законе или договоре.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в ответе на вопрос № 5 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», содержат выводы о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Правовая позиция по взысканию долга за потребленный коммунальный ресурс с собственника сформулирована Арбитражным судом Поволжского округа, к примеру, в постановлении от 14.02.2019 по делу № А72-1397/2018, в постановлении от 19.09.2018 по делу № А72- 10278/2017, в постановлении от 04.09.2018 по делу № А72-6250/2017, в постановлении от 08.12.2017 по делу № А57-20650/2016, в постановлении от 05.04.2017 по делу № А55-4570/2016.

Таким образом, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правоприменительная практика подтверждают права ПАО «Саратовэнерго» при отсутствии заключенного договора энергоснабжения с ООО «Водоканал Плюс» взыскать стоимость потребленной в спорный период электроэнергии с собственника этого имущества – администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области.

В спорный период ООО «Водоканал Плюс» не могло использовать электроэнергию, так как фактическое пользование электроэнергией в отсутствие заключенного договора энергоснабжения признается исключительно в одном случае - когда лицо, использующее электрическую энергию, является её потребителем.

Положения пункта 2 статьи 539 ГК РФ указывают на то, что договор энергоснабжения заключается с абонентом (потребителем) при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, следует, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику, в том числе, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации), на энергопринимающие устройства. Таким образом, основополагающим доказательством, подтверждающим, что ООО «Водоканал Плюс» является фактическим пользователем электроэнергией и потребителем, является надлежащим образом оформленное право собственности, владения и (или) пользования в отношении энергопринимающих устройств.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» о том, что потребителем является балансодержатель объектов, которые потребляют ресурс.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что в период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года ООО «Водоканал Плюс» обладало законными правами владения и пользования объектами «Водозабор» и «КНС № 1». Таким образом, в период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года ООО «Водоканал Плюс» не являлось потребителем электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2018 по делу № А57-1236/2018 и от 15.03.2018 по делу № А57-15441/2017, где суд пришел к выводу о наличии у ООО «Водоканал Плюс» статуса гарантирующего поставщика для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Аркадакского муниципального района на основании постановления Главы муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области № 98 от 01.03.2017 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района» и письма Администрации № 148 от 25.01.2018 о том, что ООО «Водоканал Плюс» фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности.

Истец, возражая против данных доводов ответчика, пояснил, что постановление Главы муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области № 98 от 01.03.2017 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района» не имеет юридической силы, а информация, изложенная в письме Администрации № 148 от 25.01.2018 не соответствует действительности, так как не имеется доказательств того, что ООО «Водоканал Плюс» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению абонентам на территории муниципального района, для чего эксплуатировало объекты ООО «Водозабор» и «КНС №1». Для ООО «Водоканал Плюс» не утверждены тарифы для осуществления таких видов деятельности.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 6 Закон № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 416-ФЗ решение органа местного самоуправления о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается на официальном сайте такого органа в сети «Интернет» (в случае отсутствия указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети «Интернет»).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, орган местного самоуправления в рамках своих полномочий и в установленном законом порядке издает акт, определяющий конкретную гарантирующую организацию для услуг водоснабжения и (или) водоотведения. Администрацией не представлены доказательства того, что постановление Главы муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области № 98 от 01.03.2017 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района» было принято в законном порядке, а именно, в течение трех дней с 01.03.2017 опубликовано на указанных в Законе № 416-ФЗ сайтах в сети Интернет и направлено в адрес ООО «Водоканал Плюс».

На официальном сайте Администрации в сети Интернет по адресу: http://arkadak.sarmo.ru, а также на официальном сайте Правительства Саратовской области в сети Интернет по адресу: http://saratov.gov.ru/, постановление Главы муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области № 98 от 01.03.2017 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района» не опубликовано.

Таким образом, нарушения, допущенные Администрацией, свидетельствуют об отсутствии юридической силы у Постановления Главы муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области № 98 от 01.03.2017 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района».

Ответчик указывал, что решениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2018 по делу № А57-1236/2018 и от 15.03.2018 по делу № А57-15441/2017 не установлены факты осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации и получения Администрацией электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

Вопреки доводам ответчика, данные факты не входили в предмет доказывания по искам о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии и не подлежали установлению для определения обязательств заказчика услуг по их оплате.

В материалы настоящего дела ответчик не представил доказательств в подтверждение фактов осуществления водоснабжения и водоотведения абонентов на территории Аркадакского муниципального района Саратовкой области силами ООО «Водоканал Плюс» в мае 2017 года – ноябре 2018 года.

Для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, определению стоимости отпущенного и отведенного объема воды, взиманию за это платы с потребителей требуется утверждение тарифов для конкретной организации.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 416-ФЗ оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

В соответствии с пунктом 32 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила № 406), орган регулирования тарифов обеспечивает размещение решения об установлении тарифов с приложением протокола в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения об установлении тарифов на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в случае отсутствия такого сайта - на официальном сайте, определяемом высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, а также осуществляет публикацию решения в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

На официальном сайте Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://tarif.saratov.gov.ru, отсутствует информация об установлении тарифов для ООО «Водоканал Плюс» на поставку холодной воды и услуги по водоотведению на 2017 – 2018 года.

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области дважды – в письме № 04-04-616/кгрт от 11.05.2017 в адрес ПАО «Саратовэнерго» и в письме № 01-14- 576-3/кгрт от 03.05.2017 в адрес физического лица ФИО3, проживающей по адресу: <...>, сообщил, что ООО «Водоканал Плюс», г. Аркадак, за установлением тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения в Комитет не обращалось, соответственно, Комитетом тариф на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО «Водоканал Плюс» не утверждался.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 406 для установления тарифов на водоснабжение регулируемая организация предоставляет в уполномоченный орган, в том числе, копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Отсутствие тарифов на водоснабжение и водоотведение, установленных государственным тарифным органом для ООО «Водоканал Плюс», также подтверждает отсутствие у ООО «Водоканал Плюс» прав владения и пользования объектами «Водозабор» и «КНС №1», что в совокупности означает невозможность эксплуатировать объекты для оказания услуг абонентам.

При отсутствии акта Администрации о присвоении в законном порядке статуса гарантирующей организации ООО «Водоканал Плюс» и тарифов для ООО «Водоканал Плюс» на водоснабжение и водоотведение письмо Администрации от № 148 от 25.01.2018 не может служить надлежащим доказательством осуществления ООО «Водоканал Плюс» деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств иного, ООО «Водоканал Плюс» в мае 2017 года – ноябре 2018 года не осуществляло функции гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района Саратовской области и не оказывало абонентам услуги с использованием объектов «Водозабор» и «КНС № 1».

В судебных актах по делу № А57-3545/2019 суды отклонили аналогичные доводы Администрации о том, что ООО «Водоканал Плюс» являлось надлежащим ответчиком по иску ввиду пользования им объектами коммунальной инфраструктуры и осуществления деятельности по поставке воды и водоотведению, а также о якобы установлении обстоятельства судебными актами по делам №№ А57-15441/2017 и А57-1236/2018, что должно иметь преюдициальное значение и не рассматриваться вновь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 по делу № А57-4353/2019 установлено, что 03.11.2017 администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области и ООО «Водоканал Плюс» заключили договор №1 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы водоснабжения и водоотведения г. Аркадак от 03.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Исполнитель (ООО «Водоканал Плюс») обязуется оказывать Заказчику (администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области) услуги по осуществлению технического обслуживания системы водоснабжения и водоотведения г. Аркадак Аркадакского района Саратовской области, состоящей из объектов водоснабжения и водоотведения, указанных в Приложении к договору.

Заключение договора № 1 от 03.11.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы водоснабжения и водоотведения свидетельствует в пользу вывода о том, что по отношению к спорным объектам коммунальной инфраструктуры ООО «Водоканал Плюс» осуществляло деятельность только по техническому обслуживанию, но не пользовалось объектами и не эксплуатировало их своими силами, следовательно, и не могло потреблять электроэнергию».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 по делу № А57-25757/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 также установлено, что отсутствуют доказательства в подтверждение фактов осуществления водоснабжения и водоотведения абонентов на территории Аркадакского муниципального района Саратовкой области силами ООО «Водоканал Плюс» в расчетные периоды - с мая 2017 года по январь 2019 года. Также указано на отсутствие доказательств законной передачи спорных объектов «Водозабор» и «КНС № 1» во владение и пользование ООО «Водоканал Плюс» в период с мая 2017 года по январь 2019 года.

Доводы жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация не является потребителем электроэнергии на объектах, которые были переданы МУП «Аркадакводоканал» суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что на основании постановления администрации МО Аркадакского муниципального района от 13.11.2018 №622 муниципальное имущество с баланса казны администрации Аркадакского муниципального района передано на баланс МУП «Аркадакводоканал». Администрацией района заключен договор от 21.11.2018 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение.

В связи с заключением указанного договора Администрация считает, что обязанность по заключению договора энергоснабжения и оплате электроэнергии, поставленной на объекты «Водозабор» и «КНС-1», лежит на фактическом пользователе объектов «Водозабор» и «КНС-1» - МУП «Аркадакводоканал».

Изучив приведенные доводы ответчика и представленные им в целях их обоснования доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 по делу N 303-ЭС15-15981, в силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 29.03.2021 договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения был надлежащим образом зарегистрирован только 08.02.2019 на объект недвижимости «водозабор», на объект недвижимости «КНС №1» право не зарегистрировано.

Подписание Администрацией и МУП «Аркадакводоканал» акта приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение и на баланс МУП «Аркадакводоканал» от 21.11.2018 к договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 21.11.2018 не имеет значения и не создает правовых последствий.

При отсутствии государственной регистрации договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 21.11.2018, имущество не считается переданным МУП «Аркадакводоканал», остается на балансе и под ответственностью Администрации, следовательно, у МУП «Аркадакводоканал» не возникает обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при эксплуатации муниципального имущества.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, которым установлено, что расходы по содержанию имущества за период с момента государственной регистрации права собственности первоначального собственника до момента государственной регистрации вещного права нового владельца несет первоначальный собственник.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения с МУП «Аркадакводоканал» на поставку электроэнергии для спорных объектов, в исковой период заключен не был.

МУП «Аркадакводоканал» с заявкой на заключение указанного договора в ПАО «Саратовэнерго» не обращалось.

В отсутствие права у МУП «Аркадакводоканал» на объекты «Водозабор» и «КНС-1», а также договора между предприятием и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов лежит на собственнике имущества - Администрации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав указанный довод ответчика, правомерно признал его необоснованным, неправомерным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из юридической квалификации правоотношений сторон, связанных с оплатой электрической энергии, потребленной спорными муниципальными объектами «Водозабор» и «КНС-1», учитывая сложившуюся судебную практику по поводу установления лица, обязанного нести ответственность и производить оплату за электрическую энергию по этим объектам, истец узнал о нарушении своих прав незаконными действиями именно Администрации из решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А57-3545/2019.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец узнал о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по иску, из указанных судебных актов.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании с Администрации задолженности за потребленною электрическую энергию за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года начинается с 24.09.2020.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, с настоящим иском истец обратился в суд 11.01.2021.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек на дату обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные им доводы об осуществлении ООО «Водоканал Плюс», МУП «Аркадакводоканал» в мае 2017 года – январе 2019 года деятельности по водоснабжению и водоотведению потребителей на территории муниципального района, а равно и не представлено доказательств законной передачи спорных объектов «Водозабор» и «КНС № 1» во владение и пользование ООО «Водоканал Плюс», МУП «Аркадакводоканал», заключения между ответчиком и ООО «Водоканал Плюс», МУП «Аркадакводоканал» договора с условиями об их обязательствах оплачивать потребленную электроэнергию.

Доказательств наделения в законном прядке ООО «Водоканал Плюс», МУП «Аркадакводоканал» статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района, утверждения компетентным государственным органом тарифов для ООО «Водоканал Плюс», МУП «Аркадакводоканал» для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суде первой инстанции правовых оснований для их переоценки не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы жалобы администрации не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по делу № А57-109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи С.В. Никольский


М.Г. Цуцкова