Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-224481/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30281/2017

Дело № А40-224481/16
г. Москва
29 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» и ООО «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-224481/16, принятое судьей В.Э. Козловским, по исковому заявлению ООО «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс», ООО «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 272 366 руб. 66 коп. в пользу ООО «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс», убытков в размере 354 374 руб. 34 коп. в пользу ООО «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис»

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» (далее – ООО «ТЭК-ННЭ»), Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис» (далее – ООО «НЭТЛС») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков в пользу ООО «ТЭК-ННЭ» в размере 272 366 руб. 66 коп., в пользу ООО «НЭТЛС» убытков в размере 354 374 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 17 мая 2017 года по делу № А40-224481/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 20 июня 2017 года срок, от ответчика в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «НЭТЛС» является владельцем железнодорожных вагонов №№ 75112425, 75086330, 75110817, 73073769, 75064121, 57352361, 57039646, 57911497, 58708363, 51493161, 75113001, 54244686, 54600671, 75114223, 57347254, 73065534, 75111187, 75118521, 75008151, 75087403, 75114314, 73085342, 75112417, 73086472.

В период с 02.10.2015 по 18.10.2015, указанные вагоны были отцеплены ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт на железнодорожных станциях, по неисправностям «выщербины» и «ползуны».

Между ООО «НЭТЛС» (заказчик) и ООО «ТЭК ННЭ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 11.06.2013 № ТЭК-27/2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по текущему ремонту вагонов лично и/или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость текущего ремонта 1 вагона, предназначенного для перевозки нефтепродуктов, или для перевозки сжиженных дородных газов, составила 18 000 руб., без учета НДС.

ООО «ТЭК ННЭ» с привлеченьем третьих лиц осуществило и оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих ООО «НЭТЛС», связанный с устранением выявленных неисправностей, стоимость которого составила 626 741 руб.

ООО «НЭТЛС» возместило ООО «ТЭК-ННЭ» стоимость ремонта в пределах, установленных договором, в сумме 354 374 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг № 00000165 от 31.10.2015, счетом-фактурой № 0236 от 31.10.2015, платежным поручением № 465 от 22.10.2015, реестром расходов в октябре 2015 года на проведение текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, убытки ООО «ТЭК-ННЭ», связанные с ремонтом вагонов, принадлежащих ООО «НЭТЛС», составили 272 366 руб. 66 коп. (626 741 руб. 05 коп. – 354 374 руб. 34 коп.).

Так как вагоны были отцеплены в результате повреждений, допущенных по вине перевозчика, ООО «НЭТЛС» и «ТЭК-ННЭ» понесли убытки, в связи с чем, они и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцами требований, посчитав, что неисправности вагонов носят эксплутационный характер и что они возникли по причинам независящим от действий/бездействий ОАО «РЖД», однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.071996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание возражения ответчика, в которых он ссылался на то, что истцами не доказана его вина, и что классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 года не может применяться при рассмотрении данного спора.

Так, в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Таким образом, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы, умысел потерпевшего, грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком представлено не было.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в соответствии с абз. 4 п. 12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражен и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Более того, в соответствие со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, 119. обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Пунктом 3.1. Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а так же повреждения вагонов, составляется Акт общей формы.

Как установлено п. 3.2. Правил, Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с п. 3.2.5. Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями, либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Истцы принимают в перевозочном процессе лишь условное участие, не имеют ни правовых оснований, ни технической возможности для составления актов общей формы, актов о повреждении вагона, каких-либо иных актов. Ответчик же, принимающий самое непосредственной участие в отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт, имея в своём распоряжении предприятия вагоноремонтного комплекса, ВНИИЖТ, может инициировать комиссионное исследование причин повреждения колес, в том числе на предмет соответствия качества металла требованиям ГОСТ 10791-2011 «Колеса цельнокатные».

Кроме того, отсутствие актов установленной формы не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

На основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что перевозчик принял к перевозке исправные железнодорожные вагоны, которые впоследствии были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям колесных пар.

Таким образом, судом первой инстанции, при принятии решения по делу были неправильно применены нормы материального права.

Также, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 года не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 года Вице-президентом ОАО «РЖД» -ФИО1, предназначен, среди прочего, для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар. Вопрос о том, предусмотрено применение данного классификатора соглашением сторон, или нет, не имеет правового значения, поскольку перевозчик заинтересован в отсутствии подобного соглашения. Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» является монополистом в сфере железнодорожных перевозок, истцы лишены возможности заключения подобных соглашений с перевозчиком, в связи с чем, не состоятельна ссылка ответчика, принятая судом первой инстанции во внимание, о том, что Классификатор 1.20.001-2007 от 07.12.2007 является локальным актом ОАО «РЖД» и применению не подлежит.

Классификатор 1.20.001-2007 был разработан ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (первый зам. директора - ФИО2, зав. лабораторией колесных пар и буксового узла - ФИО3, ст. научный сотрудник - ФИО4).

Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей «ползун», «выщербина» и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения истцами убытков в сумме, заявленной к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения убытков истцам, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года подлежит отмене, а требования истцов о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу № А40-224481/16 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» (ОГРН <***>) убытки в размере 272 366 (двести семьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8 447 (восемь тысяч четыреста сорок семь) руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис» (ОГРН <***>) убытки в размере 354 374 (триста пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 087 (десять тысяч восемьдесят семь) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.