Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-36079/2023

№ 09АП-65499/2023-ГК

Дело № А40-36079/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Красниковой Д.В.,

после перерыва секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дана", ООО "Газпромбанк Автолизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. по делу № А40-36079/23, по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" к ООО "Дана" о взыскании 5 739 167 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 14.12.2023 г.); от ответчика не явился; извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дана" задолженности по договорам лизинга № ДЛ-102156-22 от 22.08.2022 г., ДЛ-104748/22 от 02.09.2022 г. в размере 5 739 167 руб. 78 коп., пеней, начисленный на сумму сальдо за период с 20.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 25 826 руб. 26 коп. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. объединены дела № А40-36079/23 по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" к ООО "Дана" о взыскании задолженности по договорам лизинга № ДЛ-102156-22 от 22.08.2022 г., ДЛ104748/22 от 02.09.2022 г. в размере 5 739 167 руб. 78 коп., пени на сумму задолженности за период с 20.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 25 826 руб. 26 коп. за каждый день просрочки и дело № А40-37529/23 по иску ООО "Дана" к ООО "Газпромбанк Автолизинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 2 195 258 руб. 84 коп. в рамках дела № А40-36079/23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано сальдо договору лизинга № ДЛ-104748-22 в размере 619 680 руб. 84 коп., по договору лизинга № ДЛ-102156-22 сальдо в размере 1 777 322 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец свою апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (истец, лизингодатель) и ООО «Дана» (ответчик, лизингополучатель) заключены договоры (договоры лизинга): ДЛ-102156-22 от 22.08.2022 г., ДЛ-104748-22 от 02.09.2022 г.

Данные сделки являются взаимосвязанными ввиду их соответствия следующим критериям: преследование единой хозяйственной цели, общее хозяйственное назначение переданного во временное владение и пользование имущества, консолидация всего переданного во временное владение и пользование по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением сделок.

Исполнение лизингодателем предусмотренных договорами лизинга обязательств:

в соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-102156-22/1 от 22.08.2022 г., ДКП-104748-22/1 от 02.09.2022 г. (договор купли-продажи) приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга следующее имущество (предмет лизинга): договор лизинга № ДЛ-102156-22; марка: Land Rover, модель: DISCOVERY, модификация: 3.0DI6 249 PSHSE; договор лизинга № ДЛ-104748-22, марка: Toyota, модель: LAND CRUISER 200, модификация: престиж 4.5d АКП.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга.

Согласно п. 3.3.23 общих условий лизинга лизингополучатель не вправе допускать эксплуатацию предмета лизинга в качестве такси, сдавать в аренду, использовать предмет лизинга для проката, каршеринга, участия в каких-либо спортивных состязаниях, для обучения вождению третьих лиц, в том числе сотрудников лизингополучателя и членов их семей, для использования в охранных целях и других случаях повышенного риска.

Действие указанного пункта не распространяется на случаи, если предмет лизинга изначально приобретался в целях использования в качестве такси, сдачи в аренду, для использования в каршеринге, прокате, о чем при заключении договора лизинга лизингодатель был уведомлен, в договоре лизинга указана соответствующая цель использования предмета лизинга (такси/аренда/каршеринг/прокат) и цели использования предмета лизинга (такси/аренда/каршеринг/прокат) учтены при страховании предмета лизинга.

Согласно п. 3.3.7.3 общих условий лизинга только на основании предварительного письменного разрешения лизингодателя, лизингополучатель вправе: передавать права и обязанности по договору лизинга третьим лицам; передавать право выкупа предмета лизинга, предусмотренное договором лизинга, третьему лицу; перемещать предмет лизинга из мест(-а) эксплуатации, указанного(-ых) в договоре лизинга.

Любая передача предмета лизинга: согласно общих условий лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил любого из его обязательств, предусмотренных настоящими общими условиями лизинга и(или) договором лизинга. (6.2.21); если предмет лизинга без письменного согласия лизингодателя передан лизингополучателем любым третьим лицам, в том числе в случае, если лизингополучатель сдал имущество в сублизинг или аренду без согласия лизингодателя, или перемещен за пределы места эксплуатации, указанного в договоре лизинга (6.2.11).

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями лизинга, направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договоры лизинга расторгнуты 24.10.2022 г.

Последствия нарушения ответчиком предусмотренных договорами лизинга обязательств:

в силу п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 г. № 310-ЭС15-4563, разъяснения, изложенные в постановлении № 17, не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны предусмотрели в п. 6.10 общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Согласно п. 6.15 общих условий лизинга в случае возврата/изъятия и продажи нескольких предметов лизинга лизингодателем по одному договору лизинга (и/или по нескольким договорам лизинга, заключенным с лизингополучателем) стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору (и/или по нескольким договорам лизинга, заключенным с лизингополучателем), совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора(ов) лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения о расчете итогового сальдо по связанным договорам лизинга.

Стороны признают, что все договоры лизинга, которые заключены или будут заключены между лизингодателем и лизингополучателем являются взаимосвязанными договорами (взаимосвязанными сделками), так как: данные договоры (сделки) преследуют единую хозяйственную цель при их заключении; переданный(ые) в лизинг предмет(ы) лизинга имеет(ют) общее хозяйственное назначение; происходит консолидация всех переданных в лизинг предметов лизинга во владении и пользовании у одного лица - лизингополучателя; все последующие договоры лизинга заключены в период действия (первоначального) договора лизинга.

Сальдо встречных обязательств по нескольким договорам лизинга равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета(ов) лизинга, с одной стороны и затратами, и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя), с другой стороны и рассчитывается по формуле, приведенной в п. 6.10 общих условий лизинга.

Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета(ов) лизинга на расчетный счет лизингодателя.

Сальдо встречных обязательств подлежит расчету сторонами по усмотрению лизингодателя не ранее фактического получения денежных средств от продажи лизингодателем последнего предмета лизинга.

Совокупное сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 общих условий лизинга, сложилось в пользу истца и составляет: 5 739 167 руб. 78 коп.

Согласно п. 3.3.4 общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Последний предмет лизинга реализован 19.01.2023 г., в связи с чем, со следующего дня - 20.01.2023 г., по мнению истца, подлежит начислению неустойка в размере 0,45 % от суммы задолженности должника, задолженность по договору лизинга составляет 5 739 167 руб. 78 коп, размер неустойки за каждый день просрочки составляет: 5 739 167 руб. 78 коп. * 0,45% = 25 826 руб. 26 коп.

В обоснование встречного иска лизингополучателем также представлен расчет сальдо встречных обязательств, из которого усматривается, что на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения ООО «Дана» начислило ООО «Газпромбанк Автолизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общая сумма заявленная ответчиком ко взысканию с истца составила 2 195 258 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания сальдо в пользу Лизингодателя в присужденном судом размере, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктами 4, 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением № 17 методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций».

Как правомерно указано судом первой инстанции, учитывая, что изменение нормы материального права не влечет изменение обстоятельств заявленных требований, подлежит взысканию сальдо встречных обязательств, с учетом требований ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» во исполнение определения суда первой инстанции представил альтернативный расчёт сальдо по постановлению № 17.

Так, расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга ДЛ-104748-22:

показатель: сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V - сумма составляет 11 173 942 руб. 12 коп.;

показатель: авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А в сумме 996 500 руб.;

сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S= V-A) в сумме 10 177 442 руб. 12 коп.;

цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К: 6 650 000 руб.;

дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), I – 0 руб. 00 коп.;

убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z - 630 850 руб.;

расчет процентной ставки – 16, 0128%;

размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = К +1 - А) - 5 653 500 руб.;

плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), L (L = V-A-F): 4 523 942 руб. 12 коп.;

срок договора лизинга (дни), D: 1 824;

часть платы за финансирование в каждом лизинговом платеже - 44,4507%;

фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W – 82;

плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) х W) составляет 203 378 руб. 98 коп.;

полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р - 173 048 руб. 14 коп.;

часть финансирования в каждом лизинговом платеже - 55,5493%;

стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R: 5 695 000 руб.;

финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С= (F+G+Z)-(P+R)) – 619 680,8369;

дата заключения договора лизинга - 02.09.2022 г.;

дата окончания договора лизинга (последний день месяца) - 31.08.2027 г.;

дата возврата финансирования/дата на которую делается расчет, если финансирование до настоящего времени не возвращено: 23.11.2022 г.

Расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга: ДЛ-102156-22:

показатели: сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V в сумме 7 635 575 руб. 16 коп.;

авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А составляет: 749 550 руб.;

сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V-А): 6 886 025 руб. 16 коп.;

цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К: 4 997 000 руб.;

дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), I – 0 руб. 00 коп.;

убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z -579 660 руб.;

размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, F (F = К+I-A) составляет 247 450 руб.;

плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), L (L = V-A-F): 2 638 575 руб. 16 коп.;

срок договора лизинга (дни), D - 1 439;

фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W – 150;

плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) х W) - 275 042 руб. 58 коп.;

полученные лизингодателем платежи (за исключением авансового платежа), Р - 294 829 руб. 92 коп.;

стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R - 3 030 000 руб.;

финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С= (F+G+Z)-(P+R)) – 1 777 322 руб. 66 коп.;

расчёт процентной ставки – 15,7570%;

часть платы за финансирование в каждом лизинговом платеже - 38,3178 %;

часть финансирования в каждом лизинговом платеже -61,6822 %;

дата заключения договора лизинга: 22.08.2022 г.;

дата окончания договора лизинга (последний день месяца): 31.07.2026 г.;

дата возврата финансирования/дата, на которую делается расчет, если финансирование до настоящего времени не возвращено: 19.01.2023 г.

Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции обоснованно не принят расчет сальдо, содержащийся в исковом заявлении, поскольку данный расчет имеет ряд существенных недочетов.

Согласно графику лизинговых платежей, последний платеж установлен: по ДЛ-104748-22 - 02.08.2027 г.; по ДЛ-102156-22 - 20.07.2026 г.

Таким образом, дата окончания договоров лизинга правомерно определена судом как 31.08.2027 г. (ДЛ-104748-22), 31.07.2027 г. (ДЛ-102156-22), а общий срок лизинга составил 1 824 (ДЛ-104748-22), 1 439 (ДЛ-102156-22) дней.

Ответчиком, в свою очередь, не принята во внимание задолженность по уплате штрафов за несогласованную передачу предметов лизинга третьим лицам, которая также подлежит включению в расчет при определении финансового результата сделки (сальдо) согласно п. 3.2 Постановления.

В частности, как установлено судом первой инстанции, ООО «Газпромбанк Автолизинг» стало известно о нарушении ООО «Дана» обязательств, предусмотренных п. 3.3.7.3 общих условий лизинга, а именно, о передаче предметов лизинга третьим лицам.

Согласно п. 3.3.7.4 общих условий договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем п. 3.3.7.3 общих условий лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 3 % от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи (за каждый случай).

В этой связи размер штрафа за передачу предмета лизинга третьим лицам составляет: 4 997 000 * 3% = 149 910 руб. (ДЛ-102156-22); 6 650 000 * 3% = 199 500 руб. (ДЛ-104748-22).

Таким образом, в расчет сальдо встречных обязательств подлежат включению штрафы, начисленные в соответствии с п. 3.3.7.4 общих условий договора лизинга.

Кроме того, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.3 постановления № 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, судом правомерно отклонен расчет фактической платы за финансирование, выполненный ответчиком на дату возврата предмета лизинга.

В материалы дела в качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия ООО «Газпромбанк Автолизинг» представлены договоры купли-продажи № РА-102156-22, РА-104748-22, согласно которым стоимость бывших в эксплуатации предмета лизинга равна 5 695 000 руб. (ДЛ-104748-22); 3 030 000 руб. (ДЛ-102156-22).

Соответственно, фактический срок финансирования подлежит исчислению по ДЛ-104748-22: с 02.09.2022 г. (дата заключения договора лизинга) по 23.11.2022 г. (дата реализации предмета лизинга) и составляет 82 дня. Таким образом, размер платы за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, с учетом НДС за период с 15.08.2022 г. по 27.11.2022 г. составляет 203 378 руб. 98 коп.

По договору № ДЛ-102156-22 с 22.08.2022 г. (дата заключения договора лизинга) по 19.01.2023 г. (дата реализации предмета лизинга) и составляет 150 дня. Следовательно, размер платы за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, с учетом НДС за период с 15.08.2022 г. по 27.11.2022 г. составляет 275 042 руб. 58 коп.

Вопреки доводам жалобы ООО «Дана», в своем расчете ответчик необоснованно не учитывает убытки лизингодателя в виде затрат ООО «Газпромбанк Автолизинг» на транспортировку, хранение, реализацию предметов лизинга.

Пунктом 3.6 постановления № 17 к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Убытки (У) складываются из:

- расходов по хранению предметов лизинга. Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга. По договору лизинга № ДЛ-104748-22: счет на оплату № 459 от 31.10.2022 г. в сумме 700 руб., платежное поручение № 84703 от 28.11.2022 г.; счет на оплату № 495 от 30.11.2022 г. в сумме 3 000 руб., № 95159 от 22.12.2022 г.; счет на оплату № 524 от 31.12.2022 г. в сумме 700 руб., платежное поручение № 5294 от 25.01.2023 г.; счет на оплату № 16 от 31.10.2022 г. в сумме 600 руб., платежное поручение № 82159 от 21.11.2022 г.; итого: 5 000 руб. По договору лизинга № ДЛ-102156-22: счет на оплату № 16 от 31.10.2022 г. в сумме 600 руб.; платежное поручение № 82159 от 21.11.2022 г.; счет на оплату № 459 от 31.10.2022 г. на сумму 700 руб.; платежное поручение № 84703 от 28.11.2022 г.; счет на оплату № 495 от 30.11.2022 г. в сумме 3 000 руб.; платежное поручение № 95159 от 22.12.2022 г.; счет на оплату № 524 от 31.12.2022 г. в сумме 3 100 руб.; платежное поручение № 5294 от 25.01.2023 г.; итого: 7 400 руб.;

- расходы на оценку предметов лизинга: счет на оплату № 246 от 28.01.2023 г.; сумма по ДЛ-104748-22 4 000 руб.; платежное поручение № 35123 от 14.04.2023 г.;

- расходы на транспортировку предметов лизинга: счет на оплату № 795 от 02.11.2022 г. на сумму 17 000 руб. по ДЛ-104748-22; платежное поручение № 80810 от 16.11.2022 г.; № 164 от 24.10.2022 г. на сумму 405 350 руб. по ДЛ-104748-22; платежное поручение № 79850 от 14.11.2022 г.; итого: 422 350 руб. ДЛ-102156-22: расходы на транспортировку предметов лизинга: счет на оплату № 795 от 02.11.2022 г. на сумму 17 000 руб. по ДЛ-104748-22; платежное поручение № 80810 от 16.11.2022 г.; № 164 от 24.10.2022 г. на сумму 405 350 руб. по ДЛ-104748-22; платежное поручение № 79850 от 14.11.2022 г.; итого: 422 350 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что расходы, понесенные ООО «Газпромбанк Автолизинг» на транспортировку, хранение, реализацию предметов, документально подтверждены и подлежат включению в расчет сальдо взаимных обязательств в соответствии с п. 3.6 постановления № 17.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предметов лизинга на дату изъятия истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи № РА-10215 6-22, РА-104748-22, согласно которым стоимость бывших в эксплуатации предметов лизинга равна 5 695 000 руб. (ДЛ-104748-22) и 3 030 000 руб. (ДЛ-102156-22).

При этом, исходя из приложений № 1 к договорам лизинга, где отражается их спецификация, указано, что транспортные средства уже являются бывшими в эксплуатации.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» в материалы дела также представило отчеты об оценке стоимости предметов лизинга: № 285/0722-ООТ-350 (ДЛ-102156-22), согласно которого стоимость LAND ROVER DISCOVERY. 2017 г.в., идентификационный номер (<***>): SALRA2BK0HA010363 составляет 3 183 000 руб.; № 285/0722-ООТ-246 (ДЛ-104748-22), согласно которому стоимость TOYOTA LAND CRUISER 200. 2018 г.в., идентификационный номер (<***>): JTMCV05J204271215 составляет 5 554 150 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предметы лизинга реализованы в разумный срок и по рыночной цене.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств стоимости возвращенного имущества, применяя в расчете их закупочную стоимость. При этом, общеизвестное снижение стоимости бывшего в эксплуатации предмета лизинга при выходе на вторичный рынок составляет 20 % (пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, лизингополучатель не учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 11 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, то он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Согласно п. 6.15 общих условий лизинга в случае возврата/изъятия и продажи нескольких предметов лизинга лизингодателем по одному договору лизинга (и/или по нескольким договорам лизинга, заключенным с лизингополучателем) стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору (и/или по нескольким договорам лизинга, заключенным с лизингополучателем), совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора(ов) лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения о расчете итогового сальдо по связанным договорам лизинга.

Стороны признают, что все договоры лизинга, которые заключены или будут заключены между лизингодателем и лизингополучателем являются взаимосвязанными договорами (взаимосвязанными сделками), так как: данные договоры (сделки) преследуют единую хозяйственную цель при их заключении; переданный(ые) в лизинг предмет(ы) лизинга имеет(ют) общее хозяйственное назначение; происходит консолидация всех переданных в лизинг предметов лизинга во владении и пользовании у одного лица - лизингополучателя; все последующие договоры лизинга заключены в период действия (первоначального) договора лизинга.

Сальдо встречных обязательств по нескольким договорам лизинга равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета(ов) лизинга, с одной стороны и затратами, и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя), с другой стороны и рассчитывается по формуле, приведенной в п. 6.10 общих условий лизинга.

Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета(ов) лизинга на расчетный счет лизингодателя.

Сальдо встречных обязательств подлежит расчету сторонами по усмотрению лизингодателя не ранее фактического получения денежных средств от продажи Лизингодателем последнего предмета лизинга.

Лизингополучатель не имеет права требовать расчета и/или уплаты сальдо до даты реализации всех предметов лизинга.

Проверив расчеты сальдо, произведенные сторонами и судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканию подлежат убытки в размере 619 680 руб. 84 коп. по договору лизинга ДЛ-104748-22 от 02.09.2022 г.; по договору лизинга ДЛ-102156-22 от 22.08.2022 г. - 1 777 322 руб. 66 коп. с учетом требований ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны в договоре вправе предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, п. 6.10 Общих условий не подлежит применению. При этом правовые оснований для начисления неустойки на сумму убытка отсутствуют. В удовлетворении встречного иска также правомерно отказано с учетом альтернативного расчета и удовлетворения исковых требований истца в части указанных сумм.

Доводы ответчика, о том, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.06.2023 г., интересы ООО «Дана» представляло неуполномоченное лицо - некая ФИО2, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 29.06.2023 г. (том 2, л.д. 83), дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. Апелляционный суд полагает, что ошибочное указание судом присутствие представителя ответчика – некой ФИО2, является опечаткой, которая может быть исправлена по соответствующему заявлению стороны в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При этом, ссылки на то, что Лизингодателем расторгнуты договоры без законных на то основаниях не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку односторонние отказы от спорных договоров Лизингополучателем не оспорены и в судебном порядке не признаны недействительными.

Более того, заявляя требование о взыскании сальдо с Лизингодателя, ответчик фактически согласился с основаниями расторжения договоров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части квалификации заявленных Лизингодателем требования о взыскании стоимости встречных обязательств как убытков, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции обжалуемого решения.

Требование Лизингодателя о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму сальдо в твердой денежной сумме (25 826 руб. 26 коп.), начиная с 20.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку

Перевод размера неустойки 0,45% в денежный эквивалент является незаконным, поскольку в случае частичной оплаты суммы сальдо денежный эквивалент не будет изменен, что влечет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя. Кроме того, начисляя договорную неустойку на сумму неосновательного обогащения истец нарушает закон, поскольку в сумму сальдо уже включены пени за просрочку оплаты обязательств по договору, а также иные убытки (ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В сумму сальдо уже входят пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, иные убытки в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не допустимо в силу действующего гражданского законодательства, поскольку и пени и убытки являются мерами ответственности, пени не могут быть вторично начислены на сумму пени.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 г. по делу № А40-36079/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко