Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-135059/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-135059/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020г. (резолютивная часть от 15.12.2020г.) по делу № А40-135059/20

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" (ОГРН <***>)

к ГУП "Мосводосток" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 гендиректор,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" (далее – истец, подрядчик) предъявило ГУП "Мосводосток" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании по договору № КОН0343-17 от 10 января 2018 года долга в размере 1 256 993 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.12.2020г., изготовленным в полном объеме 18.12.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10 января 2018 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор № КОН-0343-17 Разработка и согласование проектно-сметной документации на стадии «проектная и рабочая документация» по объекту: «Реконструкция дождевой канализации, расположенной по адресу: г. Москва, ЮАО, Булатниковская ул., напротив д. 7, корп. 2» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации на стадии «проектная и рабочая документация» по объекту: «Реконструкция дождевой канализации, расположенной по адресу: г. Москва, ЮАО, Булатниковская ул., напротив д. 7, корп. 2, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта твердая цена контракта составила 1 256 993 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): в течение 150 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, письмом исх. № 01/04 от 09 апреля 2018 года (вх. от 09.04.2018) уведомил ответчика о факте завершения выполнения работ по 1 этапу, направил в адрес ответчика отчеты об инженерно-геодезических испытаниях, акты выполненных работ и счет на оплату по первому этапу работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Таким образом, в установленный контрактом срок, а именно, до 16 апреля 2018 года ответчик был обязан направить в адрес истца либо подписанный акт, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Указанная обязанность ответчиком в установленный срок выполнена не была.

Замечания по проекту оформлены ответчиком письмом исх. № 553-18, составленным за пределами установленного контрактом срока, а именно, 25 апреля 2018 года.

Кроме того, доказательств направления данного письма в адрес истца материалы настоящего дела не содержат. Оценить, когда именно было направлено данное письмо, суду не представляется возможным. В рамках дела № А40-206250/18 были рассмотрены исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу № А40-206250/18 исковые требования удовлетворены частично, с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 011 руб. 31 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что после рассмотрения заказчиком представленных документов, заказчиком направлялись письма о необходимости устранения выявленных замечаний при проверке поступивших документов по первому этапу от 09.04.2018 (исх. № 553-18 от 25.04.2018, исх. № 01-11-6575 от 28.04.2018, исх. № 01-11-8338 от 23.05.2018). 31.05.2018 и 08.06.2018 со стороны подрядчика в адрес заказчика поступили документы после устранения выявленных замечаний исх. № № 02/05, 04/05.

Из вышеуказанного решения суда не следует, когда именно заказчиком были направлены подрядчику данные письма. Также из решения не следует, за какой именно период была начислена заказчиком и взыскана судом неустойка.

В рамках вышеуказанного дела судом исследовались обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а не обстоятельства разработки документации соответствующей, либо не соответствующей условиям контракта.

30 апреля 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 01-11-6575 от 28 апреля 2018 года с замечаниями, полученными от технического управления ГУП «Мосводосток» (почтовое отправление 12105922184953 прибыло в место вручения 02 мая 2018 года, возвращено отправителю по иным обстоятельствам - 07 августа 2018 года).

В качестве доказательства направления в адрес истца письма исх. № 01-11-8338 от 23.05.2018 ответчик представил опись вложения с плохо читаемым штампом отделения почтовой связи, без почтовой квитанции, что не позволило суду проверить дату направления данного письма.

При этом письмом исх. № 01/05 от 31 мая 2018 года (вх. от 31 мая 2018 года) истец направил в адрес ответчика письменные ответы на замечания и исправленный том проектной документации.

Письмом исх. № 02/05 от 31 мая 2018 года (вх. от 31 мая 2018 года) истец направил в адрес ответчика проектную документацию, ответы на замечания, отчеты об инженерно-геодезических испытаниях.

Письмом исх. № 04/05 от 07 июня 2018 года (вх. от 08 июня 2018 года) истец направил в адрес ответчика проектную документацию раздел «Проект организации строительства».

15 июня 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 01-11-9778 от 09 июня 2018 года о необходимости предоставить документацию по контракту (почтовое отправление 12105922190589 прибыло в место вручения 21 июня 2018 года, возвращено отправителю по иным обстоятельствам - 21 августа 2018 года).

Истцом к иску приложено письмо заказчика исх. № 553-18 от 13 июня 2018 года (плохо читаемая дата составления письма) о возврате документации на доработку с замечаниями.

19 июня 2018 года истец вручил ответчику нарочно письмо исх. № 05/06 от 18 июня 2018 года с разработанной проектной и рабочей документацией.

Письмом исх. № 06/06 от 18 июня 2018 года (вх. от 19 июня 2018 года) истец уведомил ответчика о том, что оставшиеся два раздела рабочей документации будут сданы до 24 июня 2018 года. Задержка была связана с долгим согласованием ответчиком проектной документации по реконструкции дождевой канализации.

Письмом исх. № 14/06 от 25 июня 2018 года (вх. от 25 июня 2018 года) истец направил в адрес ответчика разделы проектной и рабочей документации.

Письмом исх. № 15/06 от 25 июня 2018 года (вх. от 25 июня 2018 года) истец уведомил ответчика о факте завершения выполнения работ.

Письмом исх. № 16/06 от 25 июня 2018 года (вх. от 25 июня 2018 года) истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета на оплату.

Письмом исх. № 04/07 от 25 июня 2018 года (вх. от 25 июня 2018 года) истец направил в адрес ответчика разделы проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п. 3 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 3 ФЗ № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Подобных доказательств заказчик не представил.

В соответствии со ст. 41 ФЗ № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены: 1) физические лица: а) являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы; б) имеющие имущественные интересы в заключении контракта, в отношении которого проводится экспертиза; в) являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными с руководителем заказчика, членами комиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактным управляющим, должностными лицами или работниками поставщика (подрядчика, исполнителя) либо состоящие с ними в браке; 2) юридические лица, в которых заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо более чем двадцатью процентами вкладов, долей, составляющих уставный или складочный капитал юридических лиц; 3) физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы. Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в нарушение требований пункта 4.3. контракта и ст. ст. 94, 41 ФЗ № 44-ФЗ заказчиком не проведена экспертиза для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Вследствие этого утверждения заказчика, изложенные в письмах о наличии замечаний к документации, являются необоснованными и не подкреплены какими-либо доказательствами, и направлены на необоснованный отказ от исполнения обязательств со стороны заказчика.

Письмом исх. № 04/07 от 23 июля 2018 года (вх. от 23.07.2018) истец направил в адрес ответчика разделы проектной и рабочей документации после снятия замечаний № 553-18 от 13.06.2018, № 01/11-11222 от 02.07.2018 в рамках гарантийных обязательств.

Письмом исх. № 05/07 от 23 июля 2018 года (вх. от 24.07.2018) истец направил в адрес ответчика ответы на замечания в рамках гарантийных обязательств.

Доводы ответчика о том, что в разработанной истцом документации отсутствовали необходимые согласования, судом отклоняются, поскольку пунктом 22 технического задания предусмотрены следующие требования о согласовании проектной и рабочей документации: ГУП «Мосводосток» – технологическую часть; службами, выдавшими ТУ на проектирование, и другими заинтересованными инстанциями; собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами., арендаторами земельных участков, попадающих в зону проектирования (в случае выявленной необходимости); с органами государственного надзора (в случае выявленной необходимости).

Соответственно, конкретные сторонние организации, кроме самого ответчика, в которых необходимо произвести согласования, в контракте не были указаны. Кроме того, имеется оговорка, что согласования проводятся лишь в случае выявленной необходимости. Ответчик наличие такой необходимости в рамках настоящего дела не доказал.

Обязанность же по прохождению государственной экспертизы контрактом на подрядчика не возложена.

Решение о расторжении контракта принято заказчиком 22 июня 2018 года, направлено в адрес подрядчика средствами почтовой связи 26 июня 2018 года, получено подрядчиком 15 августа 2018 года.

Из представленного решения УФАС по г. Москве от 17 сентября 2018 года следует, что решение о расторжении также направлялось по электронной почте 25 июня 2018 года.

Частью 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что уведомление о расторжении было направлено по электронной почте 25 июня 2018 года, контракт считается расторгнутым с 10 июля 2018 года.

В соответствии с частью 14 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку ответчиком (заказчиком) не проведена экспертиза для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, соответственно, не доказан факт наличия существенных недостатков в разработанной документации, при этом истцом до даты направления решения о расторжения контракта/до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлялась исправленная документация, суд считает, что выполненные истцом работы до расторжения контракта подлежат оплате в полном объеме.

Также решением УФАС по г. Москве от 17 сентября 2018 года установлено также, что вся документация по контракту исполнителем была сдана заказчику, впоследствии направлена исправленная документация с учетом замечаний заказчика, в связи с чем было принято решение не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы в отзыве на иск, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020г. (резолютивная часть от 15.12.2020г.) по делу № А40-135059/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

П.А. Порывкин



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.