Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А29-10550/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10550/2016
15 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 и 15 сентября 2017 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2016 г. № 19-06/015518

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 10.11.2015 г. № 11АА 064/729;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 10.02.2017 г. № 04-05/56;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция) от 30.08.2016 г. № 19-06/015518 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2017 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А29-10546/2016.

Судом установлено, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В связи с чем, определением от 18.08.2017 г. судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А29-10550/2016 назначено на 14.09.2017 г..

Стороны не возражают против возобновления производства по делу.

Суд, учитывая, что основания для приостановления производства по делу отпали, протокольным определением от 14.09.2017 г. производство по делу возобновил.

Стороны на своих доводах настаивают.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу в судебном заседании суд объявил о рассмотрение дела по существу законченным и удалился для принятия решения в совещательную комнату.

Признав при принятии решения необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд в порядке части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил судебное разбирательство.

В судебном заседании 14.09.2017 г. объявлен перерыв до 15.09.2017 г.. О перерыве стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания и размещением объявления на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны на своих доводах настаивают.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр 11.11.2016 г. внесена соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 принято судом к производству 17.10.2016 г.; ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2016 гг.

Таким образом, прекращение ответчиком деятельности в качестве предпринимателя в установленном порядке осуществлено после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, следовательно, требования ФИО2 подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 на момент проведения проверки являлась платежным агентом - субагентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, в рамках договора о приеме платежей с оператором ООО «ЕПС «Облака».

Инспекцией 13.07.2017 г. на основании поручения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 13.07.2016 г. № 285 проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, использования платежными агентами, поставщиками, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) и Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при использовании для приема платежей платежного терминала, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 и находящегося по адресу: <...>, платежный терминал № 104726.

В результате проверки Инспекцией установлено неприменение контрольно-кассовой техники: после принятия купюры и подтверждении я платежа на дисплее терминала, плательщику выдана квитанция от 13.07.2016 г. 13:09 № 10472613072016130910, не содержащая реквизиты контрольно-кассовой техники (признак фискального режима контрольно-кассовой техники, заводской номер контрольно-кассовой техники, регистрационный номер ЭКЛЗ).

По данным Инспекции ИП ФИО2 по адресу установки платежного терминала: <...>, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) от 13.07.2016 г. № 015518.

Определением от 13.07.2016 г. № 19-06/015518 старшим государственным инспектором отдела оперативного контроля Инспекции ФИО5 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

23.08.2016 г. главным государственным инспектором отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару ФИО6 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 19-06/015518 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

30.08.2016 г. и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару ФИО7, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 19-06/015518 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб..

Кроме того, в адрес ФИО2 направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В заявлении от 07.10.2016 г. ФИО2 сообщила Инспекции о том, что выявленные правонарушения устранены.

Вместе с тем, не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 239-ФЗ, действующей на момент совершения вменяемого в вину заявителю правонарушения) установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), ввидде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 290-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей» (подпункт «а» пункта 5 статьи 3).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 290 установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, с 15.07.2016 г. (даты вступления в силу Закона № 290-ФЗ) объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет исключительно неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Поскольку в данном случае административное правонарушение было совершено ИП ФИО2 13.07.2016 г., ее действия следует квалифицировать по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 239-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с положениями части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пунктам 3, 4 и 6 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежный агент -юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Статьей 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В силу части 3 статьи 8 Закона № 103-ФЗ прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 01.04.2010 г. не допускается.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину ИП ФИО2 вменяется факт приема платежа от физического лица с помощью платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с применением при осуществлении экономической деятельности контрольно-кассовой техники.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалами дела доказательствами факт приема денежных средств в счет оплаты сотовой связи в сумме 10 руб. 00 коп. через терминал, принадлежащий ИП ФИО2, без применения контрольно-кассовой техники, то есть выданный терминалом документ не является кассовым чеком, поскольку на нем отсутствует номер кассового чека, заводской номер контрольно-кассовой техники, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ.

Таким образом, Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ИП ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик

предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие в составе используемого ИП ФИО2 для приема платежей от физических лиц платежного терминала зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО2 предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения также имеет место.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы ФИО2 о наличии процессуальных нарушений по делу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в упомянутой статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике проведена Инспекцией в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 г. № 132н.

Из пункта 22 Административного регламента следует, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), является поручение на исполнение государственной функции.

В силу пункта 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Административным регламентом, положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, а также не устанавливают, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что именно в ходе проверки, проведенной до возбуждения дела об административном правонарушении, а не в ходе производства по делу об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Инспекции произведена оплата соответствующих услуг для личных нужд в рамках представленных ему полномочий, ввиду чего, порядок приобщения к материалам дела вещественных доказательств, предусмотренный КоАП РФ не подлежал применению и административным органом не нарушен, административным органом не нарушен. Квитанция не была изъята в ходе производства по делу об административном правонарушении, следовательно, в оформлении протокола изъятия, в присутствии двух понятых, либо применении видеозаписи необходимости не было, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Тарасов