Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А70-5165/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5165/2024
г. Тюмень
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Бионика+» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Экопочва» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Экопочва»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бионика+»

взыскании задолженности за выполненные работы,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 11.03.2024, ФИО2 – на основании доверенности от 11.03.2024,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 21.03.2024, ФИО4 – на основании доверенности от 28.10.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бионика+» (далее – истец, ООО «Бионика+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Экопочва» (далее – ответчик, ООО «Экопочва») о взыскании стоимости неосвоенного аванса по договору № 002/23 от 17.02.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил работы, которые по факту ответчиком выполнены не были. Представленные ответчиком материалы по оценке воздействия на окружающую среду (далее - материалы ОВОС) подготовлены формально, без проведения мероприятий ключевого 2-го этапа, которые предусматривали апробацию технологии в натурных условиях (непосредственное проведение исследований, забор проб и т.д.), что является неотъемлемой частью работ по подготовке комплекта документов для подачи проекта технической документации и материалов ОВОС на новую технологию на государственную экологическую экспертизу. При этом, вопреки доводам ответчика, заказчик никакого решения об отложении 2-ого этапа работ не принимал, работы в рамках 2-ого этапа не были выполнены по причине бездействия исполнителя, который не предоставил заказчику техническое задание и иные документы на подготовку заказчиком объекта апробации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что последовательность выполнения работ по договору, а именно - начало выполнения работ 3-его этапа до выполнения работ 2-го этапа, соответствует условиями договора и положениям гражданского законодательства РФ; вина ответчика в невыполнении 2-го этапа (апробации технологии), в связи с недобросовестными действиями истца, выражавшимися в не предоставлении объекта апробации и отказе в получении необходимой информации, что также послужило причиной невозможности составления Технического задания на проведение инженерных изысканий. Кроме того, апробация технологии, проведение которой не обеспечил сам истец, не является неотъемлемой частью работ для подачи документов на государственную экологическую экспертизу, как он утверждает. Оценка научной обоснованности и достоверности разработанных материалов оценки воздействия на окружающую среду, а также учет поступивших замечаний и предложений по полноте и качеству разработанной документации осуществляются как раз в процессе общественных обсуждений, которые по обстоятельствам, зависящим от истца, не проводились. Истец не представил доказательств отсутствия потребительской ценности переданного ему результата работ. Ответчик считает односторонний отказ истца от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованным, а требование о возврате аванса неправомерным, поскольку предоставлено встречное удовлетворение, от принятия исполнения истец уклоняется.

Истец представил возражения на отзыв, ответчик – дополнение к отзыву.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО «Бионика+» задолженности за выполненные работы в размере 1 547 830,80 руб.

Определением от 22.05.2024 встречный иск принят к производству.

Истец представил отзыв на встречный иск.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец возражал против необходимости назначения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экологии и природопользования» экспертам ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

15.10.2024 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение экспертов по делу № А70-5165/2024.

Определением от 16.10.2024 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением от 28.11.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено в связи с необходимостью получения от экспертов пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 26.12.2024 эксперты дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

22.01.2025 в материалы дела от экспертной организации поступили письменные пояснения к экспертному заключению (исх. № 17 от 14.01.2025).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как указывает истец, ООО «Бионика+» осуществляет продвижение технологии по утилизации свалочного газа (биогаза) на полигонах твердых коммунальных отходов.

Для прохождения государственной экологической экспертизы и получения положительного заключения ООО «Бионика+» (заказчик) заключило с ООО «Экопочва» (исполнитель) договор №002/23 от 17.02.2023 (далее  - договор) на выполнение работ по разработке проекта технической документации на новую технологию «Система анализа, сбора и утилизации свалочного газа (биогаза) на полигонах твердых коммунальных отходов «GASTRAP» в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора составляет 8 359 531 руб., кроме того НДС (20%) 1 671 906,20 руб., итого 10 031 437,20 руб.в соответствии с Протоколом о соглашении договорной пены (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются исполнителем в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункту 4.2.5 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику:

- проект технической документации: ТР, ТУ на новую технологию «Система анализа, сбора и утилизации свалочного газа (биогаза) на полигонах твердых коммунальных отходов «GASTRAP»»;

- отчет об апробации технологии в натурных условиях на объекте (полигон ТКО, свалка отходов) в УрФО;

- материалы ОВОС на новую технологию «Система анализа, сбора и ушлнзацни свалочного газа (биогаза) на полигонах твердых коммунальных отходов «GASTRAP»»;

- материалы общественных обсуждений;

- определенный законодательством РФ комплект документов для подачи проекта технической документации на новую технологию на государственную экологическую экспертизу.

Согласно разделу 5 договора оплату работ заказчик производит следующим образом.  Авансовый платеж выплачивается в размере 50% по каждому этапу от указанной ниже общей стоимости работ этапа:

1 этап: 924 000 руб., кроме того НДС (20%) 184 800 руб., итого 1 108 800 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком счета. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ по этапу производится заказчиком в течение 10 (календарных) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или признания работ выполненными надлежащим образом согласно пункту 6.3 договора.

2 этап: 1 515 225 руб., кроме того НДС (20%) 303 045 руб., итого 1 818 270 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком счета. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ по этапу производится заказчиком в течение 10 (календарных) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или признания работ выполненными надлежащим образом согласно пункту 6.3 договора.

3 этап: 4 269 306 руб., кроме того НДС (20%) 853 861,20 руб., итого 5 123 167,20  руб., в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком счета. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ по этапу производится заказчиком в течение 10 (календарных) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или признания работ выполненными надлежащим образом согласно пункту 6.3 договора.

4 этап: 1 651 000 руб., кроме того НДС (20%) 330 200 рублей, итого 1    981 200 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком счета. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней после передачи ему комплекта документов для подачи проекта технической документации на новую технологию па государственную экологическую экспертизу и устранения всех возможных замечаний экспертов комиссии государственной экологической экспертизы.

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору):

1-й этап - Разработка проекта технической документации на новую технологию включает:

- Разработка проекта технической документации: ТР и ТУ по материалам, представленным Заказчиком. Работы проводятся совместно с Заказчиком.

Технология реализуется на землях вне водоохранных зон, зон водозабора ла питьевые нужды, водно-болотных угодий, приаэродромных территорий, земель сельскохозяйственных угодий (пастбищ), земель особо охраняемых природных территории, памятников культурного наследия. Технология разрабатывается для Объектов размещения отходов, внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, а также для несанкционированных свалок отходов, рекультивация которых возможна непосредственно на участке размещения отходов в соответствии с законодательством РФ.

Сертификация ТУ продукта в аккредитованной сертифицированной организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации не включена в состав работ.

2-й этап: Апробация технологии в натурных условиях включает:

-  Выполнение замеров на одном объекте апробации в период проведения апробации Заказчиком разработанной повой технологии в соответствии с проектом технической документации (ТР, ТУ) для подтверждения экологической безопасности предложенных технологических решений в натурных условиях совместно с заказчиком. Заказчик обеспечивает объект проведения апробации, осуществление полного технологического процесса в соответствии с разработанными ТР и ТУ).

Отбор проб воздуха рабочей зоны/ промышленных выбросов /природная газовая смесь (биогаз), воды, почв, отхода (ТКО) при реализации новой технологии; проведение их лабораторных испытаний в аккредитованной лаборатории.

- Доработка проектной документации: ТР и ТУ по результатам апробации (если необходимо).

Работы выполняются на одном объекте апробации, предоставленном заказчиком, в УрФО

- Обоснование выбора варианта реализации намечаемой хозяйственной исходя израссмотренных альтернатив, а также результатов проведенных исследований.

В случае принятия решения заказчиком об увеличении количеств объектов апробации, дополнительные работы оформляются дополнительным соглашением с увеличением стоимости работ.

3-й этап: Разработка материалов ОВОС и общественные обсуждения .

-  Разработка  материалов  оценки  воздействия  на  окружающую   среду  (ОВОС) намечаемой деятельности в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минприроды России от 01.12.2020 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду», в том числе:

- Составление Технического задания на проведение ОВОС;

- Составление Технического задания на проведение инженерных изысканий иобъеме, достаточном для разработки проекта технической документации и материалов ОВОС;

-  Формирование предварительных материалов ОВОС по результатам исследование по оценке воздействия на окружающую среду;

-  Организация и обеспечение проведения процедуры общественных обсуждений с органами местного самоуправления и гражданами материалов ОВОС проекта технической документации намечаемой хозяйственной деятельности на уровне органа местного самоуправления по месту регистрации Заказчика;

-  Формирование окончательных материалов ОВОС на основании предварительных материалов ОВОС с учетом результатов анализа и учета замечаний, предложений и информации.

4-й этап:

- Подготовка комплекта документов для подачи проекта технической документациина новую технологию па государственную экологическую экспертизу, ответы на вопросыи замечания экспертов экспертной комиссии государственной экологической экспертизысовместно с заказчиком (при их возникновении)).

В рамках договора заказчик 28.02.2023 перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 2 561 583,60 руб. по счету №2 от 20.02.2023.

По утверждению истца, в нарушение условий договора ООО «Экопочва» вообще не выполняло мероприятия ключевого второго этапа, которые предусматривали апробацию технологии (на разработку документации по которой и был заключен договор) в натурных условиях, которая является неотъемлемой частью работ по подготовке комплекта документов для подачи проекта технической документации и материалов ОВОС на новую технологию на государственную экологическую экспертизу. Результаты замеров и протоколы лабораторных испытаний являются необходимыми исходными данными для разработки материалов ОВОС, без которых невозможно выполнение работ по этапу №3, поскольку, без отбора всех проб, - материалы ОВОС представляют собой гипотетический (теория) материал, не соотносимый с производственным процессом (практика).

Истец также указывает, что направленные ответчиком предварительные материалы ОВОС не содержат информацию о реальной оценке воздействия технологических решений Технологии и готовой Продукции на состояние различных компонентов окружающей среды в натурных условиях, указанная в материалах информация является недостоверной.

Кроме того, истец ссылается на то, что ООО «Экопочва» не составило и не предоставило ООО «Бионика+» на согласование Техническое задание на проведение ОВОС и Техническое задание на проведение инженерных изысканий.

Как установлено материалами дела, исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо исх. №26-08/23 от 31.08.2023, согласно которому работы по разработке материалов ОВОС (третий этап) выполнены, в связи с чем, исполнитель требовал принять и оплатить данные работы.

Также исполнителем был направлен акт сдачи-приемки работ №4 от 01.11.2023 по третьему этапу (с учетом затрат на выполнение работ по разработке Материалов ОВОС и за вычетом затрат на проведение общественных слушаний), а также Сметный расчет и Счет на окончательный расчет (с учетом аванса) по 3 этапу.

Заказчик в письме от 10.11.2023 пояснил, что данные материалы ОВОС не могут быть приняты заказчиком как результат выполнения работ по 3 этапу, поскольку направленные исполнителем предварительные материалы ОВОС не соответствовали по составу работ условиям договора

При этом, заказчик указал, что направленный исполнителем акт выполненных работ является необоснованным, поскольку прилагаемый к акту «расчет» стоимости работ привлеченного к формированию  «учебного  материала»  огромного  количества работников с неподтвержденными и завышенными цифрами времени и оплаты, расходами на «копирование» в 100 000 руб. и т.д. - не соответствуют действительности.

В связи с чем, стоимость представленного «результата» работ по 3 этапу является чрезмерно завышенной. При этом, сам «результат» работ может использоваться лишь как «образец» в учебных целях.

В соответствии с пунктом 3.2. договору работы по договору могут быть приостановлены заказчиком при невыполнении в полном объёме работ и сроков, предусмотренных Техническим заданием и Календарным планом работ (Приложения № 1 и № 2).

Со ссылкой на пункт 3.2. договора, заказчик заявил о приостановлении работ по договору, а также представил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по 3 этапу и потребовал возврата уплаченного авансового платежа в размере 2 561 583,60 руб.

10.11.2023 ООО «Экопочва» направило в адрес заказчика письмо (исх.№36-11/23), которым вновь потребовало подписания акта по 3 этапу договора и оплаты стоимости работ по 3 этапу в размере 1 911 937,68 руб. (в т.ч. НДС 318 656,28 руб.). При этом исполнитель в письме выразил готовность приступить к выполнению работ после их приостановки, направив также счет на оплату аванса по 2-му этапу работ в размере 909 135 руб. (в т.ч. НДС 151 522,50 руб.).

В ответном письме исх.№02/11/23 от 17.11.2023 заказчик указал, что на сегодняшний день оснований приступать к работам второго этапа не имеется, поскольку исполнитель уже нарушил условия договора, создал видимость выполнения работ третьего этапа почти на всю сумму 5 млн. руб., но без апробации и без необходимого заказчику выполнения и результата.

Ссылаясь на то, что ООО «Экопочва» отказывалось выполнять указания истца и действовать в соответствии с условиями договора, ООО «Бионика+», руководствуясь ст. 715 ГК РФ, направило уведомление исх. №б/н от02.02.2024 об одностороннем отказе от договора, потребовав вернуть внесенный и неотработанный аванс в размере 2 561 583,60 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, неотработанный аванс в добровольном порядке ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в предусмотренный договором срок работы ответчиком не завершены.

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 21.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088392437709.

Таким образом,  договор является расторгнутым с 21.02.2024.

Ответчик возражал против расторжения договора по указанным истцом основаниям и потребовал оплаты работ в полном объеме.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ, В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные на момент отказа от исполнения договора работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался, либо не предоставил встречное исполнение). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Возражая против первоначальных требований  и заявляя требования по встречному иску, ООО «Экопочва» указывает, что разработанные им предварительные материалы ОВОС соответствуют условиям договора и законодательства РФ. Истец не представил доказательств того, что остающийся у него результат работ по договору, выполненных до их приостановки и затем прекращения, не является научно обоснованным, не имеет потребительскую ценность, не соответствует предъявляемым требованиям к научно-технической документации подобного рода и не может далее использоваться им по назначению в его предпринимательской деятельности. Все претензии к качеству разработанных предварительных материалов ОВОС не основаны на научных данных и являются голословными заявлениями истца.

По утверждению ответчика, невозможность достижения всех требований технического задания к 3-му этапу договора обусловлена неисполнением заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 договора и статьями 718, 719, 759, 774 ГК РФ.

В соответствии с представленным ответчиком Расчетом затрат исполнителя на разработку материалов ОВОС стоимость разработанной документации составляет 4 109 414,40 руб., в том числе НДС 20% - 684 902,40 руб., что превышает сумму перечисленного заказчиком  аванса на 1 547 830,80 руб., в том числе НДС 20 % 257 971,80 руб.

Согласно пояснениям ответчика фактические затраты исполнителя на разработку предварительных материалов ОВОС, выполненную до вынужденного приостановления работ исполнителем, определены согласно Смете выполнения работ, на основании которой сторонам была согласована цена договора.

По утверждению ответчика, завершение работ по разработке окончательных материалов ОВОС стало невозможным по вине заказчик, который не рассмотрел предварительные материалы ОВОС согласно требованиям договора, не направил замечания и предложения по доработке предварительных материалов ОВОС, не представил объект апробации для усиления выводов, представленных в предварительных материалах ОВОС, не обеспечил исполнителя условиями для выполнения работ и их завершения в объеме, предусмотренном договором и Техническим заданием.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по договору  № 002/23 от 17.02.2023.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экологии и природопользования» экспертам ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертом поставлены следующие вопросы:

1)      Соответствует ли выполненный ООО «Экологический центр «Экопочва» результат работ в рамках выполнения 3-го этапа условиям договора №002/23 от 17.02.2023 на выполнение работ по разработке проекта технической документации на новую технологию «Система анализа, сбора и утилизации свалочного газа (биогаза) на полигонах твердых коммунальных отходов «GAS TRAP» (далее – договор), Техническому заданию (Приложение №1 к договору)?

2)  Имеются ли недостатки в результатах выполненных работ, если да, то какие именно, существенные или не существенные, устранимые или не устранимые? Установить стоимость устранения недостатков при их наличии.

3)      Имеется ли потребительская ценность у представленных предварительных материалов ОВОС с учетом требований 3-го этапа Технического задания (Приложение №1 к договору), в том числе:

3.1. Установить возможность использования представленного исполнителем результата выполненной части работ по этапу № 3 договора без выполнения остальной части работ по этапу № 3 и без выполнения работ по этапу № 2 договора,   в   соответствии  с   целями   договора,  в  том числе для   прохождения   Государственной экологической экспертизы и получения положительного заключения ООО «Бионика+»?

3.2. Входит ли в представленный ООО «Экологический центр «Экопочва» предварительный материал ОВОС, результат исследований по оценке воздействия на окружающую среду в соответствии с 3-им этапом Технического задания (Приложение №1 к договору), проводилось ли формирование предварительного материала ОВОС на основании результатов исследований по оценке воздействия на окружающую среду в соответствии с 3-им этапом Технического задания (Приложение №1 к договору)?

4)      Какова стоимость качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, согласно условиям договора о стоимости работ?

5)  Возможно ли составить техническое задание на проведение инженерных изысканий для проведения апробации новой технологии «Система анализа, сбора и утилизации свалочного газа (биогаза) на полигонах твердых коммунальных отходов «GAS TRAP», использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, без предоставления исходных данных о местоположении объекта апробации, его конструктивных особенностей и технических сложностях?

6)  Отражена ли в предварительных материалах ОВОС информация, необходимая в отношении объекта государственной экологической экспертизы – проекта технической документации на новую технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду:

- в соответствии с Приказом Минприроды России РФ от 01.12.2020 № 999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду»;

- в соответствии с требованиями Технического задания к договору от 17.02.2023 № 002/23 на разработку проектной технической документации на новую технологию «Система анализа, сбора и утилизации свалочного газа (биогаза) на полигонах твердых коммунальных отходов «GASTRAP» .

15.10.2024 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение экспертов, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

1). Выполненный ООО «Экопочва» результат работ в рамках выполнения 3-го этапа условиям договора №002/23 от 17.02.2023 на выполнение работ по разработке проекта технической документации на новую технологию «Система анализа, сбора и утилизации свалочного газа (биогаза) на полигонах твердых коммунальных отходов «GAS TRAP» не соответствует Техническому заданию (Приложение №1 к договору).

2). В результатах выполненных работ имеются существенные не устранимые недостатки.

3). У представленных предварительных материалов ОВОС с учетом требований 3-го этапа Технического задания (Приложения № 1 к договору) отсутствует потребительская ценность, в т.ч.:

3.1. Использование представленного исполнителем результата выполненной части работ по этапу № 3 договора без выполнения остальной части работ по этапу № 3 и без выполнения работ по этапу № 2 договора, в соответствии с целями договора, в т.ч. для прохождения Государственной экологической экспертизы и получения положительного заключения ООО «Бионика» невозможно.

3.2.  В представленный ООО «Экопочва» предварительный материал ОВОС, результат исследований по оценке воздействия на окружающую среду в соответствии с 3-им этапом Технического задания (Приложение №1 к договору) не входит, формирование предварительного материала ОВОС на основании результатов исследований по оценке воздействия на окружающую среду в соответствии с 3-им этапом Технического задания (Приложение № 1 к договору) не проводились.

3.3.  Стоимость качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, согласно условиям договора о стоимости работ представленные по делу №А70- 5165/2024 предварительные материалы по оценке воздействия на окружающую среду новой технологии «Система анализа, сбора и обезвреживания свалочного газа (биогаза) на полигонах твердых коммунальных отходов «GASTRAP» не имеют.

3.4.  Составить техническое задание на проведение инженерных изысканий для проведения новой технологии «Система анализа, сбора и утилизации свалочного газа (биогаза) на полигонах твердых коммунальных отходов «GAS TRAP», использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, без предоставления исходных данных о местоположении объекта апробации, его конструктивных особенностей и технических сложностях невозможно.

3.5.  В предварительных материалах ОВОС информация, необходимая в отношении объекта государственной экологической экспертизы - проекта технической документации на новую технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду: в соответствии с Приказом Минприроды России РФ от 01.12.2020 №999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду»; в соответствии с требованиями Технического задания к договору от 17.02.2023 №002/23 на разработку проектной технической документации на новую технологию «Система анализа, сбора и утилизации свалочного газа (биогаза) на полигонах твердых коммунальных отходов «GAS TRAP», не отражена.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что проектная документация находится в незаконченном состоянии, отсутствуют ссылки на исходные данные, произведенные расчеты, отсутствуют исходные данные по объекту, который взят за основу для оценки воздействия на окружающую среду, в т.ч. и на атмосферный воздух (абз.4 стр.17 заключения). Приведенные в предварительных материалах описания носят справочные сведения, добавляющие объем, но не отражающие суть воздействия планируемой или альтернативной деятельности (абз.1 стр. 18),

В целом, экспертами сделан вывод, что исследования фактически не проводились, не указаны места проведения нолевых обследований. В представленных предварительных материалах ОВОС исполнитель делает те или иные выводы относительно исследования, ссылаясь на расчеты, указанные в приложениях к материалам, однако такие приложения отсутствуют.

Рассмотрев возражения и замечания ответчика на экспертное заключение, суд считает их необоснованными, исходя из следующего.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категоричные выводы.

Более того, в судебном заседании эксперты дали полные и понятные пояснения по экспертному заключению, представили в материалы дела письменные пояснения по экспертному заключению с учетом замечаний ответчика.

Доводы ответчика о том, что экспертами не учтены разработанные истцом на 1-м этапе и принятые ответчиком ТУ и ТР, является необоснованным, поскольку качество выполнения работ по 1-му этапа договора №002/23 от 17.02.2023 в рамках дела №А70-5165/2024 от 08.08.2024 не рассматривается и вопросов о соответствии результатов выше указанных работ со стороны Арбитражного суда Тюменской области не поступало. Таким образом, предметом рассмотрения дела является качество выполнения 3-го этапа Технического задания (Приложения № 1) договора, а именно качество Предварительных материалов ОВОС.

Кроме того, работы по 1-му этапу уже были приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Согласно пояснениям экспертов к экспертному заключению, предварительные материалы ОВОС, предоставленные на рассмотрение судом, не носят потребительскую ценность. В них отсутствуют конкретные качественные и количественные характеристики, привязка к конкретному существующему полигону, детальные расчеты воздействия на окружающую среду, Техническое задание на проведение ОВОС, Техническое задание на проведение инженерных изысканий и т.д., а преобладают общие, справочные данные, за исключением описания новой технологии и используемого оборудования. Данные Предварительные материалы ОВОС не носят потребительской ценности и не имеют рыночной стоимости. В соответствии с Техническим заданием Ответчик должен был сформировать Предварительные материалы ОВОС по результатам исследований по оценке воздействия на окружающую среду. Важной составляющей Предварительных материалов ОВОС является результаты апробации (или как указано в Техническом задании к договору результаты исследований). Результаты исследований так же отсутствуют в представленных судом материалах Предварительной ОВОС. Результатом 3-го этапа Технического задания (Приложения №1) договора является сформированные «Окончательные материалы ОВОС на основании предварительных материалов ОВОС с учетом результатов анализа и учетом замечаний, предложений и информации..». Так же отсутствует выполнение 2-ого этапа Технического задания Договора. После апробации технологии в натурных условиях можно было бы выполнить Предварительные материалы ОВОС.

Так же на вопрос о применяемой методике эксперты сообщили, что при изучении предоставленных судом материалов и оформлении Экспертного заключения применен аналитический метод.

При исследовании в ходе судебного разбирательства заключения судебной экспертизы каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, экспертное заключение соответствуют вышеуказанным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ и доводы сторон, в том числе, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что предъявленный ответчиком к приемке результат работ по 3-му этапу не соответствует условиям договора, работы выполнены некачественно, не могут быть использованы заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Поскольку в установленный срок работы по договору не выполнены, односторонний отказ заказчика от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ является обоснованным.

Доводы ответчика строятся на то, что истец, якобы, сам инициировал начало работ по 3-му этапу, самостоятельно и по своему решению изменив последовательность этапов выполнения работ, добровольно оплатив аванс по 3-му этапу работ, является необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Факт выплаты истцом аванса не означает согласование сторонами изменения последовательности этапов работ.

Как видно из материалов дела, именно сам ответчик одновременно со счетом на оплату авансового платежа по 1-ому этапу выставил счет на оплату аванса за 3-й этап.

По мнению ответчика, направившего счет, необходимость внесения авансового платежа по 3-ему этапу была вызвана тем, что часть работ, необходимых для проведения 2-ого этапа, была включена в 3-й этап, в связи с чем, без выплаты аванса по 3-ему этапу приступить ко 2-му этапу не представлялось возможным. Подготовка Технического задания на проведение инженерных изысканий, необходимого для осуществления 2-ого этапа (апробации на объекте), входила в перечень работ в рамках 3-его этапа.

Так, согласно Техническому заданию по разработке проекта технической документации (Приложение № 1 к договору) в перечень работ по этапу № 3 «Разработка материалов ОВОС и общественные обсуждения» входит:

- Разработка материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) намечаемой деятельности в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду», в том числе:

-   Составление Технического задания на проведение ОВОС;

-   Составление Технического задания на проведение инженерных изысканий в объеме, достаточном для разработки проекта технической документации и материалов ОВОС

-   Последовательность выполнения работ была строго прописана в Договоре, Техническом задании к нему (Приложение №1 к договору), а также Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к договору), составленном исполнителем.

В Календарном плате выполнения работ в Этапе № 3 в сроках выполнения указано 4-5 месяцев (работы проводятся параллельно).

При этом, тот факт, что «работы проводятся параллельно» по 2-му и 3-му Этапам работ не означает, что исполнитель полностью освобожден от выполнения работ по 2-му этапу, поскольку 3-й этап не мог быть осуществлен надлежащим образом без проведения апробации в рамках 2-ого этапа. Соответственно, выполнение 3-го этапа невозможно без завершения 2-го этапа работ.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по 2-му этапу по вине заказчика, не предоставившего объект апробации, судом отклонены, как не соответствующей материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленной ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp, 31.03.2023 представитель заказчика обращался к представителю исполнителя по вопросу апробации, уточнял у представителя исполнителя, какие критерии заложены в отчет по апробации технологии с тем, чтобы заказчик мог готовить объект апробации.

Однако никакого ответа на уточняющие вопросы заказчика от исполнителя не последовало.

Далее 09.06.2023 заказчик вновь обращается к исполнителю, однако не получил от него информации о том, какие справки были необходимы исполнителю для апробации. Приказ с видами работ предоставлен также не был.

По утверждению истца, предоставление заказчиком объекта апробации было невозможно в принципе, поскольку исполнитель не предоставлял заказчику техническое задание на проведение инженерных изысканий, предусмотренное договором.

Так, согласно пункту 4.1.1. договора в обязанности заказчика входит предоставить исполнителю для выполнения работ по договору: результаты инженерно-геологических, инженерно-гидрологических изысканий, протоколы исследований для регионов (территорий), в которых планируется реализация технологии (при необходимости).

Согласно Техническому заданию (приложение №1 к договору) в перечень работ по этапу № 3 «Разработка материалов ОВОС и общественные обсуждения» входит:

- разработка материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) намечаемой деятельности в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду», в том числе:

-   составление Технического задания на проведение ОВОС;

-   составление Технического задания на проведение инженерных изысканий в объеме, достаточном для разработки проекта технической документации и материалов ОВОС.

Соответственно, для осуществления заказчиком инженерно-геологических, инженерно-гидрологических изысканий договором предусмотрено отдельное Техническое задание на проведение таких инженерных изысканий, которое позволяет определить, каким должен быть объект апробации. Без данного ТЗ подготовить объект апробации к испытаниям невозможно.

В связи с чем, представитель заказчика в переписке и запрашивал у представителя исполнителя Техническое задание на проведение инженерных изысканий - оно было необходимо для понимания того, каким должен быть объект апробации.

При этом, исходя из переписки, представитель исполнителя понимал, что в Техническом задании на ОВОС объем инженерных изысканий, которые необходимо провести заказчику для подготовки объекта апробации, отсутствуют. Техническое задание на проведение инженерных изысканий и Техническое задание на ОВОС - это разные вещи.

Однако никаких документов по изысканиям исполнителем представлено не было.

Вместо этого, исполнитель направил заказчику на подписание дополнительное соглашение № 2 к договору, которым разбивал 3 этап работ на 2 подэтапа и изменял не только последовательность выполнения этапов работ, но и порядок их оплаты, требуя от заказчика оплаты 4 857 783,60 руб. за разработку предварительного ОВОС, составленного без результатов исследований по оценке воздействия на окружающую среду, в обход условий, предусмотренных Техническим заданием к договору.

Вместе с тем, в данном письме кроме самого дополнительного соглашения никаких уведомлений или требований предоставить объект апробации не содержалось, как и не содержалось ни Технического задания на изыскания, ни каких-либо справок или приказов на виды работ по апробации.

Данное дополнительное соглашение заказчиком подписано не было.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что истец не был согласен на изменение условий договора и последовательности этапов работ.

Вместе с тем, договор заключался с исполнителем как с профессиональным участником правоотношений, который обязуется за обусловленную плату предоставить заказчику свои услуги, в том числе, координировать и контролировать выполнение работ, включая действия заказчика, который не является профессиональным участником отношений. Выступая профессиональным участником в соответствующей сфере, исполнитель не мог не знать, что согласно Техническому заданию (Приложение №1 к договору) составление Технического задания на проведение инженерных изысканий входит в 3-й этап работ, без Технического задания подготовка объекта апробации заказчиком невозможна.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, если исполнитель считал необходимым предоставление заказчиком объекта апробации для выполнения работ по 2-му этапу, он должен был приостановить выполнение работ по 2-му этапу с уведомлением заказчика, но не переходить к 3 -му этапу с последующим включением результатов работ 2-ого этапа «задним числом».

Вместе с тем, о приостановлении работ исполнителем не заявлялось, а также исполнитель никаких уведомлений о необходимости предоставить объект апробации не направлял.

Ссылка ответчика на то, что он «неоднократно уведомлял о нецелесообразности продолжения работы по организации проведения общественных слушаний до проведения апробации», - не исключает того факта, что материалы ОВОС были подготовлены исполнителем без апробации,

Таким образом, суд приходит к выводу, что непроведение апробации в рамках 2-го этапа связано с действиями самого исполнителя, который не предоставил заказчику документы, необходимые для подготовки объекта апробации.

В представленных предварительных материалах ОВОС исполнитель делает те или иные выводы относительно исследования, ссылаясь на расчеты, указанные в приложениях к материалам, однако такие приложения отсутствуют, исследования фактически не проводились, что, в частности, подтверждено выводами судебной экспертизы.

Так, на стр. 16 абз. 1 заключения эксперты указывают: «На странице 117 имеется ссылка на справку о фоновых концентрациях «... Фоновые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе приведены согласно Справке о фоновых концентрациях загрязняющих веществ (Росгидромет) (Таблица 4.20)». Однако невозможно сделать выводы для какого населенного пункта даны эти сведения и концентрация за какой период указана (максимально-разовая или среднесуточная). Также в документах отсутствует копия справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ.

Федеральный закон от 10.01,2002 Ж7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в пункте 1 статьи 22 говорит о следующем - «Нормативы допустимых выбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством РФ, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды».

Таким образом, отсутствие правильно оформленной справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в месте размещения планируемого объекта является нарушением применения ФЗ «Об охране окружающей среды».

Также, на стр. 18 абз. 2 заключения указано: «В разделе 8.1.1.1. «Оценка воздействия на атмосферный воздух при изготовлении Продукции. Расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» указаны итоговые данные, сводные цифры расчетов для трех теоретических полигонов ТБО е г. Сургуте, г. Воскресенск, г. Армавир. Однако отсутствуют сами расчеты, технические, качественные и количественные характеристики используемого оборудования, географические координаты и карт-схемы размещения оборудования и полигонов ТБО, ситуационные карты.

Согласно пункту 4.2.5 договора №002/23 от 17.02.2023 исполнитель обязан предоставить заказчику «Отчет об апробации технологии и натурных условиях на объекте (полигон ТБО, свалка отходов) в УрФО;,..». В разделе отсутствуют расчеты и фактические данные по объекту апробации новой технологии Система Gas Trap и Gas Trap Light, отсутствуют протоколы качества окружающей среды, являющиеся основой для расчетов. В итоговых цифрах при расчете выбросов загрязняющих веществ от источников 0001 и 6506 указаны выбросы до очистки и после очистки. Не понятно, какую смысловую нагрузки эти цифры несут. Значения одинаковые до и после очистки, никакой очистки по факту нет».

Далее, на стр.19, абз. 1 указано: «В разделе 8.1.1.3. «Расчет выбросов загрязняющих веществ   в   атмосферный   воздух   на   этапе   применения   продукции»   отсутствуют качественные н количественные характеристики используемого оборудования и расчеты выбросов загрязняющих веществ при производстве продукции. В итоговой таблице 8.16. указаны значения до очистки и после очистки, но значения одинаковые».

Данные выводы экспертов подтверждают доводы истца о том, что предварительные материалы ОВОС представляют собой лишь формальный теоретический материал, что является существенным нарушением пункта 4.5. Приказа Минприроды № 999, который указывает, что «предварительные материалы ОВОС формируются по результатам исследований но оценке воздействия на окружающую среду, проведенных с учетом альтернатив реализации, целей деятельности, способов их достижения, а также в соответствии с Техническим заданием».

По сути, исполнитель в нарушение Приказа Минприроды №999 ограничился лишь составлением теоретической части на 535 страницах с целью придания объема якобы проделанной работы, но которая не содержит в себе ни одного реального расчета или показателя

Так, например, эксперты обращают внимание, что в разделе 2 предварительных материалов ОВОС на 159 страницах содержится описание почв, особо охраняемых природных зон, климатических и других справочных данных о Российской Федерации. Вместе с тем данная информация носит справочные сведения, добавляющие объем, но не отражающие суть воздействия планируемой или альтернативной деятельности. Деятельность планируется на существующих антропогенных объектах с существующими системами инфраструктуры. Дополнительное воздействие на почвенный покров не планируется (абз.1 стр. 18 заключения).

Однако заказчик указывал, что для него особо важным является не теоретический объем несуществующих расчетов, а реально разработанные на основе исследований материалы, которые должны с точностью гарантировать, что оборудование Заказчика, его производственная технология, является пригодной для дальнейшего внедрения в производственной деятельности. Данные выводы могут быть сделаны только в результате апробации технологии в натурных условиях, чего исполнителем не проводилось.

Таким образом, эксперты подтвердили, что предварительные материалы ОВОС составлены на основе лишь теоретических расчетов (либо вообще без каких-либо расчетов, приложения с расчетами по факту отсутствуют), в полном отрыве от реальности.

В связи с чем, данные материалы не имеют никакой ценности, поскольку подготовлены по придуманным данным, что недопустимо в сфере деятельности Заказчика.

Как итог, экспертами сделан вывод, что предварительные материалы ОВОС с учетом требований 3-его этапа Технического задания (Приложения № 1 к договору) потребительской ценности не представляют.

Таким образом, на все поставленные вопросы экспертами даны отрицательные ответы; эксперты установили, что выполненный ООО «Экопочва» результат работ не соответствует Техническому заданию. В представленных материалах отсутствуют результаты исследования по оценке воздействия на окружающую среду, сведения о проведенных инженерных изысканиях, в результатах выполненных работ имеются существенные не устранимые недостатки, у представленных предварительных материалов ОВОС отсутствует потребительская ценность.

В нарушение условий договора ООО «Экопочва» вообще не выполняло мероприятия ключевого второго этапа, которые предусматривали апробацию технологии в натурных условиях, которая является неотъемлемой частью работ. Вместе с тем, результаты замеров и протоколы лабораторных испытаний являются необходимыми исходными  данными  для   разработки   материалов   ОВОС,   без   которых   невозможно выполнение работ по этапу № 3. Без отбора всех проб материалы ОВОС представляют собой лишь гипотетический материал, не соотносимый с производственным процессом.

В итоге, после исследования проектной документации (предварительные материалы ОВОС) эксперты установили, что выполненный ООО «Экопочва» результат работ не соответствует Техническому заданию (Приложение №1 к договору). В представленных материалах отсутствуют результаты исследования по оценке воздействия на окружающую среду, сведения о проведенных инженерных изысканиях. Техническое задание на проведение ОВОС и Техническое задание на проведение инженерных изысканий в объеме, достаточном для разработки проекта технической документации и материалов ОВОС, в предварительных материалах ОВОС по факту не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства отсутствия для него потребительской ценности выполненных ответчиком работ, со ссылкой на то, что истец может «элементарно без участия ответчика подредактировать» предварительные материалы и обеспечить проведение Государственной экологической экспертизы «даже без проведения апробации новой технологии в натурных условиях», являются несостоятельными.

Таким образом, бремя доказывания наличия потребительской ценности у частично выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на исполнителе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность частично выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Материалами дела, с учетом экспертного заключения, подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ; доказательств иного в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

В связи с нарушением обязательств исполнителем - истец, пользуясь правом, предоставленным ему указанными нормами пункта 2 статьи 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствий с частью 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом на момент отказа от договора ответчик работы в полном объеме не выполнил, таким образом, цель договора достигнута не была, результат работ в полном объеме истцу не передан.

Факт оплаты ООО «Бноника+» денежных средств на общую сумму 2 561 583,60 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8 от 28.02.2023 и ответчиком не оспаривается.

Экспертным заключением доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Экопочва» обязательств по договору ввиду некачественного оказания услуг, их неустранимых недостатков и отсутствия для заказчика потребительской ценности работ, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 561 583,60 руб., перечисленных заказчиком в качестве предварительной оплаты за услуги, не оказанные исполнителем, являются правомерными.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 2 561 583,60 руб.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 2 561 583,60 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлен встречный иск к ООО «Бионика+» о взыскании задолженности по договору в размере за выполненные работы в размере 1 547 830,80 руб.

Учитывая, что первоначальные исковые требования заявлены о возврате неосвоенного аванса по договору, а встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору за выполненные работы, установление обоснованности первоначальных требований исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы.  

Ссылка ООО «Экопочва» на обязанность заказчика возместить исполнителю затраты на выполнение 3-его этапа является несостоятельной, поскольку договор расторгнут заказчиком в связи с виновными действиями исполнителя в порядке статьи 715 ГК РФ, что исключает возможность компенсации исполнителю убытков, связанных с исполнением договора до его расторжения. 

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

 В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Согласно статье 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 219 000 руб.

ООО «Экопочва» внесены денежные средства на депозитный счет суд платежным поручением № 55 от 22.07.2024 на сумму 312 000 руб.

Соответственно,  поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежные средства от ответчика подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации, о чем будет вынесено отдельное определение.

Остаток денежных средств на депозите суда подлежит возврату ООО «Экопочва» с депозитного счета суда после предоставления актуальных реквизитов для перечисления денежных средств.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца (по первоначальному иску) по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Экопочва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бионика+» неосновательное обогащение в размере 2 561 583,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 808 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Экопочва» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 02,00 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


                            Михалева Е.В.